Дело № 2-320/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевшун Н.Н. к Петровой Н.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шевшун Н.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Н.П., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда, в размере Х руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере Х руб., и государственной пошлины в размере Х руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, в результате чего, допустила наезд на истца, причинив здоровью истца легкий вред.
Органы ГИБДД усмотрели в действиях ответчика нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Из-за произошедшего ДТП истец в течение 20 дней находилась на больничном и не могла в это время выполнять свои профессиональные обязанности по основному месту работы в ООО <данные изъяты>, в связи с чем, понесла материальный ущерб в виде заработной платы в размере Х руб.
Для прохождения курса лечения истец приобретала медикаменты на общую сумму в Хруб.
В момент ДТП, а также после него истец испытывала физические и нравственные страдания. В результате ДТП истец пережила сильное эмоциональное потрясение и чувство страха, так как автомобиль наехал на истицу со спины. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в Х руб.
В добровольном порядке возместить нанесенный материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред ответчик отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Шевшун Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В дополнение к изложенному в иске истец в исковом заявлении указала, что автомобиль ехал на скорости, ударил ее ниже поясницы, сбил с ног и тащил по двору не менее 10 метров, истец очень громко кричала, но водитель автомобиля ее не слышал. Когда автомобиль остановился, то истец полностью находилась под автомобилем, из-под переднего бампера была видна только голова истицы, переднее колесо автомобиля, стояло на руке истицы.
Ответчик в судебном заседании оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. полагала исковое заявление частично обоснованным, указала, что требование о взыскании судебных расходов за составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, и подача жалобы на указанное постановление являлась личной инициативой самой истицы. Также участвующий в деле прокурор считала необоснованно завышенной заявленную истицей ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, полагала, что при разрешении спора по существу сумма подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть снижена судом до разумных пределов.
Выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав участвующего в деле прокурора, допросив свидетелей Я., К., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного материала № в отношении Петровой Н.П., суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х ч. Х мин. водитель Петрова Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> по внутриквартальному проезду, в районе <адрес> в г. Бийске, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на пешехода Шевшун Н.Н.
В результате ДТП пешеход Шевшун Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В рассматриваемом случае судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки <данные изъяты>) в момент ДТП являлась ответчик Петрова Н.П.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца Шевшун Н.Н. грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП она являлась пешеходом, правил дорожного движения не нарушала, автомобиль ответчика не видела.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем ответчика, в размере Х руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в рассматриваемом случае вина ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышенной.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Петровой Н.П. истцу Шевшун Н.Н., суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате ДТП, истец получила очень болезненные травмы. В связи с травмами истец испытала сильнейшую физическую боль и огромное эмоциональное потрясение.
Физические и нравственные страдания истца подтверждаются также показаниями свидетелей, Я. и К., допрошенных в настоящем судебном заседании, не доверять которым у истца отсутствуют основания.
Суд учитывает характер физических и нравственных страданий и оценивает его с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: размер ее дохода, указанный в справке, предоставленной в материалы дела, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Петровой Н.П. истцу Шевшун Н.Н., в размере Х руб.
Суд находит частично обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, так как из-за произошедшего ДТП истец в течение 20 дней находилась на больничном и не могла в это время выполнять свои профессиональные обязанности по основному месту работы в ООО <данные изъяты>, в связи с чем, понесла материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы, которая согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально количеству дней нахождения истца на больничном составила Хруб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, который истец понесла в связи с приобретением лекарств, в размере Хруб.
Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба равен Хруб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере Х руб., в том числе: судебные расходы за составление искового заявления в размере Х руб., судебные расходы за составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере Х руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
Суд соглашается с позицией участвующего в деле прокурора о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в размере Х руб. не подлежит удовлетворению, так как решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, и подача жалобы на указанное постановление являлась личной инициативой самой истицы.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Шевшун Н.Н. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Петровой Н.П. в пользу Шевшун Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Х руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере Х руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., а всего взыскать Х руб. .
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевшун Н.Н. отказать.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.