Дело № 2- 602/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова М.В. к Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указывает, что дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова С.А., был наложен арест на транспортные средства: грузовой автомобиль «КАМАЗ-43101», дата года выпуска, регистрационный знак N грузовой автомобиль «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N; легковой автомобиль «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N. Данные автомобиля принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли- продажи от дата, дата и дата соответственно.
На момент ареста судебному приставу- исполнителю было сообщено о том, что автомобили Сафронову С.А. не принадлежат, однако на указанное имущество был наложен арест, что нарушает права истца как собственника, а потому нарушенные права должны быть восстановлены.
Просит исключить из описи арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. от дата следующее имущество: грузовой автомобиль «КАМАЗ-43101», дата года выпуска, регистрационный знак N; грузовой автомобиль «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N; легковой автомобиль «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащие Хохлову М.В. на праве собственности.
На основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата исковые требования Хохлова М.В., предъявленные к Сафронову С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, были удовлетворены. Исключено из описи арестованного имущества должника Сафронова С.А. от дата спорное имущество, принадлежащие на праве собственности Хохлову М.В. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, было отказано.
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> не согласилась с постановленным по спору решением, обратилась с кассационной жалобой на него.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены состоявшегося по спору решения судом кассационной инстанции было указано то, что вывод суда о возникновении права собственности на автомобиль в момент заключения соответствующих договоров купли-продажи, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сафроновым С.А. транспортных средств в указанные даты.
При новом рассмотрении истец Хохлов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Просил учесть то обстоятельство, что дата между Хохловым М.В. и Сафроновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Хохловым М.В. были переданы в займ Сафронову С.А. денежные средства в сумме . рублей со сроком возврата до дата. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Хохлов М.В. и Сафронов С.А. договорились о том, что обязательства последнего по возврату денежных средств будут исполнены отчуждением Сафроновым С.А. в пользу Хохлова М.В. спорной техники. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от дата, от дата и от дата, из которых следует, что спорные транспортные средства получены Хохловым М.В. в указанные даты в счет оплаты по договору займа от дата.
Первоначально указывал на то, что автомобили «КАМАЗ-43101», дата года выпуска, регистрационный знак N; грузовой автомобиль «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N, находятся на территории ООО «Алтайлес», а автомобиль «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N, Хохловым М.В. был продан. Впоследствии истец в части изменил показания, пояснив, что автомобиль «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N, находится во владении Хохлова М.В., сделка по продаже указанного транспортного средства не состоялась. Просит учесть, что необходимость в обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства отсутствовала, поскольку Хохлов М.В. доверял Сафронову С.А. Данная техника была в пользовании ООО «Алтайлес», директором которого является Сафронов С.А., последним выдавались доверенности на водителей при осуществлении перевозок на спорных транспортных средствах.
Ответчик Сафронов С.А. исковые требования признал, суду пояснил, что дата на основании договора займа он взял у Хохлова М.В. денежную сумму в размере . рублей, которую в установленные сроки не вернул из-за тяжелого финансового положения. Имея в собственности транспортные средства, он по договору купли-продажи от дата передал истцу автомобиль «КАМАЗ-43101», регистрационный знак N; по договору купли- продажи от дата передал автомобиль «УАЗ-315195», регистрационный знак N; по договору купли- продажи от дата он передал автомобиль «ГАЗ 3507», регистрационный знак N. С указанных дат автомобили принадлежат истцу, который пользуется ими и владеет по своему усмотрению. О том, что арестованное имущество ему не принадлежит, он ставил в известность судебного пристава- исполнителя в день наложения ареста и описи имущества, почему указанные сведения не отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата, Сафронову С.А. неизвестно.
Представитель ответчика Сафронова С.А. по доверенности Яковлев А.А. с исковыми требованиями Хохлова М.В. согласился, суду дал аналогичные пояснения. Просит учесть то обстоятельство, что исходя из обычаев делового оборота акт приема - передачи спорных транспортных средств между продавцом и покупателем не составлялся. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что у истца и ответчика Сафронова С.А. общее дело, в связи с чем между ними имеют место быть доверительные отношения. Договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные между указанными лицами, не обжаловались, факт передачи указанных транспортных средств подтвержден расписками, а потому у Хохлова М.В. возникло право собственности на указанные автомобили дата, дата и дата соответственно. В связи с этим полагает, что требования Хохлова М.В. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> Курочкина Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
В обоснование возражений по заявленным требованиям ссылалась на то, что не представлено доказательств тому обстоятельству, что у Хохлова М.В. возникло право собственности на спорные транспортные средства. Также просила учесть, что сторонами договоров купли-продажи не исполнена обязанность, установленная п. 3 постановления Правительства РФ от дата N «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно которой на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Ответчик- ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Черепанова Н.А. пояснила, что с дата исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя участка, к территории которого относится адрес места жительства должника Сафронова С.А. В связи с указанными обстоятельствами в момент наложения ареста в отношении спорного имущества не присутствовала.
Возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, названным представителем ответчика Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - Курочкиной Ю.Г. Просит учесть то обстоятельство, что в части требований взыскателя - ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N-СД, выслушав пояснения истца Хохлова М.В., ответчика Сафронова С.А. и его представителя Яковлева А.А., судебного пристава- исполнителя Черепановой Н.А., представителя ответчика МИФНС России N по АК Курочкиной Ю.Г., суд находит требования истца подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. в пользу МИФНС России N по АК налога в сумме . рублей . копейка; дата- N о взыскании в пользу МИФНС России N по АК налога в размере . рублей . копейка; дата- N о взыскании в пользу ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> страховых взносов в размере . рублей; дата - N о взыскании в пользу МИФНС России N по АК налога в размере . рублей . копеек; дата- N о взыскании в пользу МИФНС России N по АК налога в размере . рублей . копейки; дата- N о взыскании в пользу МИФНС России N по АК налога в размере . рублей . копеек. На основании постановления от дата исполнительные производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.
На основании постановления СПИ Черепановой Н.А. от дата исполнительное производство в отношении взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> окончено в связи с его исполнением.
дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: грузовой автомобиль «КАМАЗ- 43101», дата года выпуска, регистрационный знак N; грузовой автомобиль «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N; легковой автомобиль «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N. Автомобиль «УАЗ- 315195» был изъят на основании акта от дата, в соответствии с постановлением о смене ответственного хранителя от дата, актом приема-передачи арестованного имущества от дата данное транспортное средство передано на ответственное хранение истцу.
На день разрешения иска спорное имущество не реализовано.
В момент ареста автомобилей дата ответчик Сафронов С.А. на их принадлежность истцу не ссылался, акт о наложении ареста от дата им был подписан без замечаний.
Согласно данным ОГИБДД УВД по <адрес> автомобили «КАМАЗ- 43101», дата года выпуска, регистрационный знак N; «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N; «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N, зарегистрированы на имя Сафронова С.А. В паспортах транспортных средств серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> и свидетельствах о регистрации транспортных средств серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> собственником также указан Сафронов С.А.
Хохлов М.В., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что вышеуказанные автомобили принадлежат ему, а наложенным арестом нарушаются права истца.
Из представленных Хохловым М.В. в обоснование заявленных требований договоров купли-продажи усматривается, что дата между Сафроновым С.А. и Хохловым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ-43101», дата года выпуска, регистрационный знак N, по цене . рублей. дата между Сафроновым С.А. и Хохловым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ-315195», дата года выпуска, регистрационный знак N, по цене . рублей. дата между Сафроновым С.А. и Хохловым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-3507», дата года выпуска, регистрационный знак N, по цене . рублей.
Из пояснений истца Хохлова М.В., которые также подтверждены ответчиком Сафроновым С.А. и его представителем, следует, что фактически данные денежные средства покупателем продавцу не выплачивались, поскольку автомобили были переданы Сафроновым С.А. Хохлову М.В. в счет имевшегося долга по договору займа от дата.
Суд критически относится к данным договорам купли-продажи и расценивает их как способ выведения должником имущества из-под ареста и уклонения от исполнения решения суда.
Доводы истца противоречивы. Так, Хохлов М.В. утверждает о том, что автомобили не были своевременно сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с отсутствием необходимости для этого, поскольку истец находился в доверительных отношениях с Сафроновым С.А. В то же время Хохлов М.В. указывает на то, что с момента приобретения им автомобилей последние использовались для перевозки груза сотрудниками ООО «Алтайлес», при этом, доверенности на право управления транспортными средствами выдавались Сафроновым С.А. Как следует из договора займа от дата Хохловым М.В. Сафронову С.А. была передана в качестве займа сумма в размере . рублей, однако денежные средства в соответствии с договорами купли-продажи спорных транспортных средств и расписками о получении последних были переданы на сумму в размере . рублей.
Как указано выше, о том, что спорные транспортные средства не принадлежат Сафронову С.А., последний при совершении исполнительных действий дата по наложению ареста (описи имущества) не пояснял На тор, что указанные автомобили Сафронову С.А. не принадлежат, последний впервые ссылался в заявлении от дата на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. О принадлежности спорных автомобилей Хохлову М.В. последний также ссылался в заявлении на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от дата.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, право собственности у лица возникает исключительно при наличии совокупности всех перечисленных правомочий.
По мнению суда, поскольку за истцом в установленном порядке спорный автомобиль не был зарегистрирован, то данное обстоятельство исключало также и возможность его законного использования и распоряжения. Кроме того, из материалов дела следует, что факт пользования истцом спорными автомобилями также не доказан.
При таких обстоятельствах отсутствие у истца правомочий по владению и пользованию имуществом, отсутствие у него права распоряжения этим имуществом свидетельствует о том, что спорные автомобили истцу не передавались, следовательно, право собственности на них у покупателя не возникло.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие закон, иные правовые акты, права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах действия Хохлова М.В. и Сафронова С.А. нельзя признать добросовестными по отношению к иным лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку они направлены на предотвращение взыскания задолженности с Сафронова С.А. и сохранение его имущества, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности либо иное вещное право истца на спорные транспортные средства не доказано, следовательно, отсутствует нарушение его прав, что влечет за собой отсутствие права требования освобождения имущества от ареста, поэтому в иске истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Сафронов С.А. согласен с иском Хохлова М.В., однако суд не может принять данное признание иска, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам права, а также нарушает интересы взыскателя.
Кроме того, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в судебном заседании не установлено.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанных автомобилей Сафроновым С.А. в судебном порядке не оспаривались, им также не было указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, вплоть до дата Сафронов С.А. считал данные автомобили своей собственностью.
На основании изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Хохлову М.В. следует отказать в полном объеме.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес>, является то, что Сафронов С.А. дата погасил задолженность по страховым взносам перед указанным взыскателем, а на основании постановления СПИ Черепановой от дата исполнительное производство в отношении указанного взыскателя окончено в связи с исполнением.
В соответствии с изложенным и согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере . рублей возврату не подлежит и относится за счет истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохлов М.В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
.а