Дело № 2-699/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Петронефть- Бийск» об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Петронефть- Бийск» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
В обоснование заявленных требований указывает, что предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петронефть- Бийск» обязано устранить нарушения трудового законодательства, допущенного при привлечении к дисциплинарной ответственности работника Сутормина А.В.
Полагает, что указанное предписание подлежит отмене, так как Сутормин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор, а также он был лишен премии. При издании данного приказа нарушений требований Трудового кодекса РФ допущено не было, к Сутормину А.В. было применено только одно взыскание- выговор. Указание на лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является публичным извещением об этом. Процедура наложения дисциплинарного взыскания также была соблюдена.
Просит предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Попов А.В. требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо Сутормин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ЗАО «Петронефть- Бийск», суду пояснил, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ноябрь ........ Данный приказ был издан, когда у него были выходные дни. Кроме того, ему не предлагали дать объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Не получив по итогам месяца премию, он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае за защитой своих нарушенных трудовых прав. Считал предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении требований ЗАО «Петронефть- Бийск» отказать.
Заинтересованное лицо- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдина Ю.И. с требованиями ЗАО «Петронефть- Бийск» не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию с заявлением обратился Сутормин А.В., что явилось основанием для проведения проверки. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», п.2 которого на Сутормина А.В. было наложено два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение премии на .......% за ноябрь ........ Данный приказ издан с нарушением требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, Положения о начислении и выплате премий по итогам работы за месяц по ЗАО «Петронефть- Бийск». Данные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателю в рамках установленных полномочий государственным инспектором было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Сутормину А.В. премии за ....... года в размере .......%.
Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований ЗАО «Петронефть- Бийск» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо- представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае по доверенности Мокрецов Ю.А. с требованиями ЗАО «Петронефть- Бийск» не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным государственным инспектором Равдиной Ю.И.
Изучив материалы дела, материалы дела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция (ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 324 от 30 июня 2004 года, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае обратился Сутормин А.В., который в своем заявлении указал на нарушение его трудовых прав со стороны ЗАО «Петронефть- Бийск» при издании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Данное заявление послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 3, 4 ст.10, ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Результаты проверки, как то предусматривает ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вручены руководителю ЗАО «Петронефть- Бийск». Из содержания акта следует, что при издании ЗАО «Петронефть- Бийск» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сутормина А.В. к дисциплинарной ответственности выявлены нарушения требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основанные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в подпункте 1 п.1 ст.17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 324 от 30 июня 2004 года.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. в силу предоставленных ей полномочий должностным регламентом, утвержденным приказом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание № о возложении на ЗАО «Петронефть- Бийск» обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, а также по выплате Сутормину А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере .......%.
Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст.23 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Такой порядок определен ст.361 Трудового кодекса РФ, в силу которой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Воспользовавшись предоставленным правом на оспаривание предписания государственного инспектора труда, ЗАО «Петронефть- Бийск» обратилось с данным заявлением в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Петронефть- Бийск» издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», п.2 которого к оператору автоматических и полуавтоматических линий 6 разряда склада сырья фанерного цеха Сутормину А.В. применено взыскание: выговор, лишение ежемесячной премии за ....... месяц на .......%. Исходя из содержания текста данного приказа перечень наказаний, назначенных Сутормину А.В., указан через запятую, что свидетельствует об однородности наказаний в виде выговора и лишения премии.
Доводы заявителя о том, что лишение премии в данном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, а есть публичное извещение об этом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием указанного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Поскольку Сутормин А.В., по смыслу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарному наказанию, вид которого не предусмотрен ст.192 Трудового кодекса РФ, то со стороны ЗАО «Петронефть- Бийск» имеет место нарушение трудовых прав Сутормина А.В.
До применения дисциплинарного взыскания, как следует из ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ).
Согласно акту об отказе работника предоставить письменное объяснение, составленного начальником фанерного цеха П.И.В., старшим контролером К.О.Ю. и контролером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Сутормину А.В. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ....... часов до ....... часов ....... минут. В этот же день: ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сутормина А.В. были выходными, следующие рабочие дни- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был, а не имел право, как на то ссылается представитель ЗАО «Петронефть- Бийск», предоставить Сутормину А.В. время для дачи объяснений в течение двух рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приказ о дисциплинарном взыскании в отношении последнего мог быть издан не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ о наказании Сутормина А.В. издан в выходной день работника.
Сказанное свидетельствует о нарушении ЗАО «Петронефть- Бийск» порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Сутормина А.В.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о начислении и выплате премий по итогам работы за месяц по ЗАО «Петронефть- Бийск». В п.7 Положения указано, что за совершение прогула работник лишается премии на 100%. При этом п.5 Положения предусматривает, что лишение премии рабочим и служащим предоставляется руководителю подразделения совместно с профгруппой.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для лишения Сутормина А.В. премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ на .......% послужила только записка начальника фанерного цеха П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с профгруппой предприятия вопрос о лишении премии работодателем не решался, обратное заявителем не доказано. Таким образом, ЗАО «Петронефть- Бийск» нарушена процедура решения вопроса о лишении Сутормина А.В. премии по итогам его работы за ноябрь ....... года. Также заслуживают внимания доводы государственного инспектора труда Равдиной Ю.И. и представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Мокрецова Ю.А. о том, что решение о назначении премии по итогам работы за месяц по своему смыслу не может быть принято в начале месяца, как это было сделано в случае с Суторминым А.В. Сам факт совершения работником дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием для немедленного принятия решения о лишения работника премии по итогам работы за месяц, так как ч.2 ст.194 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право снимать с работников дисциплинарные взыскания.
В силу ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Так, согласно п.2.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петронефть- Бийск» брало на себя обязанность своевременно выплачивать Сутормину А.В. плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами. Такая же обязанность на работодателя возложена ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.
Поскольку процедура лишения премии заявителем не соблюдена, а п.3 Положения о начислении и выплате премий по итогам работы за месяц по ЗАО «Петронефть- Бийск» предусмотрено, что премия выплачивается по итогам работы за текущий месяц, то на первом лежала обязанность выплатить Сутормину А.В. премию по итогам его работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что установленные Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушения требований трудового законодательства ЗАО «Петронефть- Бийск», указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ЗАО «Петронефть- Бийск» в удовлетворении заявления в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина