Дело №2-563/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г., г. Бийск, Алтайский край
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапиря ИИ, Карапиря ИИ, Карапиря ЕИ, Новокрещеновой ЛМ к ФГУП «ПО Инжгеодезия», Администрации города Бийска о признании договора передачи жилья в совместную или долевую собственность недействительным в части, признании недействительным регистрационного удостоверения, определении долей в совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карапиря И.И., Карапиря И.И., Карапиря Е.И., Новокрещенова Л.М. обратились в суд с иском к ФГУП «ПО Инжгеодезия», Администрации города Бийска о признании договора передачи жилья в собственность от ДМГ недействительным в части, включении в число сособственников Карапири И.И., Карапири Е.И., Карапири И.И., Новокрещенову Л.М., признании регистрационного удостоверения <НОМЕР> от ДМГ недействительным, определении долей сособственников в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по .... доле каждому, признании права собственности за Новокрещеновой Л.М., Карапиря И.И., Карапиря Е.И., Карапиря И.И., Логачевой С.А. на указанную долю.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДМГ между Логачевой С.А. и Объединенной комплексной экспедицией <НОМЕР>, был заключен договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность Логачевой С.А. Право Логачевой С.А. зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» на основании регистрационного удостоверения от ДМГ На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы 5 человек: Логачева С.А., Карапиря И.И. - муж, Логачева (Новокрещенова) Л.М. - дочь, Карапиря Е.И. -дочь, Карапиря И.И. - сын, что подтверждается выпиской из домовой книги. Заявление на приватизацию квартиры подавали все вместе, однако договор приватизации заключен только с Логачевой С.А., и право собственности на квартиру зарегистрировано только за ней, в то время, как количество членов семьи в договоре указано 5 человек.
Истцы Карапиря И.И., Карапиря И.И., Карапиря Е.И., Новокрещенова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Ответчики - ФГУП «ПО Инжгеодезия», Администрация города Бийска о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Логачева С.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов.
Третьи лица - Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд не располагает данными о том, что неявка третьих лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истцов, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истцы в целом не оспаривает данную сделку по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в <адрес> были зарегистрированы Логачева С.А., Карапиря И.И., Логачева Л.М., Карапиря Е.И., Карапиря И.И. Из материалов дела и пояснений истцов усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. В феврале 1994 года названные лица обратились в Объединенную комплексную экспедицию <НОМЕР> с заявлением о приватизации квартиры. ДМГ между Логачевой С.А. и Объединенной комплексной экспедицией <НОМЕР> был заключен договор передачи жилья в собственность. В договоре количество членов семьи указано пять человек. МП «Инвентаризатор» выдало на имя Логачевой С.А. регистрационное удостоверение <НОМЕР> от ДМГ (<НОМЕР>). В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор была включен только Логачева С.А., то право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано также только за ней. Данное обстоятельство не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 2, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент приватизации в квартире проживали Логачева С.А., Карапиря И.И., Логачева Л.М., Карапиря Е.И., Карапиря И.И. Следовательно, они все имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Согласно пояснениям истцов, отказа от участия в приватизации никто из названных жильцов не заявлял; доказательства обратного суду не представлены. На основании заявления данных лиц балансодержатель передал в их собственность указанную квартиру. Подавая заявление на приватизацию жилья, Логачева и Карапиря полагали, что будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали на то, что станут сособственниками квартиры. Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ недействительным в части договора передачи жилья в собственность, включении остальных жильцов в число сособственников является законным и обоснованным.
В соответствии 7 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи данного жилого помещения в собственность.
В настоящее время внести дополнения в договор о передаче жилья в собственность не представляется возможным.
Логачева Л.М. зарегистрировала брак с Новокрещеновым С.Б. ДМГ. После регистрации брака ей присвоена фамилия Новокрещенова.
В связи с изложенным, суд считает возможным признать договор о передаче жилья - <адрес>, в собственность от ДМГ, заключенный между Логачевой С.А. и Объединенной комплексной экспедицией <НОМЕР> недействительным частично, включив Карапиря И.И., Новокрещенову Л.М., Карапиря Е.И., Карапиря И.И. в договор приватизации от ДМГ в качестве сособственников квартиры, а также признании недействительным регистрационного удостоверения <НОМЕР> от ДМГ.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что <адрес>, фактически передана в совместную собственность вышеуказанных лиц.
На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно.
На основании действующего законодательства доли вышеназванных лиц в праве собственности на <адрес> следует определить равными по .... доле в праве за каждым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Карапиря ИИ, Карапиря ИИ, Карапиря ЕИ, Новокрещеновой ЛМ удовлетворить.
2. Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДМГ, заключенный между Объединенной комплексной экспедицией <НОМЕР> и Логачевой СВ в отношении <адрес>, недействительным в части, включив в договор в качестве сособственников Карапиря ИИ, Карапиря ИИ, Карапиря ЕИ, Новокрещенову ЛМ.
3. Признать недействительным регистрационное удостоверение <НОМЕР> от ДМГ, выданное МП «Инвентаризатор» на имя Логачевой СВ на <адрес>, записанного в реестровую книгу под <НОМЕР>.
4. Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> между всеми сособственниками, признав их равными по .... доле за каждым в праве собственности за Карапиря ИИ, Карапиря ИИ, Карапиря ЕИ, Новокрещеновой ЛМ, Логачевой СВ.
5. Признать право собственности Карапиря Ильи Ивановича, Карапиря Ивана Ильича, Карапиря Екатерины Ильиничны, Новокрещеновой Ларисы Михайловны, Логачевой Светланы Александровны по .... доли за каждым в праве собственности на <адрес>.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
.........
Верно. Судья: А.В. Матвеев