Дело № 2-93\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ N к Михайловым: Е.Н., О.А., Пановой Т А, Ефимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ N обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Н., Михайлову О.А., Пановой Т.А., Ефимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает на то, что между Бийским отделением N Сбербанка России ОАО (далее именуемый «банк») и Михайловой Е.Н., Михайловым О.А. был заключен кредитный договор N БКИ от дата, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме . рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры в <адрес>,д.N, <адрес>, на срок по дата, а Михайлова Е.Н., Михайлов О.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, им в размере и в сроки на условиях этого договора.
В обеспечение исполнения Михайловыми обязательств по кредитному договору N БКИ от дата банком было заключено два договора поручительства: N от дата с Пановой Т.А. и N от дата с Ефимовой О.В. (далее вместе именуемые «договоры поручительства»). Согласно условиям этих договоров (п. 2.1, 2.2) поручители несут вместе с заемщиком погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Михайловых, возникших из кредитного договора N БКИ от дата, был заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона N от дата, по которому Михайловы предоставили банку в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.5.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Михайловых, возникших на основании кредитного договора N от дата, а именно, по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет Михайловой Е.Н. N, открытый в филиале кредитора, денежные средства в сумме . руб. Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета N от дата, мемориальным ордером № б/н от дата.
Заемщики до дата своевременно производили оплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполняли другие условия кредитного договора.
С января 2009 года, в нарушение условий п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, Михайловы в установленный кредитным договором срок уплату кредита и процентов за пользование кредитом не производили, последний платеж был произведен дата.
В связи с неисполнением условий кредитного договора согласно п.п.4.4., сумма кредита была внесена на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 26% годовых ( то есть двукратной процентной ставки по кредитному договору).
С января 2009 года заемщик выходил на просрочку шесть раз: с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата; с дата по настоящее время.
Просроченная задолженность не уплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом цены иска (выпиской из лицевого счета) от дата.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Кредитным договором предусмотрено (п.5.2.5) право банка как кредитора потребовать от заемщика и одновременно установлена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требование и к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.2.3 указанных выше договоров поручительства банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором. Аналогичная норма в отношении залогодателя (о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства) содержится также в п.5.10 договора ипотеки N от дата.
С учетом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Михайловы допустили нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму выданного им кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно в соответствии с условиями п. 5.2.5 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства у банка возникло право потребовать досрочное возвращение всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей также и с поручителей.
Письмами от дата банк потребовал от Михайловой Е.Н., Михайлова О.А., Пановой Т.А., Ефимовой О.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.
Однако указанные требования банка не были исполнены. Согласно прилагаемому расчету сумма долга перед банком по полученному кредиту по состоянию на дата составила . . руб. . коп. в том числе: просроченный кредит - . руб. . коп., неустойка по кредиту - . руб. . коп., просроченные проценты - . руб. . коп., неустойка по процентам - . руб. . коп.
С учетом требований ст.349 ГК РФ производится по решению суда.
В связи с этим для удовлетворения требований банка о взыскании с Михайловых задолженности по кредитному договору, а также расходов на уплату госпошлины за подачу данного иска может быть обращено взыскание на находящуюся в залоге по договору ипотеки N от дата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного жилого объекта на торгах в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон по договору ипотеки (п.5.4) в сумме . руб. . коп.
Просит взыскать солидарно с Михайловой Е.Н., Михайлова О.А., Пановой Т.А., Ефимовой О.В. задолженность по кредитному договору N БКИ от дата в сумме . руб. . коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме . руб. . коп., всего взыскать . руб. . коп.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N от дата, принадлежащее Михайловой Е.Н., Михайлову О.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере, указанном в договоре ипотеки, равном его залоговой стоимости - . руб.
В судебном заседании представитель истца Кадыкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив размер начальной продажной стоимости в сумме . рублей согласно заключению эксперта. Кроме того, просила взыскать расходы эксперта на оплату производства экспертизы в сумме . рублей.
В судебном заседании ответчик Михайлов О.А. исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме . руб., обращении взыскания на <адрес>, в <адрес>, о чем просил принять заявление о признании иска. Ссылался на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются в связи с финансовыми затруднениями. В остальной части - в части взыскания расходов по оплате производства экспертизы в сумме . руб. и установлении начальной продажной цены в размере . руб. возражал ссылаясь на необоснованность данных требований.
Ответчик Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик Панова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ефимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Михайлова О.А., суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками Михайловой Е.Н., Михайловым О.А. дата был заключен кредитный договор N БКИ, в соответствии с которым Бийское отделение N Сберегательного банка РФ (ОАО) предоставило указанным ответчикам кредит в сумме . рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по дата.
Выдача кредита ответчику Михайловой Е.Н. в сумме . рублей подтверждается копией мемориального ордера от дата и распоряжением на открытие ссудного счета N от дата и не оспорена в судебном заседании.
Квартира N по <адрес>, в <адрес>, принадлежит заемщикам Михайловой Е.Н., Михайлову О.А. на основании договора купли-продажи от дата N с обременением ее ипотекой в силу закона в пользу истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата произведена соответствующая запись.
В соответствии с п.5.10 договора купли-продажи квартиры кредитор имеет право требовать от покупателя досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и кредитным договором.
В силу требований п.п. «а» п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, однократного, созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Начиная с января 2009 года ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, ответчиками в полном объеме не производятся, а с дата обязательства не исполняются.
По условиям п. 7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора обязательства Михайловой Е.Н., Михайлова О.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечиваются поручительством Пановой Т.А., Ефимовой О.В.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от дата N, заключенных с ответчиками Пановой Т.А., Ефимовой О.В., последние несут солидарную ответственность за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и сами заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к поручителям Пановой Т.А., Ефимовой О.В. о солидарной с заемщиками Михайловой Е.Н., Михайловым О.А. ответственности по кредитному договору от дата N БКИ.
По состоянию на дата задолженность ответчиков перед истцом составляет . рублей . копеек., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен и признан правильным дата в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с федеральным законом реализуется с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При разрешении настоящего спора судом по ходатайству истца назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, в отношении которой истцом заявлено требований об обращении взыскания.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга от дата N-СНВ/2011 рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, по состоянию на дата составляет . рублей.
В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере . рублей.
С учетом изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению исковые требования Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского ОСБ N о взыскании с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере . рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме . рублей . копейки, по оплате экспертизы в сумме . рублей подлежат взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ N удовлетоврить.
Взыскать солидарно с Михайловых: Е.Н., О.А., Пановой Т.А., Ефимовой О.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ N сумму задолженности по кредитному договору от дата N БКИ в размере . рублей . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме . рубля . копеек, расходы на оплату производства экспертизы в сумме . рублей, всего взыскать . (.) рублей . копеек.
Обратить взыскание на <адрес>, в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михайловым: Е.Н., О.А. с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере . (.) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья: О.И. Иванникова