Дело № 2-147/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной И.В. к Плосковой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Климкина И.В. обратилась в суд с указанным иском.
На основании определения Восточного районного суда адрес от дата в силу требований ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Элла Плюс», к которому истцом требования не предъявлены.
В обоснование заявленных требований Климкина И.В. ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком Плосковой В.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме . рублей с условием их возврата по требованию истца.
В подтверждение договора займа и его условий ответчик Плоскова В.И. выдала истцу расписку от дата.
После направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования ответчик Плоскова В.И. уклонилась от выполнения обязательства, полученную сумму не возвратила, в связи с чем Климкина В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика Плосковой В.И. сумму займа в размере . рублей.
Истец Климкина И.В., её представитель Кондратьева И.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Просили учесть, что представленная представителем ответчика расписка, согласно которой истцом от ответчика получен возврат части займа на сумму . рублей (л.д. .), выдана Климкиной И.В. Плосковой В.И. в счет исполнения обязательств Плосковой В.И. перед Драницыной И.А. Кроме того, просят учесть то обстоятельство, что между ЗАО «Элла Плюс» и Климкиной М.В. правоотношения по займу отсутствовали: договор займа не заключался, денежные средства указанному юридическому лицу истцом не передавались.
Ответчик Плоскова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Представитель ответчика Плосковой В.И. - адвокат Матвеева С.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
В ходе состоявшихся по спору судебных разбирательствах возражала против требований, предъявленных к ответчику Плосковой В.И., со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ЭллаПлюс». В обоснование указанных доводов ссылалась на то, что по состоянию на дата ответчик Плоскова В.И. занимала должность генерального директора указанного общества. дата между Климкиной И.В. и ЗАО «Элла Плюс» был заключен договор займа, однако ввиду того, что денежные средства передавались не в рабочее время, то их передача была оформлена распиской. Заемные денежные средства были внесены в кассу предприятия и использованы на его развитие, следовательно, Плоскова В.И. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Климкиной И.В. Кроме того, просила учесть то, что согласно представленной в материалы дела расписке часть суммы займа в размере . рублей Климкиной И.В. была возвращена.
Ответчик - ЗАО «Элла Плюс» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: адрес (данный адрес указан как адрес места нахождения юридического лица в сопроводительном письме от дата, л.д. .), однако в суд возвратился конверт с направленной в адрес указанного ответчика судебной корреспонденцией, в том числе, повесткой о явке в настоящее судебное заседание с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.
Учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, обязывающей сторону известить о перемене адреса, суд находит извещение указанного ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата ответчиком была выдана расписка (л.д. .), согласно которой Плосковой В.И. в названную дату от Климкиной И.В. был получен займ в сумме . рублей, который по взаимному соглашению сторон возвращается наличными денежными средствами без учета процентов в сроки, согласованные между сторонами.
Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на дата ответчик Плоскова В.И. занимала должность генерального директора указанного общества. дата между Климкиной И.В. и ЗАО «Элла Плюс» был заключен договор займа, однако ввиду того, что денежные средства передавались не в рабочее время, то их передача была оформлена распиской. Заемные денежные средства были внесены в кассу предприятия и использованы на его развитие, следовательно, Плоскова В.И. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Климкиной И.В.
В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлены копии: выписки из решения общего собрания акционеров ЗАО «Элла плюс» от дата, приходного кассового ордера от дата N, договора займа от дата, извлечений из кассовой книги ЗАО «Элла Плюс» за период с дата по дата, а также копия извлечений из трудовой книжки на имя ответчика (л.д. .).
Суд отвергает указанные доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ЗАО «Элла Плюс» в связи с нижеследующим.
Из представленной ксерокопии договора займа от дата (подлинник либо надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были) следует, что Климкина И.В. передала ЗАО «Элла Плюс» денежные средства, сумма которых не указана, при этом, срок предоставления займа установлен по согласованию сторон. Факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств, выдаваемой заемщиком. В данном договоре отсутствует подпись заимодавца.
Оценивая данный договор как доказательство возникновения правоотношений между ЗАО «Элла Плюс» и Климкиной И.В., суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ одним из существенных условий договора является сумма займа, которая в названном договоре сторонами не определена. Кроме того, как указано выше, в данном договоре отсутствует подпись от имени займодавца Климкиной И.В., которой отрицается как факт заключения договора займа с ЗАО «Элла Плюс», так и факт передачи денежных средств указанному юридическому лицу в рамках приведенного договора.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт заключения дата между Климкиной И.В. и ЗАО «Элла Плюс» договора займа не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из содержания расписки от дата не следует то, что она подтверждает факт передачи Климкиной И.В. денежных средств ЗАО «Элла Плюс».
Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд полагает, что из расписки следует факт передачи Климкиной И.В. денежных средств Плосковой В.И., а не представителю ЗАО «Элла Плюс» в лице Плосковой В.И., в данной расписке Плоскова В.И. определена как сторона по договору займа - заемщик, следовательно, указанная договоренность состоялась между Климкиной И.В. и Плосковой В.И., выступающими как физические лица.
То обстоятельство, что стороной ответчика представлены незаверенные в установленном порядке копии выписки из решения общего собрания акционеров ЗАО «Элла плюс» от дата, приходного кассового ордера от дата N, договора займа от дата, извлечений из кассовой книги ЗАО «Элла Плюс» за период с дата по дата, не является основанием для иного вывода.
Во-первых, как указано выше, копии данных документов не заверены в установленном порядке, а подлинники их не представлены.
Учитывая норму ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной (нотариально) копии.
Во-вторых, не подтверждены полномочия директора ЗАО «Элла Плюс» В.В. Плоскова, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц таковым является Плоскова В.И. (л.д. .).
Судом предпринимались меры для получения надлежащим образом заверенных копий кассовых документов, а также документов, подтверждающих полномочия директора Плоскова В.В., однако принятыми судом мерами указанные сведения получить не удалось.
В связи с этим, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что истцом доказан факт заключения между Климкиной И.В. и Плосковой В.И. дата договора займа, по условиям которого последняя получила в долг . рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком дата договора займа срок возврата денежных средств определен по согласованию.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в адрес ответчика Плосковой В.И. дата было направлено требование о возврате долга.
Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что указанное требование Плосковой В.И. не выполнено.
Представителем ответчика в подтверждение возврата части долга в сумме . рублей представлена расписка от дата (л.д. .), согласно которой Климкина И.В. получила в счет погашения долга . рублей от Плосковой В.И. Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика дописка в названной расписке «(дог. от дата)» была произведена ответчиком Плосковой В.И.
Сторона истца ссылалась на то, что денежными средствами, полученными Климкиной И.В. в соответствии с распиской от дата, исполнялись иные обязательства ответчика.
В судебном заседании дата стороне истца предлагалось представить доказательства наличия данных обязательств.
Так, истцом и её представителем представлены: копия расписки от дата, согласно которой Драницына И.А. доверяла получить денежные средства по расписке от дата от Плосковой В.И. Климкиной И.В., а также расписка от дата, из содержания которой следует, что Драницына И.А. получила от Климкиной И.В. денежные средства в сумме . рублей, полученные Климкиной И.В. от Плосковой В.И. по расписке от дата.
Кроме того, в ходе судебного заседания дата по ходатайству стороны истца был представлена расписка от дата, согласно которой возникли долговые обязательства у Плосковой В.И. перед Драницыной И.А. в сумме . рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исходя из буквального толкования расписки от дата не следует, что возврат денежных средств производился в связи с поручением Драницыной И.А. на получение Климкиной И.В. возврата долга от Плосковой В.И. перед Драницыной И.А., а сторона ответчика указанное обстоятельство отрицала. Кроме того, судом усматривается противоречие в представленных стороной истца доказательствах в данной части, поскольку долговые обязательства у Плосковой В.И. перед Драницыной М.А. возникли на основании расписки от дата, а поручение на принятие долга Климкиной И.В. было дано Драницыной И.А. по расписке от дата.
В связи с этим, суд полагает, что часть займа в сумме . рублей Плосковой В.И. истцу была возвращена.
Однако в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Плосковой В.И. обязательств по договору займа в полном объеме в установленный законом срок - в сумме . рублей (.).
Таким образом, с ответчика Плосковой В.И. надлежит взыскать часть суммы долга по договору займа в размере . рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме . рублей . копеек пропорционально удовлетворенной части иска (83,33 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климкиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Плосковой В.И. в пользу Климкиной И.В. сумму долга по договору займа в размере . рублей, государственную пошлину в возврат в сумме . рублей . копеек, а всего взыскать . (.) рублей . копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
.