Дело № 2-64/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего | А.В. Матвеева, |
при секретаре | Т.Г. Рязановой, |
с участием помощника прокурора г. Бийска | М.Б. Мельниковой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Тырышкина П.К. к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу № 6 ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта связи несчастного случая с производством, признании недействительным акта служебного расследования, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам в связи с несчастным случаем,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска обратился в суд с указанным иском в интересах Тырышкина П.К., в котором просил суд установить факт связи происшедшего с Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с производством; признать недействительным акт служебного расследования ТОО от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить Тырышкину П.К. обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам в связи с несчастным случаем с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Тырышкиным П.К. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
В этот день он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ТОО в 7 часов утра, работал на подкатке говяжьих полутуш по роликовым путям на мойку. В соответствии с инструкцией по охране труда работы по подкатке он выполнял в защитной каске. Примерно через полчаса после начала работы в 07 часов 30 минут Тырышкин П.К. подкатывал на мойку крупную полутушу, при прокатывании через поворот роликовых путей перед дверью в мойку полутуша качнулась и сильно ударилась о дверь, которая в свою очередь ударила по стене. После этого удара на голову Тырышкина П.К. с вентиляционного короба, проходящего около двери в мойку, упала форма с засоленным салом. От удара каска на его голове треснула, истец почувствовал себя плохо и пошел в раздевалку переодеться. По дороге в раздевалку Тырышкин П.К. встретил мастера цеха К. и начальника цеха К., которым он сообщил о случившемся.
Переодевшись, истец продолжил работу до конца смены, затем обратился в медпункт М., откуда его доставили в травмпункт больницы О. (в настоящее время Б.). В травмпункте истцу сделали рентгеновский снимок и установили, что у него смещение № и № позвонков шейного отдела позвоночника, истцу была наложена повязка и выписан больничный лист.
В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Произошедший с истцом несчастный случай на производстве своевременно не был расследован. После обращений истца к руководству предприятия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, согласно которого происшедший с Тырышкиным П.К. несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, так как комиссия посчитала, что форма с салом упала на него при совершении им хищения этого сала, что не соответствует действительности.
В данном случае сало засаливалось работниками цеха для употребления внутри предприятия в обеденное время, Администрация предприятия этому не препятствовала.
В момент получения Тырышкиным П.К. травмы он засоленное сало не похищал, а выполнял свои прямые трудовые обязанности.
С заявлением о несогласии с результатами расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, Тырышкин П.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. После рассмотрения его обращения им был получен ответ, в котором указано, что в соответствии с действовавшим на момент получения истцом травмы Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 г. №8-12, не подлежали учету только случаи естественной смерти, самоубийства, а также травмы, полученные пострадавшими при совершении ими преступлений.
Тырышкин П.К. преступления не совершал, соответственно несчастный случай с ним согласно п. 1.2 вышеуказанного Положения, по мнению истца, подлежал учету в ТОО то есть должен был квалифицироваться как связанный с производством.
Вместе с тем, составить заключение государственного инспектора труда и выдать предписание работодателю об отмене акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не представляется возможным, так как медицинские документы истца утеряны, и отсутствует работодатель истца, поскольку ТОО ликвидировано и у данного юридического лица отсутствуют правопреемники.
Отсутствие документов, подтверждающих факт того, что несчастный случай с Тырышкиным П.К. является связанным с производством, лишает его возможности получения в установленном законом порядке возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей.
В этой связи, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации о праве гражданина на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ о праве на обеспечение по страхованию, Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Тырышкин П.К. в судебном заседании настаивал на иске, просил удовлетворить заявленные прокурором в его интересах требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Тырышкин П.К. считал необъективным заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной медико-социальной экспертизы, просил суд вызвать в судебное заседание для допроса экспертов А., А., В., проводивших экспертизу, а также назначить по делу проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Представитель ответчиков ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиала № 6 ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Патрушева Н.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Тырышкин П.К. состоял в трудовых отношениях с ТОО. ДД.ММ.ГГГГ с Тырышкиным П.К. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В этот день он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ТОО в 7 часов утра, работал на подкатке говяжьих полутуш по роликовым путям на мойку. В соответствии с инструкцией по охране труда работы по подкатке он выполнял в защитной каске. Примерно через полчаса после начала работы в 07 часов 30 минут Тырышкин П.К. подкатывал на мойку крупную полутушу, при прокатывании через поворот роликовых путей перед дверью в мойку полутуша качнулась и сильно ударилась о дверь, которая в свою очередь ударила по стене. После этого удара на голову Тырышкина П.К. с вентиляционного короба, проходящего около двери в мойку, упала форма с засоленным салом. От удара каска на его голове треснула, истец почувствовал себя плохо и пошел в раздевалку переодеться. По дороге в раздевалку Тырышкин П.К. встретил мастера цеха К. и начальника цеха К., которым он сообщил о случившемся.
Переодевшись, истец продолжил работу до конца смены, затем обратился в медпункт М., откуда его доставили в травмпункт больницы О. (в настоящее время Б.). В травмпункте истцу сделали рентгеновский снимок и установили, что у него смещение № и № позвонков шейного отдела позвоночника, истцу была наложена повязка и выписан больничный лист.
Согласно п. 1.2 Положения О расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 г. № 8-12, действовавшего в период получения истцом травмы, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, в том числе, травмы, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей, а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; на территории предприятия или в ином месте в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, перед началом или окончанием работы.
В соответствии с п. 1.3 указанного Положения не подлежали учету случаи естественной смерти, самоубийства, а также травмы, полученные пострадавшим при совершении им преступлений.
В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец получил травму в рабочее время, при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, при этом, каких-либо преступлений истец в этот момент не совершал. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, а также показаниями свидетелей Ж., К., Б., допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
При таких обстоятельствах вывод, о том, что произошедшая с Тырышкиным ДД.ММ.ГГГГ травма не связана производством, содержащийся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией предприятия Т. (правопреемник ТОО по заявлению Тырышкина П.К., нельзя признать сделанным законно и обоснованно.
В этой связи, в целях защиты нарушенного права истца суд считает необходимым признать произошедший с Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ТОО несчастный случай, связанным с производством; признать недействительным акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией предприятия Т. по заявлению Тырышкина П.К.
В исковом заявлении истец также просит суд возложить на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить Тырышкину П.К. обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам в связи с несчастным случаем с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях разрешения данного искового требования суду необходимо было получить ответы на вопросы: была ли причинена Тырышкину П.К. ДД.ММ.ГГГГ при работе в ТОО травма? Если да, то какая именно? Какие последствия для здоровья истца имела данная травма? Привела ли полученная Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ травма к стойкой утрате им профессиональной трудоспособности? Какова степень утраты профессиональной трудоспособности? Могла ли полученная Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ травма явиться причиной наступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у Тырышкина П.К. инвалидности? Является ли полученная Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ травма причиной наступившей у Тырышкина П.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности?
Поскольку для получения ответов на указанные выше вопросы требовались специальные познания, то судом при рассмотрении дела назначалась судебная медико-социальная экспертиза.
По заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ - «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с Тырышкиным П.К., находящимся на рабочем месте, произошел несчастный случай. На него сверху упала тяжелая форма с лежащим на ней заселенным салом. Тырышкин П.К. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> не является тяжелой травмой. Как правило, нетрудоспособность после такого повреждения наступает на непродолжительное время. Больной, после проведения ему реабилитационных и лечебных мероприятий, приступает к труду. Каких-либо последствий указанного повреждения не наблюдалось. Оснований утверждать, что распространенный остеохондроз позвоночника у Тырышкина П.К. развился в связи с перенесенной им травмой <данные изъяты>, по мнению экспертов, не имеется.
Также комиссия экспертов в своем заключении указала, что поученная Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ травма не привела к стойкой утрате им профессиональной трудоспособности. Проанализировав акты освидетельствования Тырышкина П.К. за указанный период времени, а также названные в них заболевания, послужившие основанием для установления истцу инвалидности, врачи-эксперты пришли к выводу, что основанием для установления Тырышкину П. М. инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы послужили заболевания, находящиеся вне связи с последствиями перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ году травмы. При анализе актов освидетельствования Тырышкина П.К. экспертами не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями, явившимися основанием для установления Тырышкину П.К. инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ году травмой. Таким образом, последствия перенесенной Тырышкиным П.К. травмы, по мнению экспертов, не являлись основанием для установления ему инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.
В судебном заседании истец Тырышкин П.К. просил суд вызвать в судебное заседание для допроса экспертов А., А., В., проводивших судебную медико-социальную экспертизу, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам другого экспертного учреждения, однако суд считает, что необходимость в допросе вышеуказанных экспертов в судебном заседании отсутствует, поскольку в заключении экспертами даны однозначные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует п. 4 резолютивной части определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющаяся в материалах дела подписка экспертов (л.д. №), в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о возложении на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности назначить Тырышкину П.К. обеспечение по обязательным социальным страховым выплатам в связи с несчастным случаем с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с его необоснованностью.
С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, т.к. входе судебного разбирательства судом установлено, что Филиал № 6 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обладает правами юридического лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования прокурора г. Бийска, действующего в интересах Тырышкина П.К., удовлетворить частично.
2. Признать произошедший с Тырышкиным П.К. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ТОО несчастный случай, связанным с производством.
3. Признать недействительным акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией предприятия Т. по заявлению Тырышкина П.К..
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.