Дело № 2-520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайский учколлектор» к Александровой Вере Николаевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Алтайский учколлектор» обратилось в суд с иском к Александровой В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указывает, что Александрова В.Н. работала бухгалтером в Бийском филиале ОАО «Алтайский учколлектор», с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ....... года была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности Бийского филиала ОАО «Алтайский учколлектор», по результатам которой были выявлены множественные нарушения, допущенные Александровой В.Н., о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александровой В.Н. был постановлен приговор, она признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Этим же приговором с ответчика в пользу ОАО «Алтайский учколлектор» взыскана сумма материального ущерба в размере ХХХ руб. Данная сумма ответчиком выплачена.
Кроме указанной суммы материального ущерба Александрова В.Н. причинила предприятию ущерб на сумму ХХХ руб., которые она брала в подотчет и не отчиталась за них. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дала обязательство выплатить указанную сумму ущерба в течение ....... месяцев, но до настоящего времени обязательства не исполнены. Поскольку Александрова В.Н. своевременно сумму ущерба не возместила, на нее подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Н. обязалась возместить предприятию штрафы и пени, которые начислены предприятию по ее вине. В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Александровой В.Н. налоговой инспекцией был начислен штраф в сумме ХХХ руб., который ответчик также обязана возместить предприятию.
Просит взыскать с Александровой В.Н. в пользу ОАО «Алтайский учколлектор» сумму материального ущерба в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Алтайский учколлектор» по доверенности Ефанов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Кроме того, просил восстановить срок на обращение с иском в суд, который, по его мнению, пропущен по уважительным причинам.
Истец- представитель ОАО «Алтайский учколлектор» по доверенности Савинкова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Александрова В.Н. исковые требования ОАО «Алтайский учколлектор» не признала, суду пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером у истца. В ....... года была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности, выявлены соответствующие нарушения. Приговором Восточного районного суда г.Бийска от 30 июня 2008 года с нее была взыскана сумма присвоения в размере ХХХ руб., которую она погасила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она дала истцу обязательство возместить сумму ущерба в размере ХХХ руб. и штрафы, начисленные предприятию по ее вине. Сумма ущерба, по мнению истца, образовалась от того, что она не отчиталась за взятые в подотчет суммы. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а данное обязательство она написала под давлением руководителя Бийского филиала Ефанова М.И., поэтому не считает себя виновной в причинении ущерба и не обязана возмещать работодателя суммы ущерба, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просила отказать ОАО «Алтайский учколлектор» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности Ефанова М.И., Савинковой Н.Р., ответчика Александровой В.Н., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Александрова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтайский учколлектор» (Бийский филиал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая временно в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и постоянно в должности бухгалтера- кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уволена Александрова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на наличие у Александровой В.Н. материального ущерба перед работодателем, образовавшегося в результате того, что последняя, взяв в подотчет денежные средства, не отчиталась за них, а также начисление налоговым органом штрафных санкций за несвоевременное представление декларации, ОАО «Алтайский учколлектор» обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы материального ущерба.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ с Александровой В.Н. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ....... года главным бухгалтером ОАО «Алтайский учколлектор» была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности Бийского филиала за ....... год и первый квартал ....... года. По результатам проверки в деятельности Александровой В.Н. были выявлены соответствующие нарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Приговором Восточного районного суда г.Бийска от 30 июня 2008 года Александрова В.Н. признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Этим же приговором с Александровой В.Н. в пользу ОАО «Алтайский учколлектор» взыскана сумма материального ущерба в размере ХХХ руб. Согласно пояснениям сторон, данная сумма ответчиком погашена.
Кроме указанной суммы материального ущерба, взысканной приговором суда, истец ссылается на причинение ущерба в сумме ХХХ руб. Как установлено в судебном заседании, данная сумма в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Н. дала письменное обязательство выплатить ОАО «Алтайский учколлектор» сумму недостачи в размере ХХХ руб. в течение ....... месяцев по ХХХ руб., а также штраф и пени, начисленные по ее вине.
Ст.247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В нарушение требований данной нормы истец ОАО «Алтайский учколлектор» (Бийский филиал) не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, который просит взыскать данным иском (ХХХ руб. и ХХХ руб.), не истребовал у Александровой В.Н. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Обратное стороной истца не доказано. На основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке не установлены размер причиненного ущерба и причины возникновения ущерба, которые ответчиком Александровой В.Н. оспариваются в судебном заседании.
Ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Н. дала письменное обязательство о погашении материального ущерба в сумме ХХХ руб., а также штрафов, начисленных по ее вине (сумма не определена), однако, платежи не производила, отказавшись возмещать материальный ущерб, что явилось основанием для обращения ОАО «Алтайский учколлектор» с иском в суд.
Наличие такого обязательства не является безусловным основанием для взыскания с Александровой В.Н. материального ущерба в пользу ОАО «Алтайский учколлектор» в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., поскольку такой размер работодателем в предусмотренном законом порядке не установлен. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайский учколлектор» обращалось в УВД по г.Бийску с заявлением о привлечении Александровой В.Н. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств предприятия, к которому было приложено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было частично прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в части суммы материального ущерба в размере ХХХ руб., поскольку в ходе расследования установить факт присвоения денежных средств со своего подотчета Александровой В.Н. не представилось возможным), о чем вынесено соответствующее постановление.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить исковые требования ОАО «Алтайский учколлектор» о взыскании суммы материального ущерба.
Требования ОАО «Алтайский учколлектор» о взыскании с Александровой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. не могут быть удовлетворены, так как не основаны на требованиях действующего трудового законодательства. Так, в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст.395, к данным правоотношениям применению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что наличие материального ущерба, который истец ОАО «Алтайский учколлектор» просит взыскать по предъявленному к Александровой В.Н. иску, был установлен ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ руб.), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть по истечении установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока. До вынесения судом решения ответчиком Александровой В.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ОАО «Алтайский учколлектор» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском в суд о взыскании с Александровой В.Н. материального ущерба, указывая на уважительность его пропуска. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Такие обстоятельства истцом не указаны, доказательства уважительности причин не представлены. Ссылка истца на такие обстоятельства, как то: не появление Александровой В.Н. на предприятии, неоднократные предложения возместить материальный ущерб, наличие в отношении нее уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются исключительными, зависели от воли работодателя и не препятствовали обращению с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ОАО «Алтайский учколлектор» срока на обращение с данным иском в суд, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО «Алтайский учколлектор» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина