Дело № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной М.А. к Макарову А.В. и Периной Н.В. о признании недействительным договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Заболотная М.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. и Периной Н.В. о признании недействительным договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований указывает, что она являлась собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Поскольку она является инвалидом ......., пожилым человеком, проживает одна, то договорилась со своими внуками Макаровым А.В. и Периной Н.В., что они будут за ней ухаживать. В замен она должна была подписать соответствующий договор.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиками Макаровым А.В. и Периной Н.В., по которому право собственности по ....... доли перешло к последним. Позднее узнала, что квартиру она подарила, что не соответствовало ее воле. Она не желала лишиться права собственности на свою квартиру, поскольку нуждалась в постороннем уходе, а при заключении договора дарения заблуждалась относительно существенных элементов сделки.
Просит признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Макаровым А.В., Периной Н.В. Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Макарова А.В. и Периной Н.В. на квартиру № в доме № по ул.<адрес>; признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>.
В судебном заседании истец Заболотная М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца- адвокат Скороварова Н.Ю., исковые требования Заболотной М.А. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Макаров А.В. исковые требования Заболотной М.А. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним, Периной Н.В. был заключен договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>, на основании которого за ним и Периной Н.В. зарегистрировано право собственности на ....... долю спорного жилого помещения за каждым.
Предложение о заключении договора дарения исходило от Заболотной М.А., она понимала все существенные элементы сделки, желала наступления перехода права собственности, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Перина Н.В. исковые требования Заболотной М.А. не признала, суду дала аналогичные пояснения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Макарова А.В. и Периной Н.В. по устному ходатайству Кутрялов Д.В. исковые требования Заболотной М.А. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболотной М.А. и Макаровым А.В., Периной Н.В. был заключен договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>, на основании которого за каждым из ответчиков зарегистрировано право собственности на ....... долю спорного жилого помещения.
Основания для признания данного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положения отсутствуют, так как истец желала наступления юридических последствий сделки дарения, понимала все существенные элементы такой сделки. Доказательства того, что Заболотная М.А. заблуждалась при заключении договора дарения, истцом не представлены, а экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо- представитель Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо- представитель БГО ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Заболотной М.А., представителя истца Скороваровой Н.Ю., ответчиков Макарова А.В., Периной Н.В., представителя ответчиков Кутлярова Д.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболотной М.А. и Макаровым А.В., Периной Н.В. был заключен договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>.
На основании данного договора в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на ....... долю квартиры № в доме № по ул.<адрес> за Макаровым А.В., а также на ....... долю за Периной Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также делом правоустанавливающих документов, представленным регистрирующим органом.
Таким образом, на день разрешения спора в суде ответчики Макаров А.В. и Перина Н.В. являются собственниками спорной квартиры.
Обращаясь с иском в суд, истец Заболотная М.А. ссылается на наличие заблуждения относительно природы сделки дарения, поскольку она не желала лишаться права собственности, нуждалась в посторонней помощи и уходе, которые намерена была получить от ответчиков.
Для установления указанных обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. По результатам ее проведения эксперты Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана пришли к заключению о том, что Заболотная М.А. заблуждалась относительно существенных элементов сделки и не имела намерения лишиться права собственности на свою квартиру. Заключенным договором дарения ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены интересы Заболотной М.А., она лишается своего единственного жилья и не получает того, в чем нуждается- помощи и ухода со стороны ответчиков. Заболотная М.А. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, обусловленном сочетанием имеющегося психического расстройства («Органическое расстройство личности») с ее индивидуально- психологическими особенностями, доминирующей на тот момент у нее установкой и сложившейся ситуации, которое, не лишая Заболотную М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, способствуя возникновению ошибочного представления о существенных элементах сделки, и оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Заболотной М.А. под влиянием заблуждения. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей П.Л.А. и М.В.И., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля П.А.Г., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Заболотная М.А. намерена была заключить договор дарения, о последствиях заключения которого ей было разъяснено и понятно, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку для установления указанных истцом обстоятельств необходимы специальные знания в области психологии и психиатрии, которыми данный свидетель не обладает.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.83-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».
Другие доводы ответчиков Макарова А.В. и Периной Н.В., представителя ответчиков Кутлярова Д.В. не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
При таких обстоятельства, договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотной М.А. и Макаровым А.В., Периной Н.В., следует признать недействительным.
П.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего кодекса.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, стороны сделки: Заболотная М.А. и Макаров А.В., Перина Н.В., должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: подлежит прекращению право собственности Макарова А.В. и Периной Н.В. с признанием за Заболотной М.А. права собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Заболотная М.А. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы. Соответственно, с ответчиков Макарова А.В. и Периной Н.В. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск с каждого по ХХХ руб. из следующего расчета с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: (((ХХХ руб. (инвентаризационная стоимость квартиры по данным БГО ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») - ХХХ руб.) х .......% + ХХХ руб.): 2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заболотной М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по ул.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заболотной М.А. и Макаровым А.В., Периной Н.В..
Привести стороны в первоначальное положение:
прекратить право собственности Макарова А.В. и Периной Н.В. на квартиру № в доме № по ул.<адрес>;
признать за Заболотной М.А. право собственности на квартиру № доме № по ул.<адрес>.
Взыскать с Макарова А.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
Взыскать с Периной Н.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина