Дело № 2-449/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: О.А. Плаксо,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к ОАО «Бийский котельный завод» о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Ю. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Иванов А.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику ОАО «Бийский котельный завод» (далее - ОАО «БиКЗ») заявление о принятии его на работу на должность электросварщика, поскольку у ответчика имелась соответствующая вакансия. При оформлении на работу отделом кадров ответчика ОАО «БиКЗ» истцу было выдано направление на медосмотр, который истец Иванов А.Ю. прошел, оплатив <данные изъяты>
После прохождения истцом Ивановым А.Ю. медосмотра работниками отдела кадров ответчика ОАО «БиКЗ» истцу было отказано в принятии на работу без объяснения причины отказа. Указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (прохождение медосмотра) и моральный ущерб, компенсацию за который истец Иванов А.Ю. определил в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Иванов А.Ю. просил взыскать с ответчика ОАО «БиКЗ» расходы по оплате медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом последующего уточнения исковых требований истец Иванов А.Ю. просил признать действия ОАО «БиКЗ» по непринятию на работу истца Иванова А.Ю. незаконными, возложить на ОАО «БиКЗ» обязанность по указанию причин отказа в трудоустройстве, взыскать с ответчика ОАО «БиКЗ» расходы, понесенные истцом Ивановым А.Ю. при оплате медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «БиКЗ» по доверенности Зенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений пояснила о том, что истец Иванов А.Ю. впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, в тот же день истцу Отделом управления персоналом ответчика было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, необходимой для трудоустройства работников, занятых на вредных работах. После выдачи направления истцу Иванову А.Ю. в Отдел управления персоналом ответчика ОАО «БиКЗ» обратился П.. также с просьбой о трудоустройстве его на ту же должность. Поскольку у П. на момент его обращения к ответчику имелись документы о прохождении им медосмотра, он был принят на работу к ответчику ОАО «БиКЗ» на дожность электросварщика ручной сварки 4 разряда. Истец Иванов А.Ю. обратился к ответчику ОАО «БиКЗ» повторно с документами о прохождении им медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда вакансия электросварщика уже была занята, в связи с чем ему было отказано в трудоустройстве, о чем истцу было разъяснено работником Отдела управления персоналом. Кроме того, представитель ответчика пояснил о том, что истец Иванов А.Ю. не направлялся работниками ответчика в КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» для получения справки о несостоянии на учете в указанном учреждении, справка КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» при трудоустройстве к ответчику у претендентов на работу не истребуется. Оснований для выплаты истцу ответчиком затрат на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, материалов дела, истец Иванов А.Ю. обратился в ОАО «Бийский котельный завод» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства его на имевшуюся у ответчика вакантную должность электросварщика ручной сварки 4 разряда.
При обращении истцу Иванову А.Ю. работником ответчика ОАО «БиКЗ» было выдано направление на медицинский осмотр, прохождение которого было необходимо для занятия должности электросварщика.
По заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у истца Иванова А.Ю. не имелось противопоказаний для занятия должности электросварщика.
ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика 4 разряда ответчиком ОАО «БиКЗ» был принят П.
Истец Иванов А.Ю. обратился к ответчику повторно после прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующая вакансия была занята П. о чем было разъяснено истцу работниками ответчика.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в приеме на работу, неразъяснение истцу ответчиком причин отказа.
Отказ в приеме на работу истца Иванова А.Ю. произошел в связи с принятием ранее иного работника на ту же должность, что не противоречит положениям ТК РФ о заключении трудового договора.
Кроме того, основанием для приема работника является его личное заявление, однако из объяснений самого истца и представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу, а ответчиком в адрес истца не направлялся отказ в приеме его на работу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий ответчика, выразившихся в отказе в приеме на работу, незаконными, обязании указать причины отказа, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Ивановым А.Ю. в связи с прохождением процедуры трудоустройства к ответчику на основании выданного работником ответчика направления были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - прохождение медосмотра, <данные изъяты> руб. - стоимость справки КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск»).
Довод стороны ответчика о том, что истец Иванов А.Ю. не направлялся работниками ответчика в КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» для получения справки и справка КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» при трудоустройстве к ответчику не требуется, не принимается во внимание судом, поскольку опровергается сведениями диспансерного отделения КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск», согласно которым П. при трудоустройстве к ответчику обращался в КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» за справкой о том, что на учете в указанном учреждении он не состоит, стомиость справки в ноябре 2010 года составляла <данные изъяты> руб., что согласуется с пояснениями истца и представленными им доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку прохождением медицинского осмотра для трудоустройства к ответчику истцу Иванову А.Ю. были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., истец не был принят на работу к ответчику, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать в связи с их недоказанностью стороной истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бийский котельный завод» в пользу Иванова А.Ю. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «Бийский котельный завод» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
= Верно =
Судья Т.Ю. Балаба