О взыскании убытков вследствие неправильного исчисления едемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задержке его выплаты.

Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: О.А. Плаксо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.А. к Управлению социальной защиты населения по г. Бийску о взыскании убытков вследствие неправильного исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задержке по его выплате,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Казаков С.А. указал на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ действия государственных органов - УПФ РФ в г. Барнаул, действия УСЗН по Ленинскому району г. Барнаула и УСЗН по г. Бийску - были признаны незаконными. В пользу истца за счет средств федерального бюджета с УСЗН по г. Бийску судом была взыскана задолженность по недополученной денежной сумме в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Суд при этом произвел расчет недополученной ежемесячной денежной компенсации в ВВЗ исходя из законодательно устанавливаемых размеров этой выплаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в силу погашение установленной судом задолженности было выполнено с задержкой, вследствие чего истцом было подано заявление о взыскании с должника УСЗН по г. Бийску убытков в связи с инфляцией в порядке ст. 208 ГПК РФ. Заявление было рассмотрено в рамках этого же дела №, вынесенное судом определение было обжаловано, изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. Коллегия определила к взысканию период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности и произвела самостоятельно расчет инфляционных потерь денежных средств на основании индексов потребительских цен.

Вопрос взыскания убытков от инфляции за период от начала допущенных нарушений до прекращения этих нарушений (с 01 января 1999 г. по дату прекращения - 01 марта 2008 г.) в судебном заседании не ставился. Реально инфляция за этот период существовала. Уровень инфляции по Алтайскому краю за период с января 1999 г. по февраль 2008 г. составил 4,033 раза, или 403,3%, вследствие чего истцу были принесены убытки от инфляции в размере <данные изъяты> за указанный период.

Истец Казаков С.А. просил взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Бийску за счет средств федерального бюджета убытки от инфляции, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного исчисления их размера и возникшей в результате этого недоплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Казаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Дмитрук В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсуствие указанного лица.

Представители ответчика УСЗН по г. Бийску Желоватых Л.Г., Воробьева И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что задолженность в пользу истца была взыскана в 2008 году с учетом индексации, восстановлена покупательная способность выплат в возмещение вреда здоровью, при рассмотрении настоящего иска истец просит пересмотреть вступившие в законную силу решения суда, что не допускается законодательством.

Представитель третьего лица МФ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представители третьих лиц ГУ «Главалтайсоцзащита», УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Из представленного ГУ «Главалтайсоцзащита» отзыва следует, что представитель ГУ «Главалтайсоцзащита» считает исковые требования Казакова С.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку индексация взысканной решением суда суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы убытков не имеется.

Согласно отзыву представителя УФК по Алтайскому краю, МФ РФ задолженности перед истцом не имеет, денежные средства в возмещение вреда здоровью перечисляет в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, дела №, пенсионных дел истца Казакова С.А., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела истец Казаков С.А. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы с 60 % утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного освидетельствования истцу Казакову С.А. была установлена 2 группа инвалидности со 100 % утраты трудоспособности.

Первоначально ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью были назначены истцу органом социальной защиты населения со ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылаясь на то, что органом социальной защиты неверно проводилась ежегодная индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Казаков С.А. обращался в суд с иском о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью и установлении ее размера в соответствии с нормами законодательства.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета взыскана недополученная ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. На Управление социальной защиты населения по г. Бийску была возложена обязанность выплачивать в пользу истца Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что он понес убытки в связи с тем, что недополученные суммы в возмещение вреда здоровью не были ему своевременно выплачены, в связи с чем просил проиндексировать разницу между причитавшимися ему платежами и фактически полученными с момента наступления срока каждого ежемесячного платежа до момента вступления в силу решения суда о взыскании сумм соответствующих недополученных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23), поскольку при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно справке Бийского отдела государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ уровень инфляции по Алтайскому краю за период с января 1999 года по февраль 2008 года составил 4,033 раза, или 403,3%, вследствие чего истцу были принесены убытки от инфляции в размере исходя из следующего расчета:

Расчет убытков от инфляции в связи с недоплатой Казакову С.А. сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет убытков от инфляции по денежным суммам в связи с их недоплатой Казакову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23) сумма убытков в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Казаковым С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами возмездного оказания услуг.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Казакову С.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Казакова С.А. Дмитрук В.И. составил исковое заявление, произвел расчет убытков, составил кассационные жалобы, непосредственно участвовал в семи судебных заседаниях, по результатам которых принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования Казакова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.А. к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску о взыскании убытков вследствие неправильного исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задержке по его выплате, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Бийску в пользу Казакова С.А. за счет средств федерального бюджета: сумму убытков вследствие инфляции, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова С.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

.

Решение в законную силу не вступило.а