Дело № 2-341/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бийская льняная компания» к Вишнякову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бийская льняная компания» обратилось в суд с иском в Вишнякову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., в том числе, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №-00 час. до №-00 час. водитель Вишняков В.П., управляя автомобилем К. р/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, по полевой дороге от речки Ч. на поле в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ОАО «Бийская льняная компания» автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова В.П., управлявшего в нетрезвом виде автомобилем К. р/н №, принадлежащим истцу ОАО «Бийская льняная компания». Факт вины подтверждается актом № расследования факта причинения материального ущерба предприятию от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Вишняков В. П. был не в состоянии адекватно оценивать дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения и в результате резкого поворота влево вызвал опрокидывание автомобиля К. на ровном участке дороги.
В этой связи, ссылаясь на норму трудового законодательства о случаях полной материальной ответственности, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Овчаренко В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик Вишняков В.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать истцу в его удовлетворении в полном объеме в связи с необоснованностью иска.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что в день ДТП управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. После аварии в связи с полученными травмами, он полоскал рот водкой, которая находилась в кабине автомобиля. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по причине того, что установленная в кузове полуприцепа бочка для перевозки воды не была надлежащим образом закреплена, и сам полуприцеп грузового автомобиля не был рассчитан на перевозку воды в таком большом количестве, которое входило в бочку, в связи с чем, при повороте на очередной кочке прицеп сильно раскачало, бочку оторвало от креплений полуприцепа, она завалилась на правый борт полуприцепа, перевернула его. При перевороте на бок полуприцеп потянул за собой автомобиль К., в результате чего автомобиль К. был также опрокинут на бок.
В этой связи ответчик в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей Ф., А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Отдела ГИБДД УВД по г. Бийску, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова В.П. по № КоАП РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №-00 час. до №-00 час. водитель Вишняков В.П., управляя автомобилем К. р/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, по полевой дороге от речки Ч. на поле в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ОАО «Бийская льняная компания» автомобиль был поврежден.
Данные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, материалами дела по факту ДТП Отдела ГИБДД УВД по г. Бийску, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Вишнякова В.П. возбужденного по ч. № ст. № КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке Центра независимых экспертов и оценщиков Л. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля К. р/н № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчик Вишняков В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бийская льняная компания», являлся водителем тракторо-транспортного цеха. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности, на автомобиле К. с полуприцепом, оборудованным бочкой, обеспечивал доставку воды в поле в районе <адрес>.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к рейсу и выехал из гаража в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ответчик Вишняков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не принимает доводы ответчика Вишнякова В.П. о том, что в день ДТП он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, после аварии в связи с полученными травмами, он полоскал рот водкой, которая находилась в кабине автомобиля, т.к. в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в день ДТП подтверждается также показаниями свидетелей Ф., А., допрошенных в настоящем судебном заседании, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова В.П. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у водителя были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Вишняков В.П. указывал, что отказывается от экспертизы, выпил № граммов водки.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства факт управления ответчиком автомобилем К. р/н № в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине того, что установленная в кузове полуприцепа бочка для перевозки воды не была надлежащим образом закреплена.
Данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей Ф., А., допрошенных в настоящем судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Ф., являющегося начальником тракторо-транспортного цеха ОАО «Бийская льняная компания» следует, что он работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ года. На полуприцеп автомобиля К., попавший в ДТП под управлением водителя Вишнякова В.П., бочка с емкостью для перевозки воды была установлена еще до трудоустройства свидетеля Ф. в эту организацию, и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп переворачивался всего один раз, однако не в процессе работы. Данная бочка была жестко закреплена. До ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф. дважды отстранял ответчика Вишнякова В.П. от работы в связи с нахождением последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
До ДТП ответчик в течение месяца ездил на этом автомобиле в трезвом состоянии и никаких аварий с автомобилем и полуприцепом не случалось.
Также свидетель Ф. указал, что причиной ДТП считает превышение водителем скоростного режима.
Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в ОАО «Бийская льняная компания» более № лет в должности механика по сельскохозяйственной технике. Данный свидетель также подтвердил суду, что был на месте ДТП после его совершения, видел, что ответчик Вишняков В.П. был в нетрезвом состоянии. Также свидетель указал, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких аварий с автомобилем К. р/н №, и полуприцепом, оборудованном бочкой для перевозки воды, не случалось.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, явилось то, что ответчик Вишняков В.П., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем К. р/н №, и полуприцепом, оборудованном бочкой для перевозки воды, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и полуприцепа, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен размер причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба, то в целях защиты нарушенного имущественного права истца суд считает необходимым взыскать с ответчика Вишнякова В.П. в пользу истца ОАО «Бийская льняная компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты>. Иные судебные расходы стороной истца по настоящему гражданскому делу не заявлялись
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Бийская льняная компания» удовлетворить.
2. Взыскать с Вишнякова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Бийская льняная компания» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
3. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.