Дело №2-675/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой З.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мотова З.Е. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» (далее по тексту ООО «БМП «Росток»).
В обоснование поданного иска указывает на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Мотова З.Е. была принята на работу в качестве швеи-стегаля одеял на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в количестве 7 часов.
дата вследствие введения истца в заблуждение со стороны руководства предприятия она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
Мотова З.Е. является инвалидом по зрению х группы, сама прочесть дополнительное соглашение не могла, поэтому проставила штамп - факсимиле.
Истец считает, что названным дополнительным соглашением были нарушены ее трудовые права:
- дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), она не является инициатором сокращения продолжительности рабочей недели, соответствующего заявления работодателю не подавала;
- ответчиком не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок изменения существенных условий труда - ответчик не издавал приказа и не уведомлял истца об изменении существенных условий труда за два месяца, не сообщил о причинах таких изменений;
- не было оснований для введения режима неполной рабочей недели, т.к. отсутствовали причины, предусмотренные ст.74 ТК РФ - изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.);
- решение ответчиком о введении неполной рабочей недели было принято с нарушением ст. 372 ТК РФ, поскольку не было учтено мнение профсоюза.
Истец полагает, что сложившуюся на предприятии ситуацию следует квалифицировать как простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Для защиты нарушенных трудовых прав истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями (справки о доходах, штатного расписания и др.). Однако в нарушение установленного ст.62 ТК РФ трехдневного срока указанные документы не были ей предоставлены.
В связи с этим расчет сумм, подлежащих взысканию за время простоя с дата по дата рассчитан истцом исходя из минимального размера оплаты труда в размере х рублей. С учетом этого сумма заработной платы за время простоя с дата по дата составила х рубля.
Кроме того, Мотова З.Е. ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты заработка, которые усиливались вследствие инвалидности х группы истца. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в х рублей.
Первоначально истец просила признать недействительным дополнительное соглашение от дата к трудовому договору N от дата, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере х рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей
дата истец, действуя в лице своего представителя по доверенности Глушкова Е.М., обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просит о взыскании оплаты времени простоя по вине ответчика за период с дата по дата в сумме х рубль х копеек, а также ходатайством о взыскании судебных расходов: х рублей в качестве оплаты расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, х рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Мотова З.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. х), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истца Глушков Е.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что дата ответчиком истцу выплачена сумма в счет оплаты времени простоя в размере х рубля, в связи с чем задолженность ООО «БМП «Росток» перед Мотовой З.Е. составляет х рублей х копеек, а потому представитель истца поддержал требования по иску о взыскании оплаты за время простоя в части взыскания х рублей х копеек. Также просил об удовлетворении требований Мотовой З.Е. о признании недействительным указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере х рублей, судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве.
Представитель ответчика Кунанбаева И.Н., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Мотовой З.Е. в части взыскания оплаты времени простоя в сумме х рублей х копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходов на оплату нотариусу за удостоверение доверенности представителя в сумме х рублей, заявив, что делает это добровольно и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. В остальной части требований истца возражала против их удовлетворения. Просила учесть то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение отменено, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. Также ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований Мотовой З.Е. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, установлены следующие фактические обстоятельства.
дата между ООО «БМП «Росток» и истцом был заключен трудовой договор N, которым предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в 7 часов (п. 7 трудового договора, л.д. N).
дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов (л.д. N). Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок работодателем был нарушен - отсутствовало письменное предупреждение истца об изменениях условий трудового договора, которое должно иметь место не позднее, чем за два месяца; отсутствовало письменное предложение истцу другой имеющейся у ответчика работы. Кроме того, истцу не были выданы запрошенные ею документы, связанные с ее трудовыми отношениями. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец просила о взыскании с ответчика оплаты времени простоя за период с дата по дата в сумме х рублей х копеек, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме х рубля сторона истца поддерживает требования о взыскании с ООО «БМП «Росток» недоплаченной суммы в размере х рублей х копеек.
Представитель ответчика Кунанбаева И.Н., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от дата, признала исковые требования Мотовой З.Е. о взыскании недоплаченной суммы оплаты временного простоя в сумме х рублей х копеек.
Суд принимает признание представителем ответчика Кунанбаевой И.Н. иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, кроме того, наличие задолженности ответчика перед Мотовой З.Е. в сумме х рублей х копеек подтверждается представленными документами, а потому с ООО «БМП «Росток» в пользу Мотовой З.Е. подлежит взысканию сумма в размере х рублей х копеек.
При разрешении требований Мотовой З.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Мотовой З.Е., то суд находит доказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу утраты дохода в виде заработной платы.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, объема исковых требований, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, повлиявших на глубину нравственных переживаний (наличие инвалидности по зрению х группы), а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей.
Разрешая требование Мотовой З.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, заключенного между истцом и ответчиком дата, суд исходит из следующего.
Как указано выше, дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов (л.д. N).
дата ООО «БМП «Росток» был принят приказ N-л, согласно которому отменен приказ от дата N-л/1 «Об установлении неполной рабочей недели», дни невыходов работников считать простоем по вине работодателя. Работникам, в том числе, Мотовой З.Е., произвести перерасчет заработной платы с дата с учетом данного приказа.
дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от дата, согласно которому дополнительное соглашение, заключенное дата между указанными сторонами, отменено, дни невыхода на работу с дата по дата считаются простоем по вине работодателя и оплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушенное право Мотовой З.Е. на день разрешения спора восстановлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения от дата недействительным.
Кроме того, указанное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по указанному истцом основанию - ст. 178 ГК РФ.
Нормой ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из указанной нормы пороком сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является порок воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
Оценивая доводы стороны истца, приведенные в обоснование требования о признании дополнительного соглашения от дата недействительным, суд исходит из того, что истцом и её представителем не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать также за необоснованностью.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме х рублей суд руководствуется следующими нормами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мотовой З.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается представленной распиской от дата, копией договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между истцом и её представителем Глушковым Е.М. (л.д. х)
С учетом времени, затраченного представителем Мотовой З.Е. - Глушковым Е.М. на оказание юридических услуг по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений, ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, участие в х судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности, суд присуждает взыскать с ООО «БМП «Росток» в пользу Мотовой З.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей.
Истцом Мотовой З.Е. за удостоверение доверенности на имя представителя Глушкова Е.М. нотариусом оплачены денежные средства в сумме х рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Мотовой З.Е. судебных расходов, суд также принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Таким образом, исковые требования Мотовой З.Е. подлежат удовлетворению в указанной выше части, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотовой З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Мотовой З.Е. заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере х рублей х копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, судебные расходы в связи с оформлением доверенности в сумме х рублей, всего взыскать х (х) рублей х копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мотовой З.Е. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
ха