Дело № 2-360/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.В. к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов И.В. обратился в суд с иском к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем Б. совместно с Лапенковым Ю.Н. в равных долях по 50%. Одновременно был заместителем директора Б.», по ДД.ММ.ГГГГ года, директором являлся Лапенков Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно с ответчиком изготовили металлическую конструкцию с целью строительства цеха, находящуюся во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Дом и земельный участок, на котором была построена данная конструкция принадлежали истцу и ответчику на праве долевой собственности по № доле в праве за каждым. В связи с возникшими конфликтами с Лапенковым Ю.Н. строительство цеха было прекращено, остался только металлический каркас весом около № тонн.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил продать данную конструкцию третьим лицам, скупающим деловой металл, за <данные изъяты> рублей. Истец согласился с данным предложением, но поскольку проживал в <адрес>, его интересы представлял адвокат Д. С ним необходимо было обговаривать условия продажи и в последствии передать причитающиеся истцу денежные средства в размере №% от общей суммы реализованного металла. В дальнейшем истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу металлической конструкции.
Таким образом, по мнению истца, ответчик получил от реализации совместного имущества сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей должны быть переданы истцу. Однако <данные изъяты> рублей истец от ответчика не получил.
Денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Лапенкова Ю.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
В судебное заседание истец Дорохов И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорохова И.В. с участием его представителя по доверенности Сидоровой Е.Н.
Представитель истца Сидорова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Лапенков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика Батулин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
В качестве доказательства произведенного между сторонами расчета за металлическую конструкцию представитель ответчика представил в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дорохов И.В. претензий к Лапенкову Ю.Н. и его семье не имеет.
Также представитель ответчика пояснил, что как истец, так и ответчик в спорный период времени состояли в зарегистрированных браках, жилой дом и земельный участок по адресу, <адрес> «А» принадлежали на праве общей долевой собственности Дорохову И.В., Д., Лапенкову Ю.Н., Л., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым, однако Д. и Л. к участию в деле привлечены не были.
Выслушав объяснения представителя истца Сидоровой Е.Н., представителя ответчика Батулина Н.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В связи с тем, что стороной истца заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении данного спора следует руководствоваться следующими нормами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Лапенковым Ю.Н., Л., Дороховым И.В., Д. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м., с надворными постройками, сооружениями, ограждением и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым И.В. и Лапенковым Ю.Н. был заключен учредительный договор участников Общества с ограниченной ответственностью Б.. Внесение вкладов в формирование уставного капитала в увеличенном размере производилось в равных долях, т.е. по 50%. Согласно п. 4.7. указанного договора с учетом порядка формирования уставно капитала прибыль распределяется между участниками следующим образом: Дорохов И.В. - 50 %, Лапенков Ю.Н. - 50%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Б. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, место нахождения юридического лица по <адрес>.
Из пояснений представителя истца Сидоровой Е.Н. и показаний свидетелей Лапенкина Д.Н. и Мезенцева Е.В. в судебном заседании установлено, что во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на совместные денежные средства Лапенкова Ю.Н. и Дорохова И.В. для строительства цеха по производству шлакоблоков была возведена металлическая конструкция размерами <данные изъяты> м. и высотой <данные изъяты> м. В дальнейшем цех достроен не был, так как между учредителями произошел конфликт.
Из показаний свидетеля Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Лапенковым Ю.Н. была достигнута устная договоренность о продаже металлической конструкции, для этого Дорохов И.В. обратился к Д. с просьбой продать металлическую конструкцию, которая находилась во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, массой № тонн. Поскольку металлическая конструкция была приобретена истцом совместно с ответчиком, продажу металлической конструкции осуществлял Лапенков Ю.Н. Для разбора конструкции был нанят человек, который занимался приемом черного металла. Согласно договоренности между ним и Лапенковым Ю.Н., разбор конструкции начинался только после передачи № тыс. рублей, оставшуюся сумму в размер № тыс. руб. должны были передать Лапенкову Ю.Н. в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года через Д. истцу Дорохову И.В. были переданы денежные средства в только размере <данные изъяты> тыс. рублей.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, а также расписками на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства учредителей Б.»: Лапенкова Ю.Н. и Дорохова И.В., на который ссылался в судебном заседании представитель истца Сидорова Е.Н., в судебном заседании нашел свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что металлическая конструкция, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> была разобрана и продана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями стороны истца и письменными объяснениями ответчика Лапенкова Ю.Н. (л.д. №), имеющимися в отказном материале по заявлению Дорохова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению специалиста-оценщика Т. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость № тонн делового металла в удовлетворительном техническом состоянии в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Доказательства в опровержение данного заключения специалиста ответчиком не представлены. Ходатайство о назначение по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Лапенков Ю.Н. продал металлическую конструкцию массой № тонн, принадлежащую истцу и ответчику, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>» в <адрес>.
Факт получения истцом Дороховым И.В. денежных средств, вырученных от продажи металлической конструкции, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок. Доказательств, подтверждающих то, что расчет с истцом и ответчиков за металлическую конструкцию был произведен полностью, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что стоимость металлической конструкции была определена в размере <данные изъяты> рублей, а также того, что истцу Дорохову И.В. были переданы денежные средства, вырученные от продажи металлической конструкции, только в размере <данные изъяты> рублей, то с Лапенкова Ю.Н. надлежит взыскать в пользу Дорохова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что в материалах дела имеются копии расписок о получении денежных средств Д., являвшимся представителем истца Дорохова И.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Лапенкова Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75% (размер утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У) и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Лапенков Ю.Н. знал о неосновательности получения денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает в качестве доказательства произведенного между Лапенковым Ю.Н. и Дороховым И.В. расчета за металлическую конструкцию копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений не следует, что между Лапенковым Ю.Н. и Дороховым И.В. произведен полный расчет при отчуждении указанного выше имущества.
На основании вышеизложенного суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика Лапенкова Ю.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. как обоснованные и доказанные, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Батулина Н.Н. о том, что к участию в деле не были привлечены супруги истца и ответчика Д. и Л. так как в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, подача иска об оспаривании сделки по продаже металлической конструкции в связи с отсутствием согласия супруга на совершение данной сделки является исключительным правом Д. и Л., однако сама сделка по отчуждению металлической конструкции ни одной из сторон не оспаривается. Стороной ответчика по настоящему делу оспаривается лишь факт неполучения истцом полного расчета за проданную металлическую конструкцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Дороховым И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №).
Следовательно, с ответчика Лапенкова Ю.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Дорохова И.В. удовлетворить.
2. Взыскать с Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
3. Взыскать с Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
4. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.