освобождение имущества от ареста

Дело № 2-784\2011

Именем Российской Федерации

21 марта 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре Н.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ОН к Михайловой ОА, Емельяновой ИГ, ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова О.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указывает на то, что до Д.М.Г. Михайловой О.А. принадлежало на праве общей долевой собственности ...... доля на комплекс строительных материалов в виде торгового павильона, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер : <НОМЕР>. Право собственности подтверждалось, в частности, разрешением на установку временного сооружения и мировым соглашением от Д.М.Г., утвержденным определением Восточного районного суда г. Бийска от Д.М.Г.

Д.М.Г. между истцом и Михайловой О.А. был заключен договор дарения, согласно которому Михайлова О.А. подарила свою ...... долю на комплекс строительных материалов в виде торгового павильона истцу.

Данный договор был фактически исполнен с Д.М.Г., так как истец одна пользовалась помещением павильона и осуществляла в данном павильоне торговую деятельность, исключительно, как собственник.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска был вынесен акт о наложении ареста на ...... долю павильона, принадлежащего истцу.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, как собственника данного имущества, которая не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Просит исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста ...... долю в торговом павильоне»Трио» (в виде комплекса строительным материалов), расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер <НОМЕР>.

В судебном заседании истец Морозова О.Н., представитель истца Кутляров Д.В. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Считают, что право собственности на долю строительных материалов в торговом павильоне у Михайловой О.А. возникло с момента подписания соглашения всеми сособственниками, а именно : Д.М.Г., а не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об установлении долей.

Ответчик Михайлова О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы истца. Дополнительно суду пояснила, что Д.М.Г. она подарила дочери свою долю на комплекс строительных материалов в торговом павильоне. Фактически с 2004 года она и дочь пользуются торговым павильоном, последнее время Морозова одна осуществляла торговлю в павильоне. Наложение ареста на долю, принадлежащую ее дочери, по исполнительному производству, где Михайлова является должником, является необоснованным.

Ответчик Емельянова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сычева Н.Н. возражала против удовлетворения иска Морозовой О.Н. Суду пояснила, что Торговый павильон по <адрес> принадлежит в виде комплекса строительных материалов по ...... доле Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., и Королевой С.Н. Право собственности в виде ...... долей было определено в судебном порядке определением Восточного районного суда г. Бийска от Д.М.Г. Определение вступило в законную силу Д.М.Г., соответственно, с этой даты у сособственников возникло право долевой собственности на павильон. Договор дарения между Михайловой О.А. и Морозовой О.Н. составлен Д.М.Г., когда Михайлова О.А. еще не являлась собственником ...... доли строительных материалов в торговом павильоне, соответственно не имела право распоряжаться данным имуществом. Кроме того, Михайлова О.А. не спрашивала согласия других сособственников на отчуждение своей доли. В силу закона, договор дарения является недействительным. Кроме того, в торговом павильоне осуществляла торговлю и Емельянова. В настоящее время между Михайловой О.А. и Емельяновой И.Г. имеется спор, связанный с порядком пользования данным торговым павильоном.

Просила в иске Морозовой О.Н. отказать в полном объеме.

Представители ответчиков - ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Морозовой О.Н., пояснил, что арест на ...... долю в торговом павильоне по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Михайловой О.А., наложен обоснованно. На момент наложения ареста собственником ...... доли в киоске являлась Михайлова О.А. В процессе описания арестованного имущества присутствовала самам Михайлова, каких-либо замечаний не делала, договор дарения своей доли не предъявляла.

Судебный пристав-исполнитель Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой О.Н.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Восточного района г. Бийска находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Михайловой О.А.

В частности, Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <НОМЕР>, выданного Восточным районным судом г. Бийска о наложении ареста на имущество Михайловой О.А. в пределах суммы ......., Д.М.Г. в ОСП Восточного района г. Бийск поступил исполнительный лист <НОМЕР>г. о взыскании с Михайловой О.А. в пользу Емельяновой И.Г. денежных средств в размере ......., Д.М.Г. г. возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в производстве ОСП Восточного района находятся на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с Михайловой О.А. денежных средств в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт», Пенсионный фонд, МИФНС России № 1 по АК.

Д.М.Г. исполнительные производства в отношении Михайловой О.А. объединены в сводное, присвоен номер <НОМЕР>.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Михайловой О.А. по исполнительному листу <НОМЕР>.

Д.М.Г. произведен арест имущества Михайловой О.А. в виде ...... доли в торговом павильоне «Трио», расположенном по <адрес>, торгового оборудования. Арест имущества оформлен актом о наложении ареста (описи имущества), арест произведен в присутствии понятых.

В процессе ареста и описи имущества присутствовала Михайлова О.А., о чем свидетельствуют записи в акте, копия которого была вручена последней. При этом Михайловой О.А. каких-либо заявлений или замечаний в процессе описи имущества, в частности, относительно его принадлежности третьим лицам, не заявлялось.

Только Д.М.Г. Морозовой О.Н. в ОСП Восточного района г. Бийска было подано заявление о принадлежности ей ФИО37 доли в торговом павильоне ФИО38 приобщена копия договора дарения от Д.М.Г.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п/п.4, 7 постановления Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на договор дарения от Д.М.Г., согласно которому она приняла в дар от Михайловой О.А. ...... долю в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов -торговый павильон по адресу : <адрес>, кадастровый номер <НОМЕР>.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Морозова О.Н. с указанного времени постоянно пользуется торговым павильоном, осуществляет в нем торговлю.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела документами на поставку товаров Морозовой, показаниями свидетелей ОТВ, ВЕВ

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла данной правовой нормы, принадлежность определенных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов-торговый павильон по <адрес>

Материалами дела установлено, что в июне 2010г. Емельянова И.Г., Королева С.Н. обратились в Восточный районный суд г. Бийска к Михайловой О.А. с иском о признании права собственности и установлении долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от Д.М.Г. утверждено мировое соглашение между Емельяновой И.Г., Михайловой О.А., Королевой С.Н., согласно которому за указанными лицами признано право общей долевой собственности, по ФИО39 доле за каждым, на комплекс строительных материалов-торговый павильон по адресу : <адрес>.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу Д.М.Г..

Таким образом, право общей долевой собственности, на ...... долю, у Емельяновой И.Г., Михайловой О.А., Королевой С.Н. возникло с Д.М.Г.

Доводы истца и ее представителя о том, что право собственности на долю в торговом павильоне у Михайловой О.А. возникло со Д.М.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В частности, в силу ст. ст. 220, 371 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждения его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу, которое подлежит обжалованию в течение 10 дней.

Соответственно, определение суда от Д.М.Г., которым утверждено мировое соглашение об установлении права собственности на торговый павильон и определение долей, вступило в законную силу Д.М.Г. С указанной даты Михайлова О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов-торговый павильон по указанному адресу.

Договор дарения доли Михайловой О.А. Морозовой О.Н. заключен Д.М.Г., до момента наступления у Михайловой О.А. права собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов-торговый павильон. При таких обстоятельствах, договор дарение имущества лицом, не являющимся его собственником, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В силу указанных обстоятельств, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности у Морозовой О.Н. на спорное имущество, договор дарения от Д.М.Г.

Пользование торговым павильоном для осуществления торговой деятельности Морозовой О.Н. не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что арест ...... доли в праве общей долевой собственности на комплекс строительных материалов - торговый павильон .... по <адрес>, принадлежащей на момент ареста, Михайловой О.А., произведен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется.

В соответствии с изложенным и согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит и относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ОН отказать в полном объеме.

Возобновить сводное исполнительное производство <НОМЕР>-СД в отношении должника Михайловой ОА после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,

Судья С.А. Сухарева

,,,,,,,,,,