Дело № 2-393/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой О.Н. к Алтайскому филиалу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтова О.Н. обратилась в суд с иском к Алтайскому филиалу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АФ ОАО КБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора истец обязана платить банку плату комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные условия кредитного договора предусмотрены в заявлении на выдачу кредита в разделе «Параметры кредита», где указано, что плата за ведение ссудного счета взимается в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена и условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ОАО АКБ «РОСБАНК».
Истец считает, что установив в договоре плату за ведение ссудного счета, банк тем самым нарушил ее права как потребителя банковских услуг. Согласно нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Полагает, что ссудный счет не является банковским счетом, в связи с чем, открытие и ведение такого счета не может являться самостоятельной банковской услугой, за которую возможно взимание платы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что условия, предусматривающие обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно на первоначальную сумму кредита, являются ничтожными.
В результате исполнения данного условия кредитного договора истец оплатила банку <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета за весь период действия договора по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Срок исполнения обязательств по заключенному, между ней и ответчиком, кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, истец в исковом заявлении просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Алтайским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», предусматривающие обязанность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, ничтожными; взыскать с Алтайского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в ее пользу неосновательно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Мамонтова О.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Опарин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Алтайского филиала ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчиком предоставлен письменный отзыв, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что договор между Банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, истцом предъявлен иск к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», который не является юридическим лицом и который не может выступать ответчиком в суде.
Выслушав пояснения представителя истца Опарина М.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовой О.Н. и АФ ОАО КБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мамонтовой О.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора истица обязана платить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные условия кредитного договора предусмотрены в заявлении на выдачу кредита в разделе «Параметры кредита», где указано, что плата за ведение ссудного счета взимается в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена и условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ОАО АКБ «РОСБАНК».
При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд находит данную позицию ответчика обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Мамонтова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Напротив, в уточненном исковом заявлении истица Мамонтова О.Н. и ее представитель Опарин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен. Истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мамонтовой О.Н. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Мамонтовой О.Н. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.