Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепова В.В. к Паршукову И.Г. о взыскании суммы задолженности по неисполненному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Корепов В.В. обратился в суд с указанным иском к Паршукову И.Г.
В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за неисполнение обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Паршуковым И.Г. был заключен договор, согласно которому истец продал ответчику грузовой автоприцеп марки О.». Указанный прицеп был передан ответчику в виде имущества, так как на него не было технической документации.
Расчет за полученное имущество ответчик должен был провести до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные сроки ответчик расчет не произвел, продолжал пользоваться полученным имуществом для собственных нужд. В настоящее время на базе купленного у истца имущества ответчик эксплуатирует прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил и до настоящего времени, долг перед истцом не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в юридическую фирму, специалистами которой было подготовлено предложение Паршукову И.Г. урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
На полученное предложение ответчик не отреагировал, сумму долга не выплатил.
На дату подачи искового заявления сумма неисполненных обязательств ответчика составляла <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства перед истцом и после обращения последнего в суд, истец увеличил размер исковых требований, предъявив к ответчику дополнительное исковое требование взыскании предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пени за не внесение ответчиком истцу оплаты стоимости прицепа.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, сроках исполнения обязательств, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Корепов В.В. и его представитель Батулин Н.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного уточнения иска.
Ответчик Паршуков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика Паршукова И.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Чернов С.В., действующий на основании ордера, который также представил в дело также и копию судебной нотариальной доверенности, выданной ответчиком Паршуковым И.Г. на его имя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с необоснованностью исковых требований и недоказанностью их в ходе судебного разбирательства.
Третье лицо УВД по г. Бийску в лице отдела ГИБДД надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Корепова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей М., Л. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Корепов В.В. приобрел в ОАО с обортного склада раму с передней тележкой и дышлом со списанного прицепа <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справки за подписью генерального директора ОАО В. и акта на списание транспортных средств ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и истец Корепов В.В. в «А. смотрели прицеп для КАМАЗа, впоследствии данный прицеп был куплен Кореповым В.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ прицеп был отремонтирован. Также свидетель М. указал, что данным прицепом пользуется Паршуков И.Г., который прицепил его к КАМАЗу и перевозит на нем лес.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был также допрошен Л., который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем в А. которая была впоследствии реорганизована в ОАО В начале двухтысячных годов Корепов В.В. попросил Л. собрать мост и рессоры для прицепа и установить их под тележку. Прицеп Л. собирал лично на базе у Корепова В.В., которая находится в районе «Горы». Комплектующие были от <данные изъяты>, колеса и рессоры от ЗИЛ. На прицепе стоят воздушные камеры от трактора.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей.
В подтверждение своих объяснений и показаний свидетелей истцом в материалы дела представлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ из девяти фотографий, на которых сфотографировано спорное имущество.
Указанный выше полуприцеп истец Корепов В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику Паршукову И.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения данного договора ответчик Паршуков И.Г. в процессе рассмотрения дела не оспаривал. Из содержания договора купли-продажи следует, что Корепов В.В. продал Паршукову И.Г. грузовой прицеп марки <данные изъяты> синего цвета, без номера, укомплектованный лесовозными конниками. Прицеп был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Корепов В.В. предоставил Паршукову И.Г. рассрочку платежей до ДД.ММ.ГГГГ В случае неуплаты суммы в указанные сроки Паршуков И.Г. оплачивает пеню в размере <данные изъяты>% недоплаченной суммы в день, при этом стоимость прицепа не уменьшается на размер пени.
Пунктом 8 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты стоимости прицепа и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Паршуков И.Г. возвращает прицеп Корепову В.В. в том состоянии, в котором он был взят или оплачивает ремонт данного прицепа.
Из содержания названного выше пункта 8 договора купли-продажи следует, что прицеп был передан продавцом покупателю в день подписания договора, купли-продажи, поскольку, подписав данный договор, Паршуков И.Г. принял на себя обязательство в случае неуплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости прицепа и пени по возврату Корепову В.В. прицепа в том состоянии, в котором он был взят, однако невозможно вернуть то, что не получено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача прицепа от Корепова В.В. к Паршукову И.Г. была произведена в день подписания договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корепов В.В. продал Паршукову И.Г. грузовой прицеп марки <данные изъяты> синего цвета, без номера, укомплектованный лесовозными конниками за <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений истца судом также установлено, что необходимость в приобретении данного прицепа у Прашукова И.Г. возникла в связи с тем, что имевшийся у него в собственности прицеп ГКБ 8352, 1987 года выпуска, пришел в негодность в процессе длительной эксплуатации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Наличие в собственности у Паршукова И.Г. прицепа марки <данные изъяты>, подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ОГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ прицеп ответчик Паршуков И.Г. использует до настоящего времени, перевозит на нем лес, что подтверждается объяснениям истца, показаниями свидетелей Л., М., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком Паршуковым И.Г. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расчет с Кореповым В.В. за проданный ДД.ММ.ГГГГ прицеп, в связи с чем, суд усматривает в действиях Паршукова И.Г. неосновательное обогащение.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае размер пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости прицепа предусмотрен п. 7 договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства или <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>
К уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий последним днем срока окончательного расчета по договору купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцом претензии ответчику) и составляет <данные изъяты> руб.
Истец в уточненном иске снизил размер пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости прицепа в <данные изъяты> раза и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательства по оплате стоимости прицепа является необоснованно завышенным, т.к. истец до ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался к ответчику с требованием о возврате прицепа и уплате процентов, хотя согласно договора купли-продажи имел на это право еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не превышал <данные изъяты>% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение обязательства по оплате стоимости прицепа, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд (<данные изъяты>% годовых), а именно <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и в целях защиты нарушенного права истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в <данные изъяты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В этой связи, с Прашукова И.Г. в пользу Корепова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им при подаче иска в суд, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
С Корепова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано, т.к. при увеличении размера исковых требований на <данные изъяты> руб. истец государственную пошлину не доплачивал.
С Паршукова И.Г. в доход бюджета городского округа муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Корепова В.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Паршукова И.Г. в пользу Корепова В.В. сумму задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Корепову В.В. отказать.
4. Взыскать с Корепова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
5. Взыскать с Паршукова И.Г. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.