Дело № 2-698/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломытцева В.А. к ООО «ЧОП «Таурус» об установлении факта работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беломытцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Таурус» об установлении факта работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Таурус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он работал охранником, охранял территорию ООО «Кратос», но трудовой договор заключен не был. С работодателем было достигнуто соглашение о режиме работы: ....... суток через ....... суток, а также о размере заработной платы за одну смену, которая составляла ХХХ руб.
За октябрь- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он отработал ....... смен, однако, ответчик заработную плату не выплатил, тем самым нарушил его права. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред
Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Таурус» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. Взыскать с ООО «ЧОП «Таурус» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Беломытцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик- директор ООО «ЧОП «Таурус» Зубков А.А. исковые требования Беломытцева В.А. не признал, суду пояснил, что истец в предприятии не работал, в связи с чем на нем не лежала обязанность по заключению трудового договора и выплате заработной платы.
Действительно, ООО «ЧОП «Таурус» охраняло территорию ООО «Кратос», но охранником работал он согласно заключенному договору с последним с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье- выходные.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Беломытцева В.А., представителя ответчика Зубкова А.А., допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ст.67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Обращаясь с иском в суд, Беломытцев В.А. указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Таурус». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП «Таурус» зарегистрировано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, его директором является Зубков А.А.
Возражая против исковых требований, представитель ООО «ЧОП «Таурус» Зубков А.А. пояснил, что Беломытцев В.А. к работе в качестве охранника не привлекался, заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлено сообщение ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе», из которого следует, что страховые отчисления производились данным предприятием за одного человека, то есть за директора. Сведениями на Беломытцева В.А. отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю не располагает с ....... года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания данной нормы следует, что на истце Беломытцове В.А. лежит обязанность доказать указанные в иске обстоятельства: факт допуска к работе на должность охранника, факт нахождения в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку, установление должностного оклада в размере ХХХ руб. за смену.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ч.В.Н. и Ч.С.В., а также в данном судебном заседании свидетель К.С.А. пояснили, что Беломытцев В.А. охранял территорию ООО «Кратос», он находился на проходной, производил осмотр автомобилей. При этом данные свидетели не смогли пояснить, с кем истец состоял в трудовых отношениях, какой режим работы и размер заработной платы были у него, какой период он работал.
Свидетель Р.М.В. пояснил, что он работал без оформления трудового договора охранником в ООО «ЧОП «Таурус», охранял территорию ООО «Кратос» вместе с Беломытцевым В.А. Последний работал с сентября ....... по январь ......., заработная плата за смену составляла ХХХ руб., работали сначала ....... суток через ....... суток, а с конца декабря ....... года- ....... сутки через ....... суток. За получение заработной платы в документах не расписывались.
Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работал директором в ООО «Кратос». Территорию данного предприятия охранял Зубков А.А. с понедельника по пятницу, а суббота, воскресенье- выходные. Необходимость охранять территорию предприятия круглосуточно и без выходных отсутствовала, так как она огорожена забором и имеется видеонаблюдение. Беломытцева В.А., а также других охранников, на проходной предприятия он не видел.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может сделать достоверный вывод о доказанности указанных истцом Беломытцевым В.А. обстоятельств, поскольку свидетели Ч.В.Н., Ч.С.В., К.С.А. не знали работодателя истца, его режим работы, размер заработной платы и период работы; свидетель Р.М.В. работал в ООО «ЧОП «Таурус» без оформления трудовых отношений, в связи с чем его показания нельзя отнести к допустимым доказательствам в силу ст.60 ГПК РФ.
Показания данных свидетелей о режиме рабочего времени опровергаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кратос» и ООО «ЧОП «Таурус», в п.1.2 которого определен режим охраны территории предприятия: с 8 часов до 18 часов, с понедельника по пятницу. Данные обстоятельства подтвердил свидетель К.А.В.
Заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, график дежурств за октябрь- декабрь ....... года не могут быть приняты судом во внимание, так как они заполнены собственноручно и представлены самим истцом в судебное заседание.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Беломытцева В.А. по факту пожара на территории ООО «Кратос» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им, где указано, что истец работал охранником в ООО «Кратос», а не в ООО «ЧОП «Таурус».
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить факт наличия трудовых отношений между Беломытцевым В.А. и ООО «ЧОП «Таурус», и, соответственно, взыскать с данного ответчика заработную плату, что предусмотрено ст.140 Трудового кодекса РФ (при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете), а также компенсировать моральный вред, что предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ (моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, либо размер его возмещения определяется судом). Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЧОП «Таурус», следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Беломытцеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 14.04.2011 г.