Дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина А.Г. к Синица В.И., Синица А.В., Лалаяну Ю.Р., Дворецкой О.В., ООО «АВТОsell» о признании недействительными сделки мены, купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда и по встречному иску Дворецкой О.В. к Тырышкину А.Г. о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тырышкин А.Г. обратился в суд с иском к Синица В.И., Синица А.В., Лалаяну Ю.Р., Дворецкой О.В., ООО «АВТОsell» о признании недействительными сделки мены, купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда
Дворецкая О.В. обратилась в суд со встречным иском к Тырышкину А.Г. о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда.
Истец Тырышкин А.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синица А.В. в лице представителя по доверенности Синица В.И. была достигнута договоренность по обмену автомобиля ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., принадлежащего ему, на автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., принадлежащего ответчику Синица А.В. Сделка была совершена посредством выдачи доверенностей на управление, пользование и распоряжение транспортными средствами, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки автомобиль ....... забрал Синица В.И., а автомобиль ....... был передан ему. При этом была договоренность о том, что Синица А.В. доплатит ему за автомобиль ХХХ руб., поскольку стоимость обмениваемых автомобилей была неравнозначной, однако, оплата не была произведена.
Автомобилем ....... он пользоваться не был намерен, в связи с чем ООО «АВТОsell» взяло на себя обязательство продать его в месячный срок, то есть в период действия доверенности, выданной на его имя. Поскольку указанный автомобиль в течение месяца продан не был, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД УВД по г.Бийску с заявлением о постановке на его имя автомобиля ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет бежевый, но было установлено, что данный автомобиль имеет измененные номера узлов и агрегатов, а также подчистки в паспорте транспортного средства. Данные обстоятельства в последующем были подтверждены проведенными экспертизами. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят и поставлен на хранение. С указанного времени он автомобилем пользоваться не может. На его требование о возврате автомобиля ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, ответчики Синица А.В. и Синица В.И. ответили отказом, кроме того, совершили действия по его сокрытию и дальнейшей продажи.
В настоящее время собственником автомобиля является Дворецкая О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Синица А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка мены является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона. Кроме того, в действиях ответчиков Синица А.В. и Синица В.И. имеется злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, указанная сделка не влечет правовых последствий. Кроме того, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Последующие сделки купли- продажи в отношении спорного автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя по доверенности Синица В.И. и Синица А.В.; ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.В. в лице его представителя по доверенности Лалаяна Ю.Р. и Дворецкой О.В., также являются недействительными на основании ст.ст.168, 170, 178 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Дворецкую О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, автомобиль ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, должен быть у нее истребован.
Кроме того, в сентябре ....... года между ним и ООО «АВТОsell» был заключен договор на оказание услуг по покупке, продаже автомобилей, в связи с чем он передал последнему ХХХ руб. Данное предприятие ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, подобрало ему автомобиль, который ограничен в пользовании, соответственно, заключенный с ним договор подлежит расторжению, а полученные денежные средства- возврату. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет ХХХ руб.
Из-за сложившейся негативной ситуации, длящейся с октября ....... года и по настоящее время, ему причинен моральный вред, который оценивает в ХХХ руб. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., на выдачу доверенности представителю в размере ХХХ руб. Данные суммы должны возместить ему ответчики.
Просит признать недействительным договор мены автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., на автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синица А.В. в лице его представителя по доверенности Синица В.И.
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя по доверенности Синица В.И. и Синица А.В.
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.В. в лице его представителя по доверенности Лалаяна Ю.Р. и Дворецкой О.В.
Истребовать у Дворецкой О.В. в его собственность автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., стоимостью ХХХ руб., в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа, без технических повреждений.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный в сентябре ....... года между ним и ООО «АВТОsell». Взыскать с ООО «АВТОsell» в его пользу сумму вознаграждения за услуги в размере ХХХ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.
Взыскать с Синица А.В., Синица В.И., ООО «АВТОsell» в его пользу судебные расходы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Истец Тырышкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Никитеева Н.И. исковые требования Тырышкина А.Г. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Синица В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Синица А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Синица В.И. и Синица А.В. по доверенности Кунгурова О.А. исковые требования Тырышкина А.Г. не признала, суду пояснила, что истец и ответчики не заключали договоры мены и купли- продажи, что подтверждается отсутствием письменного документа. Ссылка истца на наличие доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении указанных договоров и перехода права собственности на спорные автомобили. Полагает, что обмен доверенностями между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. не означает заключение договора мены автомобилей, поскольку сделки были односторонними, которые не предусматривают возможность двусторонней реституции.
Ссылка истца на ст.ст.167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, так как указанные Тырышкиным А.Г. обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.В. в лице представителя по доверенности Лалаяна Ю.Р. и Дворецкой О.В. сделка купли- продажи не может быть признана недействительной, поскольку последняя является добросовестным приобретателем.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Дворецкая О.В. исковые требования Тырышкина А.Г. не признала, в обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., у Синица А.В., от имени которого по доверенности действовал Лалаян Ю.Р. Право собственности на указанный автомобиль перешло к ней.
Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД без препятствий, ареста за данным автомобилем не числилось. Соответственно, она не могла знать о наличии спора между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. Поэтому полагает, что она является добросовестным приобретателем, в силу чего автомобиль не может быть у нее истребован.
Поскольку она переживает стресс по поводу рассмотрения спора, это негативно сказывается на состоянии ее здоровья, причиняя моральный вред, который оценивает в ХХХ руб.
Кроме того, она понесла расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., которые ей должен возместить истец Тырышкин А.Г.
Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ........ Взыскать с Тырышкина А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Представитель ответчика Дворецкой О.В.- адвокат Сергутов Е.В., исковые требования Тырышкина А.Г. не признал, встречные исковые требования Дворецкой О.В. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Просил в удовлетворении иска Тырышкину А.Г. отказать, встречные исковые требования Дворецкой О.В. удовлетворить в полном объеме.
Истец Тырышкин А.Г. и его представитель по доверенности Никитеева Н.И. встречные исковые требования Дворецкой О.В. не признали, по основаниям, изложенным в иске первого, в обоснование заявленных требований. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Лалаян Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель ООО «АВТОsell» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо Тырышкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель ГИБДД УВД по г.Бийску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Тырышкина А.Г., представителя истца Никитеевой Н.И., представителя ответчиков Кунгуровой О.А., ответчика Дворецкой О.В. и ее представителя Сергутова Е.А., суд находит исковые требования Тырышкина А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Дворецкой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Тырышкин А.Г. являлся собственником автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ........ На регистрационном учете данный автомобиль на имя истца стоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет №, являлся Синица А.В. На имя последнего автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УВД по г.Бийску от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, выборками по запросам на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов транспортных средств № на автомобиль ......., № на автомобиль ........
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин А.Г. уполномочил Синица В.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа ......., управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ........
В свою очередь, Синица В.И., действующий от имени Синица А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ....... и предусматривавшей возможность передоверия, уполномочил Тырышкина А.Г. управлять и распоряжаться автомобилем марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ........ Данные полномочия закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа ........
Указанные доверенности были выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, обосновывая заявленные требования, Тырышкин А.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синица А.В. был заключен договор мены автомобилей марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., и марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., против чего возражала сторона ответчиков.
Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Факт заключения договора мены между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. подтверждается вышеуказанными доверенностями, которыми они уполномочили Синица В.И. на совершение такой сделки. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены ответчиком Синица В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что автомобили были переданы сторонам, доплата за автомобиль марки ....... должна была составить ХХХ руб., а также показаниями свидетелей Л.А.А., А.М.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля А.А.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что стороны договаривались о мене автомобилей, автомобиль марки ....... был передан Синица В.И., как лицу, управлявшему по доверенности, а автомобиль марки .......- Тырышкину А.Г.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. был заключен договор мены автомобилей марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., и марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ........ Доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин А.Г. обратился в ГИБДД УВД по г.Бийску с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., с Синица А.В. для дальнейшей регистрации на свое имя, когда был установлен факт подделки ПТС №, изменения номерных обозначений указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ у Тырышкина А.Г. были изъяты ПТС № и автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ........ С указанного времени истец автомобилем не пользуется.
В ходе проверки по факту подделки ПТС и изменения номерных обозначений автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) были сделаны экспертные исследования. Так, согласно заключению эксперта ЭКО по г.Бийску № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова (№) автомобиля ....... без пластин государственного регистрационного знака, представленного на исследование, является вторичным. Номер кузова изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и монтажом на это место фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №. Установить первичный номер не представилось возможным по причине полного удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки. Номер двигателя (№) без пластин регистрационного знака, является вторичным. Первичный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления значительного слоя металла в месте расположения цифр номера первичной маркировки и нанесения клеймами знаков вторичной маркировки (№), установить первичный номер не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла с маркировочной площадки.
Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., изготовлен типографическим способом с форм плоской, высокой и глубокой печати, в соответствии с требованиями Гознака. В данном ПТС произведено изменение первоначального содержания в коде региона- №, серии ПТС- ТС, в серийном номере ПТС- №, выполненное способом подчистки с последующей дорисовкой. Установить первоначальное содержание выявленных изменений не представилось возможным по причине значительного повреждения бумаги.
При разрешении данного гражданского спора ответчик Синица В.И. поставил под сомнения выводы экспертов, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для назначения по делу судебной технико- криминалистической экспертизы паспорта транспортного средства и маркировочных обозначений автомобиля, по результатам которой экспертами ЭКЦ УВД по Алтайскому краю в заключениях №а от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны аналогичные выводы.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., имеет изменения первоначального содержания обозначений кода региона, серии и номера, а идентификационный номер № и номер кузова № данного автомобиля являются вторичными.
П.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец Тырышкин А.Г. доказал в судебном заседании, что недостатки товара: автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ....... возникли до его передачи первому, а также по причинам, возникшим до этого момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается тем, что идентификационный номер № и номер кузова № указаны в паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, сообщениях МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, карточке регистрационного учета транспортного средства, выборках по запросам, заявлении Тырышкина А.Г. о снятии транспортного средства с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Синица А.В. на имя Синица В.И., а также Синица В.И. на имя Тырышкина А.Г. При таких обстоятельствах доводы ответчиков, а также представителя ответчиков Кунгуровой О.А. о том, что Тырышкин А.Г. не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи, судом во внимание не принимаются, так как опровергнуты собранными по делу доказательствами
Также в судебном заседании установлено, что истец Тырышкин А.Г. в силу требований ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, лишен возможности в полной мере реализовать свое право собственности, содержание которого указано в ст.209 Гражданского кодекса РФ (владение, пользование, распоряжение). Наличие измененных номеров на кузове и двигателе, наличие изменений в паспорте транспорта средства лишает возможности Тырышкина А.Г. пользоваться автомобилем, так как такое транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации в дорожном движении.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, в судебном заседании установлено, что регистрация автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., на имя Синица А.В., а также договор мены от ДД.ММ.ГГГГ совершены при отсутствии волеизъявления собственника указанного транспортного средства на основании поддельного паспорта транспортного средства и измененных номерных агрегатов автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и, соответственно, является ничтожным, что прямо следует из ст.168 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, сделка мены автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., на автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В., недействительна и не влечет юридических последствий с указанной даты.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.Г. в лице представителя по доверенности Синица В.И. и Синица А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ........ В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя последнего.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В. имел место договор мены автомобилей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что делает его недействительным на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, то и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных оснований, не соответствует требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли- продажи у Синица А.В. приобрела Дворецкая О.В. (регистрации транспортного средства на ее имя произведена ДД.ММ.ГГГГ). Данная сделка также ничтожна на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку Синица А.В. не приобрел право собственности на автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ........
Доводы ответчика Дворецкой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен неуправомоченным отчуждаетелем Синица А.В., то Дворецкая О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание, что автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет коричневый, выбыл помимо воли Тырышкина А.Г., в результате злоупотребления правом со стороны ответчика Синица А.В., который знал о наличии спора на день заключения договора купли- продажи с Дворецкой О.В., то исковые требования об истребования автомобиля подлежат удовлетворению, с указанием, в силу ст.205 ГПК РФ, его стоимость, равной ХХХ руб., которая подтверждается оценкой стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест в обеспечение иска Тырышкина А.Г., о чем органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, были поставлены в известность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения ответчиком Дворецкой О.В. спорного автомобиля, что также не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.
Заявляя исковые требования об истребовании автомобиля, Тырышкин А.Г. просит истребовать автомобиль в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа, без технических повреждений, однако, в данной части требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. В том случае, если истцу будет передан спорный автомобиль с техническими повреждениями, в неисправном состоянии, то он не лишен права в установленном законом порядке защитить свои нарушенные права.
Помимо вышеуказанных оснований для признания сделок недействительными истец ссылается на положения ст.178 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В судебном заседании истцом не доказаны изложенные в данной норме правовые основания для признания сделок недействительными, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме ответчиков Синица А.В и Дворецкой О.В. соответчиками по делу привлечены Синица В.И. и Лалаян Ю.Р. Предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, Синица В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он собственником спорного имущества не был, принимал участие в заключении сделок только на основании доверенностей, выданных владельцами транспортных средств. Факт заключения какой либо сделки с Лалаяном Ю.Р. лицами, участвующими в деле, не доказан. В материалах дела имеются только доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Синица А.В. на имя Лалаяна Ю.Р. на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством.
Разрешая исковые требования Тырышкина А.Г., предъявленные к ООО «Автоsell», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обосновывая исковые требования, Тырышкин А.Г. указывает на заключение в сентябре ....... года договора возмездного оказания услуг с ООО «Автоsell», однако, данные обстоятельства не нашли свого подтверждения в судебном заседании. Так, Л.А.А., допрошенный свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал в ООО «Автоsell» до сентября ....... года, оказывая Тырышкину А.Г. услуги по продаже и покупке автомобиля, он действовал от своего имени, получал от последнего ХХХ руб. лично для себя, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю.
Принимая во внимание, что ООО «Автоsell» права Тырышкина А.Г. не нарушило, то исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Тырышкину А.Г. заявлен имущественный спор, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то исковые требования о компенсации указанного вреда удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с Тырышкина А.Г. предъявлены ответчиком Дворецкой О.В. во встречном иске, которые удовлетворению не подлежат по указанным основаниям, а также по тем основаниям, что истец не допустил нарушения прав и охраняемых законом интересов последней.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках данного гражданского дела истец Тырышкин А.Г. понес расходы на выдачу доверенности представителю Никитеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., а также расходы на проведение оценки спорного имущества в размере ХХХ руб. Данные расходы должны быть взысканы с Синица А.В. и Дворецкой О.В. в равных долях (по ХХХ руб.) в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин А.Г. оплатил представителю Никитеевой Н.И. ХХХ руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя истца в подготовке искового и уточненных исковых заявлений, сборе доказательств, в восьми судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с Синица А.В. и Дворецкой О.В. по ХХХ руб., поскольку данная сумма (ХХХ руб.) отвечает указанным в ч.1 ст.100 ГПК РФ критериям и является разумной.
Поскольку встречные исковые требования Дворецкой О.В. удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебных расходов в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., удовлетворению не подлежат.
Тырышкин А.Г. является инвалидом 2 группы и на основании подпункта 2 п.2 ст.3333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Синица А.В. и Дворецкой О.В. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск по ХХХ руб. из следующего расчета: ((.......).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тырышкина А.Г., предъявленные к Синица А.В. и Дворецкой О.В., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор мены автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., на автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В..
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тырышкиным А.Г. и Синица А.В..
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синица А.В. и Дворецкой О.В..
Истребовать у Дворецкой О.В. в собственность Тырышкина А.Г. автомобиль марки ....... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет ......., стоимостью ХХХ руб.
Взыскать с Синица А.В. в пользу Тырышкина А.Г. судебные расходы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Взыскать с Дворецкой О.В. в пользу Тырышкина А.Г. судебные расходы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Синица А.В. и Дворецкой О.В., отказать.
Взыскать с Синица А.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
Взыскать с Дворецкой О.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Синица В.И., Лалаяну Ю.Р., ООО «АВТОsell», отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Дворецкой О.В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 14.04.2011 г.