Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
с участием прокурора : Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова АН к ОАО «Государственная страховая компания»Югория», Гречневу МВ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование указывает на то, что Д.М.Г. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антонова А.Н. (автомобиль марки <............>) и Гречнева М.В. (автомобиль марки <............>). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, а здоровью истца причинен тяжкий вред.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от Д.М.Г., составленном ООО «СФ «Росэксперт». Согласно отчету об оценке ООО .... от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки <............> с учетом его износа составила ..... Расходы по оценке составили .... руб., общая сумма ущерба - .... руб. С момента ДТП до осмотра и оценки ущерба автомобиль хранился на стоянке, в настоящее время автомобиль продан и восстановлен.
Просил взыскать с ОАО «ГСК»Югория» сумму материального ущерба в размере .... руб., с Гречнева М.В. -недостающую часть страхового возмещения в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель Кудинов П.П. поддержали заявленные требования. Истец в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он управлял автомобилем марки <............> и двигался в крайнем правом ряду трассы Новосибирск-Бийск-Ташанта, имеющей по две полосы в каждом направлении, по направлению из <адрес>. Продолжая движение в данном направлении, в районе <номер> километра трассы он догнал автомобиль марки <............> под управлением Гречнева М.В., который также двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении.
Имея намерение обогнать указанный автомобиль, Антонов совершил маневр перестроения из правого ряда в левый ряд и стал совершать маневр обгона данного автомобиля, двигаясь по левому ряду направления движения в момент начала обгона со скоростью около 80км/ч. Когда между автомобилями расстояние уже было около 3м, водитель Гречнев, двигавшийся со скоростью примерно 50км\ч, стал совершать маневр перестроения из правого ряда движения в левый ряд с целью разворота, при этом не включал световые сигналы поворота. Боковой интервал между автомобилями был около 2м.
Пытаясь уклониться от столкновения, Антонов стал тормозить, однако, при таком расстоянии между автомобилями и скорости он не мог остановить транспортное средство, поэтому одновременно стал уклоняться влево. Тормозить стал в момент начала поворота автомобиля Гречнева, который пересек сплошную линию перед ним и выехал на встречную полосу движения. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на встречной полосе движения, точное место он затрудняется указать. В момент столкновения автомобиль Гречнева располагался почти перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль Антонова передней частью ударил в левую часть автомобиля Гречнева.
Представитель ответчика Феофелактов А.В. возражал против иска, настаивал на ранее данных пояснениях.
Ответчик Гречнев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против иска. Суду пояснял, что он на автомобиле марки <............> со скоростью около 80 км/ч с ближним светом фар по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. На <номер> километре трассы во время движения он посмотрел в зеркало заднего вида и на расстоянии около 100м сзади себя увидел автомобиль Антонова, двигавшийся по той же полосе.
Оценив расстояние между автомобилями и скорость, полагая, что не создает помех, Гречнев включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд, при этом снизил скорость до 50км/ч. Проехав по левому ряду около 50м, он стал совершать разворот налево. В тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения на пунктирной линии, он почувствовал удар в левую среднюю стойку автомобиля.
В момент начала разворота он смотрел в зеркало заднего вида над ветровым стеклом, но автомобиля Антонова не видел. После разворота налево и до момента столкновения его автомобиль проехал примерно 10м. После удара автомобили сместились.
Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания»Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что гражданская ответственность водителя Гречнева М.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В соответствие со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ страховщик несет ответственность лишь за виновные действия своего страхователя, причинившего вред третьим лицам.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы причиной ДТП явились действия водителя Антонова А.Н., который совешил маневр влево с выездом на сторону встречного движения проезжей части без осуществления своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения в пределах занимаемой им полосы-правой стороны проезжей части. Данный маневр привел к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гречнева М.В. не установлено.
Соответственно, оснований нести ответственность за действия водителя Гречнева М.В. у страховой компании не имеется. Просил в иске отказать.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с истца понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере .....
Третье лицо Юркин А.В., представитель третьего лица -ЗАО «СГ»Спасские ворота», Барнаульский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Д.М.Г. в период с Д.М.Г. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антонова А.Н. (автомобиль марки <............>) и Гречнева М.В. (автомобиль марки <............>). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, а здоровью истца причинен тяжкий вред.
Постановлением ст. следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по АК .... от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Гречнева М.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В постановлении сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.
При рассмотрении настоящего дела проведены две атотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта от Д.М.Г. оба водителя транспортных средств, причастных к столкновению, водитель автомобиля <............> Гречнев и водитель автомобиля <............> Антонов, в заданной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 1.3; пункта 8.1 ч. 1; пункта 9.2и пункта 10.1 ч. 2 ПДД. Кроме того, водитель автомобиля <............> Гречнев должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД. Водитель автомобиля <............> Антонов должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД.
При заданных исходных данных водитель автомобиля <............> Антонов располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения для него опасности для движения.
Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <............> Гречнева предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, в какой момент водитель имел возможность обнаружить опасность для движения, и какое положение на проезжей части занимал автомобиль <............> в указанный момент.
При заданных исходных данных в момент начала маневра перестроения и поворота автомобиля «Тойота Виста» автомобиль <............> мог находиться от места столкновения на удалении около 96 метров.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля <............> Антонова, а именно: маневр влево с выездом на сторону встречного движения проезжей части без осуществления своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения в пределах занимаемой им полосы своей правой стороны проезжей части, привели к аварийной обстановке, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от Д.М.Г. решить вопрос о технической возможности водителя Гречнева предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, что в какой момент водитель имел возможность обнаружить опасность для движения, и какое положение на проезжей части занимал автомобиль «Тойота Виста» в указанный момент.
Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля <............> Антонов, двигаясь со скоростью 80км/час, возможность избежать столкновения, если водитель автомобиля <............> Гречнев, двигаясь со скоростью 50 км/час, когда между автомобилями расстояние было около 3 метров, стал совершать маневр перестроения из правого ряда движения в левый ряд с целью разворота, при этом не включил световые сигналы поворота, и боковой интервал между автомобилями составил около 2 метров, не имеет смысла, так как на расстоянии 3 метра от движущегося впереди автомобиля водитель Антонов до столкновения не успевал привести в действие ни тормоза, ни рулевое управление. Согласно же ранее проведенному исследованию, исходя их расположения транспортных средств в момент столкновения на встречной полосе движения следует, что водитель автомобиля .... совершил маневр влево на полосу встречного движения, и, согласно, его показаниям, торможение.
Водитель автомобиля ....» Антонов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Гречнева путем применения своевременного торможения на своей правой стороне проезжей части без выезда на полосу встречного движения с момента возникновения опасности для движения, так как в данном случае при достижении автомобилем .... полосы движения автомобиля .... последний уже полностью находился бы на встречной полосе движения и столкновение транспортных средств исключалось.
Из материалов дела с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП установлено, что в автомобиле Антонова А.Н. находились пассажиры ДРА, МА, БРП, которые подтвердили, что в момент перестроения Антонова А.Н. в левый ряд водитель впереди идущего автомобиля <............>», не включив левый указатель поворота, неожиданно стал поворачивать на их полосу движения, от чего Антонов принял влево, выехав на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось.
Доводы водителя Антонова А.Н. о том, что Гречнев, не включив показатель левого поворота, стал перестраиваться на левую полосу по ходу движения автомобиля «<............> стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от Д.М.Г. на автомобиле <............> зафиксированы следующие повреждения : деформированы передний бампер, капот двигателя, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, задний бампер, стойки крыши, крыша. В автомобиле «<............> деформированы : передний бампер, капот двигателя, левое и правое передние крылья.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав исследованные по делу в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей Гречнева М.В. и Антонова А.Н.
В частности, в действиях водителей Гречнева М.В., Антонова А.Н. нашло свое подтверждение нарушение требований п.п.1.3., 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.
В частности, согласно требованиям п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.9.2.- На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
П. 10.1. -Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, водитель автомобиля Гречнев должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя Антонова также усматривается нарушение требований п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Определяя степень вины каждого из водителей, руководствуясь заключением эксперта, материалами дела по факту ДТП, суд определяет степень вины водителя Гречнева М.В. в размере 60%, степень вины Антонова А.Н. -40%.
При этом с учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что изначально аварийную ситуацию на дороге создал водитель Гречнев М.В., который, двигаясь впереди автомобиля Антонова, не убедился в безопасности маневра (разворота), не подал своевременно сигнал левого указателя поворота, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Антонова. Все последующие действия водителя Антонова являются производными от действий водителя Гречнева.
В судебном заседании из паспортов транспортных средств, протокола осмотра места административного правонарушения, справки ГИБДД УВД по г. Бийску следует, что автомобиль «<............> принадлежал на момент ДТП Антонову А.Н., автомобиль марки <............> Гречневу М.В.
Автогражданская ответственность Гречнева М.В. застрахована в момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория».
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более .....
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <............> застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то данная страховая компания несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в переделах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако ему было отказано.
В подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «....» от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <............>» составляет ....
Размер причиненного ущерба оспаривался ответчиками, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом износа автомобиля <............> принадлежащего Антонову А.Н., составила .....
Оценивая указанные письменные доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта от Д.М.Г., поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что повреждением автомобиля Антонову А.Н. причинен материальный ущерб на сумму ....
В связи с тем, что вина водителя Гречнева М.В. в совершении ДТП установлена на 60 %, сумма материального ущерба подлежит возмещению истцу в указанных пределах.
В данном случае с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ..... из расчета : .....
Из них .... руб. подлежит взысканию со страховой компании- ОАО «ГСК»Югория» в пределах установленного законом лимита.
Остальная сумма ущерба в размере ..... из расчета : ...., подлежит взысканию с ответчика Гречнева М.В.
В части требования истца о взыскании морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями судом установлено следующее.
Причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от Д.М.Г., согласно которому у Антонова А.Н. обнаружены : закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, которые могли быть причинены от удара твердыми тупыми предметами, которыми могли являться выступающие части салона (движущегося) легкового автомобиля, а также возможно при падении и ударе о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в срок Д.М.Г., данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу указанных норм закона на Гречневе М.В. лежит обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учетом характера понесенных истцом физических, нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, поведение самого пострадавшего, степени вины ответчика в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....
Таким образом, с Гречнева М.В. в пользу истца подлежит взысканию ....).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
При этом суд учитывает, что исковые требования Антонова А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены на 70% (от общей суммы ущерба в ....), к Гречневу М.В. - на 30%.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы за составление отчета - ....., за составление искового заявления -.... руб., за оплату автотехнической экспертизы - ....., государственную пошлину в размере .....
Поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу оценку, представленную истцом, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате данной оценки в размере ..... не имеется.
С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы от Д.М.Г. в размере 60% удовлетворенных требований- .....: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» (70%)- ....:100), с Гречнева - ....; расходы по составлению искового заявления в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» ....), с Гречнева - ....
Размер государственной пошлины от суммы ущерба составит .... руб. (по требованию нематериального характера), всего : ....
С ответчика ОАО «ГСК»Югория» в пользу истца подлежит взыскать в возврат государственную пошлину в размере 3 ....). С Гречнева М.В. - .... Из них в пользу истца - .... в доход городского округа муниципального образования Город Бийск-....
Кроме того, сторонами по делу не оплачена повторная автотехническая экспертиза на общую сумму .... руб. Соответственно, с истца подлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы в размере 40 %-в размере ....., с ответчика Гречнева - .... руб.
Оплата за проведение автотовароведческой экспертизы была возложена судом на ответчика Гречнева, до настоящего времени оплата не поступила, размер оплаты составил ..... Соответственно, с истца подлежит взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере 40 %- .... с Гречнева -.... руб. в пользу ГУ-Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Общая сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы Д.М.Г. -..... (л.д.158,т.1). ОАО «ГСК»Югория» оплачено .....
Заявление ОАО «ГСК»Югория» о взыскании с истца расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере .... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 60%, соответственно, иск к страховой компании (по сравнению с Гречневым)-на 70%, что составляет более 1 ....
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонова АН удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания»Югория» в пользу Антонова АН сумму материального ущерба в размере ....., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере ....., в возврат государственной пошлины в размере ....., всего : .....
Взыскать с Гречнева МВ в пользу Антонова АН сумму материального ущерба в размере .... компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере .... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере .... в возврат государственной пошлины в размере ....., всего : ....
Взыскать с Гречнева МВ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере .....
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову АН отказать.
Взыскать с Гречнева МВ в пользу Государственного учреждения»Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере ....
Взыскать с Антонова АН пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере ....., автотовароведческой экспертизы в размере .....
На решение может быть принесена кассационная жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня его вынесения в окончательной форме.
....
....
Судья: С.А. Сухарева