Дело № 2-656/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Салахутдинова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве швеи-стегаля одеял на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в количестве семи часов.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели- один день продолжительностью смены в семь часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
Она является инвалидом по зрению первой группы, сама прочесть дополнительное соглашение не могла, поэтому проставила штамп - факсимиле.
Полагает, что названным дополнительным соглашением были нарушены ее трудовые права: дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, она не является инициатором сокращения продолжительности рабочей недели, соответствующего заявления работодателю не подавала; ответчиком не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок изменения существенных условий труда - ответчик не издавал приказа и не уведомлял истца об изменении существенных условий труда за два месяца, не сообщил о причинах таких изменений; не было оснований для введения режима неполной рабочей недели, так как отсутствовали причины, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса РФ; решение ответчиком о введении неполной рабочей недели было принято с нарушением ст.372 Трудового кодекса РФ, поскольку не было учтено мнение профсоюза.
Сложившуюся на предприятии ситуацию следует квалифицировать как простой. Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Для защиты нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями (справки о доходах, штатного расписания и др.). Однако в нарушение установленного ст.62 Трудового кодекса РФ трехдневного срока указанные документы не были ей предоставлены. Сумма заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты заработка, которые усиливались вследствие инвалидности первой группы. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в ХХХ руб.
Просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере ХХХ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в лице своего представителя по доверенности Глушкова Е.М., обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просит о взыскании оплаты времени простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., а также ходатайством о взыскании судебных расходов: ХХХ руб. в качестве оплаты расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, ХХХ руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Салахутдинова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истца Глушков Е.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Салахутдиновой Ю.В. сумму в счет оплаты времени простоя в размере ХХХ руб., в связи с чем задолженность ООО «БМП «Росток» перед истцом составляет ХХХ руб., которую просил взыскать. Также просил об удовлетворении требований Салахутдиновой Ю.В. о признании недействительным указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве.
Ответчик- представитель ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Глушкова Е.М., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМП «Росток» и Салахутдиновой Ю.В. был заключен трудовой договор №, которым предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в 7 часов (п. 7 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок работодателем был нарушен - отсутствовало письменное предупреждение истца об изменениях условий трудового договора, которое должно иметь место не позднее, чем за два месяца; отсутствовало письменное предложение истцу другой имеющейся у ответчика работы. Кроме того, истцу не были выданы запрошенные ею документы, связанные с ее трудовыми отношениями. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Разрешая требование Салахутдиновой Ю.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновой Ю.В. и ООО «БМП «Росток» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМП «Росток» был издан приказ №, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении неполной рабочей недели», дни невыходов работников считать простоем по вине работодателя. Работникам, в том числе Салахутдиновой Ю.В., произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, отменено, дни невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаются простоем по вине работодателя и оплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Принимая во внимание, что нарушенное право Салахутдиновой Ю.В. на день разрешения спора восстановлено ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, указанное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по указанному истцом основанию- ст.178 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ при разрешении трудовых споров применению не подлежат.
Ст.395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истец Салахутдинова Ю.В. просила взыскать с ООО «БМП «Росток» оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме ХХХ руб., сторона истца поддерживает требования о взыскании с ООО «БМП «Росток» недоплаченной суммы в размере ХХХ руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и ст.139 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ООО «БМП «Росток» надлежит взыскать в пользу Салахутдиновой Ю.В. оплату за время простоя в размере ХХХ руб.
При разрешении требований Салахутдиновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Салахутдиновой Ю.В., то суд находит доказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу утраты дохода в виде заработной платы.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, объема исковых требований, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, повлиявших на глубину нравственных переживаний (наличие инвалидности по зрению 1 группы), а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «БМП «Росток» судебных расходов в общей сумме ХХХ руб., суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Салахутдиновой Ю.В. за удостоверение доверенности на имя представителя Глушкова Е.М. нотариусом оплачены денежные средства в сумме ХХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Салахутдиновой Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и её представителем Глушковым Е.М.
С учетом времени, затраченного представителем Салахутдиновой Ю.В.- Глушковым Е.М., на оказание юридических услуг по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений, ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, участие в трех судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности, суд присуждает взыскать с ООО «БМП «Росток» в пользу Салахутдиновой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салахутдиновой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Салахутдиновой Ю.В. заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере ХХХ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., судебные расходы в связи с оформлением доверенности в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салахутдиновой Ю.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
По состоянию на 18.04.2011 г. решение не вступило в законную силу.