Дело № 2-141/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
с участием прокурора : Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной ВМ к Ядрошникову ВВ, ООО «Росгосстрах», Арутюнян АГ, ООО «НСГ-«РосЭнерго», Яшкину СВ, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яшкина В.М. обратилась в суд с иском к Ядрошникову В.В., ООО «Росгосстрах», Арутюняну А.Г. и ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. в 13 часов 20 минут на первом км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, что повлекло установление инвалидности.
Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ядрошниковым В.В., управлявшим автомобилем ......., регистрационный знак <номер>, п.п.1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения, что позволило ответчику Арутюняну А.Г., управлявшему автомобилем ....... регистрационный знак <номер> осуществить наезд на автомобиль первого, и соответственно, причинить вред ее здоровью в виде <.........>.
Она длительное время проходила стационарное лечение, продолжает получать амбулаторное лечение, за которое несет расходы, поскольку право на бесплатное их получение не имеет. ООО «НСГ- Росэнерго», в котором была застрахована ответственность Арутюняна А.Г., выплатило ей в возмещение вреда здоровью ....... руб. Помимо данной суммы она понесла расходы на приобретение лекарств в размере ........, на лечение в <адрес>» ........
За период лечения она, будучи предпринимателем без образования юридического лица, не получила в 2007 года доход на сумму ........
Кроме того, в результате действий ответчика Ядрошникова В.В. ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивает в ........ Ответчик Арутюнян А.Г. выплатил ей компенсацию морального вреда в размере ........, в связи с чем требования о взыскании данной компенсации к нему не предъявляет.
Просит взыскать в солидарном порядке с Ядрошникова В.В., Арутюняна А.Г., ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ- Росэнерго» в ее пользу в возмещение вреда здоровью ........, сумму неполученных доходов в размере ........, расходы на проведение экспертиз в размере ........, судебные расходы на копирование документов в размере ........ Также взыскать с Ядрошникова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ........
Решением Восточного районного суда г. Бийска от Д.М.Г. исковые требования Яшкиной В.М. удовлетворены частично, с ответчика Арутюняна А.Г. взыскана сумма в возмещение вреда здоровью в размере ........, сумма недополученных доходов - ....... расходы на проведение экспертизы - ........, судебные расходы в размере ........, всего : ........ Взыскана государственная пошлина в доход городского округа в размере ........ В удовлетворении исковых требований к Ядрошникову В.В., ООО Росгосстрах«, ООО «НСГ-Росэнергия» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Д.М.Г. решение суда отменено по кассационной жалобе Арутюняна А.Г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Д.М.Г. истец Яшкина В.М. уточнила исковые требования, по ее ходатайству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Яшкин С.В., ОАО «Военно-страховая компания». Истец просила взыскать причиненный ей ущерб в указанном ранее размере с соответчиков Арутюнян А.Г., Ядрошникова В.В., Яшкина С.В., ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», ОАО «ВСК», с Ядрошникова компенсацию морального вреда в размере ....... руб.
В судебном заседании истец Яшкина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Ядрошников В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Д.М.Г. около 13 часов 20 минут на первом км автодороги <адрес> в результате плохих погодных условий произошло столкновение его автомобиля ......., регистрационный знак <номер> с автомобилем ......., регистрационный знак <номер> под управлением Яшкина С.В. Для осмотра автомобилей он, а также Яшкина В.М. и Яшкин С.В. вышли из автомобилей, при этом истец стояла между автомобилями. На его автомобиле была включена аварийная сигнализация. Было установлено отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле истца, водители решили ехать дальше. Однако Яшкина В.М. стала требовать заплатить за причиненные повреждения на ее автомобиле, просила позвонить в ГИБДД.
В этот период времени на его автомобиль произвел наезд водитель Арутюнян А.Г., управлявший автомобилем ....... регистрационный знак <номер> От удара его автомобиль продвинулся вперед. Где в этот момент находилась Яшкина В.М., он не видел. Вскоре автомобиль ....... уехал с места ДТП. После удара в его автомобиль, в автомобиль Арутюняна соверши наезд следующий автомобиль. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то водителя автомобиля Яшкина С.В. при разборе ДТП не было, он не возвращался. Что произошло с Яшкиной В.М., он в том момент не знал. Знак аварийной остановки после столкновением с автомобилем Яшкиных ни он, ни водитель Яшкин не выставляли, так как не успели. Кроме того, погодные условия не позволили бы укрепить знак на проезжей части.
Виновным себя в причинении вреда здоровью Яшкиной В.М. не считает, так как в момент причинения вреда он за управлением автомобиля не находился, автомобиль стоял с выключенным двигателем, в связи с чем автомобиль не являлся источником повышенной опасности. Поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий Арутюняна А.Г., на последнем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью.
Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ядрошникова В.В.- адвокат Попова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика с исковыми требованиями Яшкиной В.М. не согласилась по основаниям, указанным ответчиком Ядрошниковым В.В.
Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В письменном отзыве представитель страховой компании возражал против иска, указывая на то, что ООО «НСГ-Росэнерго» уже произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита - ........ Оснований для дополнительного взыскания суммы в возмещение вреда здоровью не имеется. Просил в иске к страховой компании отказать.
Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Табакаев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований к Арутюняну А.Г., указывая на то, в большей степени вина в причинении вреда здоровью лежит на Ядрошникове В.В., которые не принял мер предосторожности при ДТП, не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, в причинении вреда здоровью виновна и сама потерпевшая, которая, выйдя из автомобиля, являясь пешеходом, находилась в момент причинения ей телесных повреждений на проезжей части, между автомобилями ....... и ......., нарушив тем самым требования п. 4.6 Правил дорожного движения. Арутюнян А.Г. был привлечен к административной ответственности, добровольно загладил причиненный истцу моральный вред, выплатив ей ........ руб.
Ответчик- представитель ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тупикина М.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что автогражданская ответственность Арутюнян А.Г. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». По факту ДТП страховая компания выплатила пострадавшей Яшкиной В.М. сумму страхового возмещения в пределах установленного законном лимита - ........ Просила в иске к страховой компании отказать.
Ответчик Яшкин С.В., представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Яшкина С.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «ВСК» сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, административное дело <номер>, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. около 13 часов 20 минут на первом км автодороги <адрес> в условиях недостаточной видимости Арутюнян А.Г., управляя автомобилем ....... регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем ......., регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ядрошникову В.В., в результате чего причинил Яшкиной В.М. вред здоровью средней тяжести.
В отношении Арутюняна А.Г. было возбуждено административное дело <номер>, по результатам рассмотрения которого Д.М.Г. вынесено постановление о признании первого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ........ Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ....... Ядрошнкиова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОО «Росгосстарх», гражданская ответственность Арутюняна А.Г. - в ООО «НСГ-Росэнерго», Яшкина С.В. - в ОАО «ВСК».
ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения вреда здоровью Яшкиной В.М. выплатило последней страховое возмещение в размере ........, что подтверждается исследованными материалами гражданских дел, платежными документами, не оспаривается истцом.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, указанной нормой установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности лишь в том случае, если вред третьим лицам причинен в результате их взаимодействия. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В данном случае необходимо установить состав правонарушения : противоправность действий и вину причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.
Поскольку автомобиль Ядрошникова В.В. в момент причинения Яшкиной В.М. вреда здоровью находился на дороге в неподвижном состоянии, не проявляя его специфические вредоносные свойства, то в данном случае автомобиль нельзя расценивать как источник повышенной опасности. Соответственно, оснований для ответственности за причиненный вред по правилам ст. 1079 ГК РФ в данном случае не имеется.
Таким образом, ответственность за причиненный Яшкиной В.М. вред в рассматриваемой ситуации регламентируется нормами ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, причиной наступивших последствий явилось нарушением водителями Правил дорожного движения.
Оценивая действия каждого их водителей -участников ДТП (Яшкин С.В., Ядрошников В.В., Арутюнян А.Г.), в результате которого Яшкиной В.М. причинены телесные повреждения, суд исходил из следующих доказательств.
В заключении автотехнической экспертизы от Д.М.Г. экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделан вывод о том, что водители автомобилей ......., .......» перед дорожно-транспортным происшествием должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
Водители автомобилей .......» после ДТП должны были выполнить требования пп 2.5,7.1,7.2 ПДД, а если пострадавшие при ДТП отсутствовали, то и требования п. 2.6 ПДД.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «.......» для предотвращения наезда на стоящий автомобиль ....... путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 23-36 соответственно скорости 30-40 км/час.
Из пояснений ответчика Арутюнян А.Г. в судебном заседании и в материалах административного дела следует, что он двигался по дороге до столкновения со скоростью около 30-40 км/час, так как видимость была плохая. В случае наличия на дороге знака аварийной остановки он бы принял меры к торможению заблаговременно.
Иных доказательств, опровергающих движения автомобиля под управлением Арутюнян А.Г. с иной скоростью не представлено.
Из пояснений ответчиков-водителей Яшкина С.В., Ядрошникова В.В. следует, что после столкновения автомобилей они включили аварийную сигнализацию, но знак аварийной остановке на расстоянии 30 метров от места ДТП не выставляли, так как повреждения на автомобилях были незначительные, собирались разъехаться, а также не успели по времени до столкновения автомобиля «.......».
Вместе с тем, проанализировав действия участников ДТП после столкновения, суд находит данные доводы не соответствующими действительности.
Так, из пояснений Яшкиной В.М., Ядрошникова В.В., а также свидетелей-пассажиров автомобиля ....... КЛН, ПНФ следует, что после удара в автомобиль ....... водитель Яшкин С.В., включив аварийную сигнализацию, вышел из машины, поговорил с водителем автомобиля ......., сел в автомобиль, пояснил, что повреждений автомобилю не причинено. На это Яшкина В.М. пояснила, что при таком ударе возможны повреждения, вышла из автомобиля, стала сама осматривать автомобиль, предложила Ядрошникову В.В. заплатить за повреждения на ее автомобиле, получив отказ, пошла в автомобиль за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Когда она проходила между автомобилями, находясь у левого края заднего бампера автомобиля ......., произошел второй удар. В результате, Яшкину В.М. придавило автомобилем ......., повредив ноги. Яшкин С.В. помог ей сесть в автомобиль и повез в больницу в <адрес>.
Из пояснений ИДПС ОГИБДД ОВД Алтайского района ВИС следует, что он выезжал на место ДТП24.Д.М.Г. г., когда на трассе ....... произошло столкновение нескольких транспортных средств. Прибыв на место, на установленном расстоянии были выставлены знаки аварийной остановки. Место для выставления указанного знака на дороге имелось. На месте ДТП находились водители Ядрошников В.В., Арутюнян А.Г. и другие, Яшкина С.В. и автомобиля ....... на месте ДТП не было. О том, что в результате столкновения автомобилей ....... причинены телесные повреждения Яшкиной В.М. узнали позже из сообщения в ОВД из больницы. Автомобиль ....... на схеме ДТП не зафиксирован, поскольку его на месте ДТП не было. Водитель Яшкин С.В. на место ДТП также не приезжал. В день ДТП видимость на месте аварии была ограничена погодными условиями. Считает, что если бы был выставлен Ядрошниковым знак аварийной остановки, водитель автомобиля Арутюнян А.Г. смог бы заранее применить меры к торможению. Свидетель также пояснил, что если пассажир выходит из транспортного средства на проезжую часть, то он становится пешеходом и должен соблюдать Правила дорожного движения. В ситуации, возникшей с Яшкиной В.М. последняя должна была находиться в автомобиле.
Проанализировав указанные пояснения, суд пришел к выводу, что у водителей Яшкина С.В. и Ядрошникова В.В. имелось время и возможность для выставления знака аварийной остановки сразу после столкновения автомобилей.
При этом водитель Арутюнян А.Г., двигаясь со скоростью 30-40 км/час при наличии на дороге по пути его движения знака аварийной остановки, выставленного на расстоянии 30 метров, имел возможность путем экстренного торможения предотвратить наезд на автомобиль Ядрошникова В.В.
С учетом, что Ядрошников В.В. совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, его автомобиль стал препятствием на дороге для движущихся попутно транспортных средств, последний в первую очередь, должен был принять меры к безопасности, выставить аварийный знак., после чего решать вопрос о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и другие вопросы.
В соответствие с п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пунктом 7.2. предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Таким образом, нарушения Ядрошниковым В.В. пунктов 10.1, 2.5, 7.2; Яшкиным п. 2.5, 7.2 ПДД, Арутюнян А.Г. п.п. 10.1, явились причиной ДТП, в результате которого Яшкиной В.М. причинены телесные повреждения.
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Причинение Яшкиной В.М. телесных повреждений в результате ДТП Д.М.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной ответчиков.
Размер ущерба в виде затрат на лечение в размере ........, на санаторно-курортное лечение в размере ........, недополученный дохода в размере ......., всего на сумму ....... подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, платежными документами, справками о заработке и др. Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.
Кроме того, истец Яшкина В.М. понесла судебные расходы на копирование документов в размере ........ (кассовый чек и копия чека от Д.М.Г.), а также на проведение судебной автотехнической и судебно- медицинской экспертиз в размере ....... руб. оплачены по платежному поручению <номер> от Д.М.Г. за автотехническую экспертизу и ........ оплачены по платежному поручению <номер> от Д.М.Г.), всего : ........
Между тем, в соответствие с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд соглашается с доводами ответчиков по делу о том, что в причинении вреда имеется и грубая неосторожность самой потерпевшей, которая, выйдя на проезжую часть, неоправданно передвигалась по проезжей части между автомобилями ......., когда произошел наезд на автомобиль ....... автомобилем «.......».
Суд усматривает в действиях Яшкиной В.М. нарушение п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
С учетом нарушений правил дорожного движения суд определяет степень вины каждого участника ДТП в следующем размере: Арутюнян А.Г.-35%, Ядрошников В.В.-40%, Яшкин С.В.-10%,, Яшкина В.М. - 15%.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Так, согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»).
С учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Ядрошникова В.В. на день дорожно- транспортного происшествия: Д.М.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер> от Д.М.Г.).
С учетом степени вины Ядрошникова В.В. со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере ........ из расчета : ......., судебные расходы в размере ........ из расчета : ......., всего : ........
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу указанных норм закона, разрешая дело по заявленным истцом требованиям, на Ядрошникове В.В. лежит обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учетом характера понесенных истцом физических, нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, поведение самой пострадавшей, степени вины ответчика в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........
Гражданская ответственность Арутюнян А.Г. на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (страховой полис <номер>). Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Яшкиной В.М. лимит суммы страхового возмещения в размере ........, то ущерб, превышающий указанную сумму, подлежит взысканию с Арутюнян А.Г.
С учетом степени вины ответчика, с Арутюнян А.Г. в пользу Яшкиной В.М. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере ....... из расчета : ....... судебные расходы в размере ........ из расчета : .......
Гражданская ответственность Яшкина С.В. в момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК», с которой в пользу Яшкиной В.М. подлежит взыскать ущерб в размере ....... судебные расходы в размере ....... из расчета : ........
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера взыскиваемых судом с ответчиков сумм материального ущерба, с Арутюнян А.Г. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 .......; с ООО «Росгосстрах - ....... Ядрошникова В.В. - ........, с ОАО «ВСК» - .......).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшкиной ВМ удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюнян АГ в пользу Яшкиной ВМ сумму материального ущерба в размере ........, судебные расходы в размере .......
Взыскать с Арутюнян АГ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ........
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкиной ВМ сумму материального ущерба в размере ....... судебные расходы в размере ........
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ........
Взыскать с Ядрошникова ВВ в пользу Яшкиной ВМ компенсацию морального вреда в размере ........
Взыскать с Ядрошникова ВВ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ........
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Яшкиной ВМ сумму материального ущерба в размере ......., судебные расходы в размере ........, всего : .......
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ........
В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РосЭнерго», а также в остальной части Яшкиной ВМ отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: С.А. Сухарева