Дело № 2-103/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центральная» к Шаеву Н.Д., Шаевой З.И., Шаеву О.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, встречное исковое заявление Шаева Н.Д. к ООО «УК «Центральная» о признании недействительным приложения к договору управления многоквартирным домом, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Центральная» обратилось в суд с иском к Шаеву Н.Д., Шаевой З.И. в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму пени в связи с неуплатой задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также предъявил исковые требования к Шаеву О.Н. В обоснование исковых требований истец указал, что обслуживает многоквартирный дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного органом местного самоуправления г. Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран.
Ответчики являются собственниками <адрес> дома по <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый) и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, в том числе, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и плату за коммунальные услуги.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно конкурса, стоимость была определена в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Эта же стоимость была установлена при выборе истца в качестве управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увеличением стоимости услуг поставщиков коммунальных услуг (вывоз ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.д.), тариф был изменен и установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен в размере <данные изъяты> руб. Изменение тарифа предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. Ответчики отрицают то, что договор управления подписан ими, однако по мнению истца это не является основанием для освобождения их от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, а согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
С ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение обязательств по договору управления выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствует отчет о выполненных работах по дому.
От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом.
В этой связи, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, нормы ЖК РФ об ответственности за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пени с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности включительно; взыскать с ответчиков в пользу государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Ответчик Шаев Н.Д. предъявил в суд встречный иск к ООО «УК «Центральная» в котором просил суд признать недействительным приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центральная» и собственниками дома <адрес>, в г. Бийске; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центральная» и собственниками <адрес>, в <адрес>; взыскать с ООО «УК «Центральная» в свою пользу государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что он проживает в <адрес>, многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящие время, является одним из собственников данной квартиры, владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Центральная» подала исковое заявление к Шаеву Н.Д., Шаевой З.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве правомерности своих требований ООО «УК «Центральная» указывает, что в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ, договор управления, заключенный в рамках конкурса, действовал один год, после чего ООО «УК «Центральная» было выбрано собственниками дома в качестве управляющей компании и подписан договор управления с большинством собственников <адрес>. Шаевым Н.Д. договор управления подписан и все условия по нему сторонами согласованы.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ООО «УК «Центральная» к Шаеву Н.Д., Шаевой З.И., Шаев Н.Д., ознакомившись с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к данному договору, заявил суду, что в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не его подпись, подпись является поддельной, данный документ он видит в первый раз, и договор с ООО «Управляющая компания «Центральная» он не подписывал.
В <адрес> в <адрес> расположено <данные изъяты> квартир. Реестр подписей содержит <данные изъяты>, якобы подпись собственников квартир <адрес>, однако, в данном реестре квартиры №№ <данные изъяты>, указаны дважды.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, можно рассматривать только <данные изъяты> квартир, собственники которых, якобы расписались в данном реестре. После предъявления копии реестра подписей некоторым собственникам квартир, подписи которых есть в этом приложении, выяснилось, что собственники: К. (<адрес>), Р. (<адрес>), П. (<адрес>), видят данный документ первый раз в жизни, они в нем не расписывались, их подписи поддельные. Еще 15 собственников квартир из данного реестра заявили истцу Шаеву Н.Д., что это не их подписи, и данный документ они не подписывали.
В этой связи истец считает, что ООО «УК «Центральная» в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вводит суд в заблуждение, утверждая, что имеется подписанный большинством собственников договор управления многоквартирным домом по адресу г.Бийск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанный договор с истцом, как с собственником <адрес>, в <адрес>.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом, нормы ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону и иных правовых актов, об основных положениях о заключении договора, истец во встречном исковом заявлении просил суд удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кремер Е.А., действующая на основании заявления, просила суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.
Также представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявила о том, что истцом по встречному иску без уважительных причин пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Шаева З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика Шаевой З.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Истец по встречному иску Шаев Н.Д. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Шаева Н.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шаева О.Н., что суд находит возможным.
Представитель истца по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Шаев О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не подписано большинством собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Третьи лица Родионова Т.И. и Катанцева Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления от указанных третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ООО «УК «Центральная» обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного, согласно ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления г. Бийска открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран.
В соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ, договор управления, заключенный в рамках конкурса действовал один год, после чего, ООО «УК «Центральная» было выбрано собственниками дома в качестве управляющей компании.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчики по первоначальному иску Шаевы Н.Д., З.И. и О.Н. являются сособственниками <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) и на основании ст. 249 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, в том числе в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. По итогам конкурса стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.,эта же стоимость была установлена при выборе истца по первоначальному иску в качестве управляющей компании.
С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увеличением стоимости услуг поставщиков коммунальных услуг тариф был изменен и установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м.
Возможность изменения тарифа предусмотрена п. 13 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 4.1.11. договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
С ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчет по дому о выполненных работах, копии договоров с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию и содержанию дома, копии актов сверок и актов о приемке выполненных работ.
От ответчиков по первоначальному иску оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Данное обстоятельство ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи ответчики по первоначальному иску должны оплатить расходы истца по первоначальному иску на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд проверил расчет заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчиков по первоначальному суммы задолженности по оплате за содержания и ремонт жилого помещения, а также расчет суммы пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и находит его правильным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, суммы пени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о пропуске истцом по встречному иску без уважительных причин установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае истцу по встречному иску Шаеву Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о том, что многоквартирный дом в котором он проживает обсуживает ООО «УК «Центральная». Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской по лицевому счету Шаева Н.Д. (л.д. №), из содержания которой следует, что истец по встречному иску в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. частично вносил оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Шаевым Н.Д. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску в материалы дела на представлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления Шаева Н.Д. следует отказать в связи с пропуском истцом по встречному иску без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.
В рассматриваемом случае предъявление в суд встречного иска было обусловлено тем, что ООО «УК «Центральная» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу, <адрес>, однако Шаев Н.Д. не лишен возможности в целях защиты своего права на качественное и в полном объеме оказание услуг по управлению многоквартирным домом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «УК «Центральная».
В материалах дела имеется заявление третьего лица Родионовой Т.И. и ответчика по первоначальному иску Шаевой З.И. о фальсификации их подписей в приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В данном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств суд, суд не находит оснований для вынесения частного определения, не усматривает в действиях сторон, других участников процесса, признаков преступления, однако считает, что если третье лицо Родионова Т.И. и ответчик по первоначальному иску Шаева З.И. полагают, что в отношении них совершено преступление, они вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае в связи с удовлетворением первоначального иска с ответчиков Шаевых Н.Д., З.И., О.Н. в пользу ООО «УК «Центральная» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
В связи с уплатой истцом по встречному исковому заявлению Шаевым Н.Д. при подаче в суд встречного искового заявления государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Шаеву Н.Д. на основании ст. 333.40 НК РФ в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» удовлетворить.
2. Взыскать с Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, сумму пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего взыскать <данные изъяты>
3. Взыскать с Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.
4. Взыскать с Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
5. В удовлетворении встречных исковых требований Шаева Н.Д. отказать.
6. Возвратить Шаеву Н.Д. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в Отделении Сберегательного Банка Российской Федерации № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
7. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.