Дело № 2-559/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевич В.А., Кондрашевич Ю.В. к Коковину В.Д., ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашевич В.А., Кондрашевич Ю.В. обратились в суд с указанным иском к Коковину В.Д., ООО «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль марки Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Коковина В.Д. совершил столкновение с автомобилем марки Т. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Кондрашевич В.А.
В результате столкновения истцу Кондрашевич В.А. были причинены телесные повреждения: ушибы, ушибленная рана, гематроз левого коленного сустава. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик Коковин В.Д., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восточного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчетам ООО Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> на дату составления калькуляции. Страховая компания данную сумму выплатила.
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР», по заключению которого суммарная рыночная стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила, <данные изъяты> Разница между суммами составляет <данные изъяты>
Кроме того истец понес дополнительные расходы а именно: на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд независимого оценщика мною на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; за комиссию банковского перевода в размере <данные изъяты> руб.; за договор об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб.; за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> руб.; по оплате комиссии за снятие денежных средств с банковского счета в размере <данные изъяты>.; упущенную выгоду по заработной плате в размере <данные изъяты>
Также в исковом заявлении истцы указывают, что помимо механических повреждений автомобиля, ответчик своими действиями причинил им моральный вред. состоящий в том, что в результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и он пребывал на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал моральные и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. По вине ответчика истцу была причинена сильная физическая боль и психический стресс, в результате которого истец долгое время не мог спокойно чувствовать себя в автомобиле, даже в качестве пассажира.
Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, работать, крайне осложнило жизнь семьи истца Кондрашевич В.А., причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред истец Кондраешвич В.А. оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Кондрашевич Ю.В. в момент ДТП также находилась в автомобиле истца Кондрашевич В.А. и в результате ДТП получила многочисленные ушибы и только по счастливой случайности осталась жива. Свой моральный вред истец Кондрашевич Ю.В. оценивает в <данные изъяты> руб.
В этой связи истцы в исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу сумм в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; денежную сумму за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>.; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции затрат, за комиссию банковского перевода и договор об оказании услуг; денежную сумму в размере <данные изъяты>. за услуги автостоянки; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет комиссии за снятие денежных средств с банковского счета; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения упущенной выгоды по заработной плате; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>., в том числе: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции затрат, за комиссию банковского перевода и договор об оказании услуг, <данные изъяты> руб. в счет комиссии за снятие денежных средств с банковского счета.
Взыскать с Коковина В.Д. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за услуги автостоянки, <данные изъяты> коп. в счет возмещения упущенной выгоды по заработной плате, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Кондрашевич В.А., <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Кондрашевич Ю.В.
В судебном заседании истцы наставали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно части заявленных истцом исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что комиссия за услуги банка, истцом была оплачена на основании договора об оказании банковских услуг, заключенного между Кондрашевичем В.А. и Сбербанком РФ. В этом случае каким-либо образом повлиять на данные правоотношения страховщик не мог, следовательно требования о взыскании комиссии банка со страховщика или с Коковина В.Д. по мнению ответчика удовлетворению не подлежат.
<данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий административного материала по факту ДТП, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные расходы не предусмотрены ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), ни ГПК РФ, следовательно, не являются обязательными. Кроме того, не известно из чего они складываются. Более того, истец вправе был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении административного материала, либо заявить такое ходатайство в суде. Вместе с этим представитель ответчика полагает, что ни аварийный комиссариат ни какая другая организация кроме органа ГИБДД не имеет полномочий заверять копии административного материала ГИБДД, а тем более взимать за это плату с граждан.
Оплата услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, по мнению представителя ответчика, также не может быть взыскана со страховщика, так как истец не указал срок нахождения транспортного средства на стоянке не представил документы подтверждающие оплату за указанные услуги.
Упущенная выгода заработной платы в размере <данные изъяты>. по мнению представителя ответчика не подлежит взысканию со страховщика, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Коковин В.Д. в судебном заседании не возражал относительно предъявленных к нему истцами исковых требований за исключением искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. считал его необоснованно завышенным и просил суд в случае удовлетворения данного требования снизить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов.
Участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. в судебном заседании полагала иск частично обоснованным, указала, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Коковину В.Д. о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки и возмещения упущенной выгоды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор считала размер заявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просила суд при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска в данной части, принять во внимание имущественное положение ответчика, учитывать принципы разумности и справедливости.
Разрешение остальной части заявленных исковых требований участвующий в деле прокурор оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела в отношении Коковина В.Д., допросив свидетелей Ш., Р., заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, автомобиль марки «Х. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Коковина В.Д. совершил столкновение с автомобилем марки Т. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Кондрашевич В.А.
В результате столкновения истцу Кондрашевич В.А. были причинены телесные повреждения: ушибы, ушибленная рана, гематроз левого коленного сустава. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик Коковин В.Д., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В рассматриваемом случае судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Хонда Степ-вагон») в момент ДТП являлся ответчик Коковин В.Д., управлявший автомобилем по доверенности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Коковина В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» определил размер причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. на дату составления калькуляции. Страховая компания данную сумму истцу Кондрашевич В.А., как владельцу поврежденного автомобиля выплатила.
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР», по заключению которого суммарная рыночная стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила, <данные изъяты>. Разница между суммами составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истцом в материалы дела представлен отчет Центра независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР», по заключению которого суммарная рыночная стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила, <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов данного отчета.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит законными обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Кондрашевич В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашевич В.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и являются прямыми убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с тем, что изначально страховая компания определила размер причиненного ему материального ущерба в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. подтверждены документально, заявлены в пределах страховой суммы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кондрашевич Ю.В., поскольку именно на нее оформлена квитанция об оплате услуг по эвакуации автомобиля, в связи с чем, она является лицом, фактически понесшим данные расходы.
В части остальных исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Росгосстрах», суд соглашается с позицией ответчика ООО «Росгосстрах», изложенной в отзыве, о том, что данные исковые требования являются необоснованными.
Так, комиссия за услуги банка, истцом была оплачена на основании договора об оказании банковских услуг, заключенного между Кондрашевичем В.А. и Сбербанком РФ. В данном случае каким-либо образом повлиять на эти правоотношения страховщик не мог, следовательно требования о взыскании комиссии банка со страховщика или с Коковина В.Д. удовлетворению не подлежат.
<данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий административного материала по факту ДТП, предъявленные к ООО «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные расходы не предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», истцу необходимо отказать.
Суд находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении услуг автостоянки и взыскании упущенной выгоды, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и предъявлены к надлежащему ответчику. Кроме того, сам ответчик Коковин В.Д. в судебном заседании признал данные исковые требования обоснованными и не возражал относительно их удовлетворения судом.
В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика Коковина В.Д. в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Кондрашевич В.А. и <данные изъяты>. в пользу Кондрашевич Ю.А.
Разрешая данные исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в рассматриваемом случае вина ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Коковину В.Д. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации, заявленной истцами ко взысканию с ответчика, необоснованно завышенным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Коковиным В.Д. истцам Кондрашевич В.А. суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что после ДТП ответчик не возместил истцам причиненный моральный вред.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате ДТП, истцы получили очень болезненные травмы. Истцу Кондаршевич В.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП Кондрашевич В.А. находился на стационарном лечении и в настоящее время поврежденный в результате ДТП коленный сустав истца Кондрашевич В.А. продолжает болеть. В связи с травмами истцы испытали сильнейшую физическую боль и огромное эмоциональное потрясение.
Суд учитывает характер физических и нравственных страданий и оценивает его с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: размер его дохода, указанный в справке, предоставленной в материалы дела, наличие в собственности легкового автомобиля ГАЗ-3110, наличие и размер имеющихся у ответчика кредитных обязательств, возникших до совершения им ДТП.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Коковина В.Д. в пользу истца Кондрашевич В.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кондрашевич Ю.В. в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондрашевич В.А., Кондрашевич Ю.В. суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 98 ГКП РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашевич В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Коковина В.Д. в пользу Кондрашевич В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Коковина В.Д. в доход бюджета городского округа Муниципального образования г Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Кондрашевич В.А., Кондрашевич Ю.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашевич В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашевич Ю.В. сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.
4. Взыскать с Коковина В.Д. в пользу Кондрашевич В.А. <данные изъяты> руб. в возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, <данные изъяты>. в счет возмещения упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.
5. Взыскать с Коковина В.Д. в пользу Кондрашевич Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
6. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондрашевич В.А., Кондрашевич Ю.В. отказать.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашевич В.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
8. Взыскать с Коковина В.Д. в пользу Кондрашевич В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
9. Взыскать с Коковина <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Муниципального образования г Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
10. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.