Дело № 2-652/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых А.А. к Голубевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Дешевых А.А. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Дешевых А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Голубевой Н.В. было взято у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата долга был передан в залог автомобиль ВАЗ № 1997 г.в., принадлежащий ответчику Голубевой Н.В.
В установленный срок ответчик Голубева Н.В. сумму не возвратила, встреч с истцом избегает, передать автомобиль отказывается.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной выплаты долга ответчик Голубева Н.В. обязывалась уплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки и проценты в размере 15% ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно при просрочке выплаты долга, что на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> руб.
Истец Дешевых А.А. просил взыскать с ответчика Голубевой Н.В. <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ № 1997 г.в., государственный регистрационный знак №, взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Дешевых А.А., его представитель Лобова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Голубева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще - по месту жительства, откуда поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сычева Н.Н., представившая соответствующий ордер. Учитывая то обстоятельство, что ответчику Голубевой Н.В. известно о рассмотрении судом настоящего спора, исковое заявление и повестка были получены ею ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, о перемене места жительства ответчик Голубева Н.В. суд не извещала, соответственно, распорядилась правом быть извещенной о месте и времени судебного разбирательства по своему усмотрению, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Голубевой Н.В. Сычева Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца Дешевых А.А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих возражений указывая на то, что позиция ответчика по иску ей неизвестна, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возвращения долга.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дешевых А.А. и ответчиком Голубевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно.
Данный факт подтверждается содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца Лобовой А.А. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств выполнения ответчиком Голубевой Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в договоре срок, в связи с чем на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за три месяца за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (20 000 х 15% х 3).
Таким образом, исковые требования истца Дешевых А.А. о взыскании с ответчика Голубевой Н.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
П. 2.4 договора займа в случае просрочки платежей предусмотрена уплата ответчиком штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер штрафа за период просрочки платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составил <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> х 2% х 95 дней.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд полагает возможным понизить размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная истцом сумма штрафа, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения ответчиком Голубевой Н.В. обязательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условия о залоге транспортного средства ВАЗ №, 1997 г.в., государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Ст. 23 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором,- неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Учитывая то обстоятельство, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, в договоре залога не указано существенное условие о стоимости имущества, передаваемого в залог, он считается незаключенным в силу требований ст. 432 ГК РФ.
Соответственно, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие залог транспортного средства, принадлежащего ответчику Голубевой Н.В., являются недействительными и не подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Дешевых А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Дешевых А.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Дешевых А.А. Лобова А.А. составила исковые заявления, непосредственно участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части.
Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика Голубевой Н.В. в пользу истца Дешевых А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера), не уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на имущество).
Соответственно, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (50,74 %).
В удовлетворении остальной части исковых требований Дешевых А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дешевых А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Н.В. в пользу Дешевых А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Дешевых А.А. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дешевых А.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.а