Дело № 2-1248/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исановой Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Ермаковой Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Исанова Л.А. через представителя Логункову Н.И., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Ермаковой Н.С.
В обоснование заявления его податель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Восточного районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № на основании заявления ООО «Р.» о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Восточного районного суда <адрес> в рамках вышеуказанного гражданского дела на основании заявления ООО «Р.» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска вынесено определение об обеспечении иска, которым суд частично удовлетворил заявление ООО «Р.» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска; передал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты> на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; в удовлетворении требований о передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты> на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» отказал.
На основании данных определений были выданы исполнительные листы и направлены для исполнения в ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю.
В заявлении заявитель указывает, что в нарушение требований ч.ч. 1, 10, 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника в адрес Исановой Л.А. не высылал, так как до настоящего времени данные постановления она не получила.
Также в заявлении Исанова Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска Ермакова Н.С. произвела арест имущества Исановой Л.А. - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>, а также изъяла ключи от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля серии <адрес>.
Автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля судебный пристав-исполнитель в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ передала на ответственное хранение - Я., являющемуся представителем взыскателя,о чем был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя при оформлении акта описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель допустил следующие нарушения норм ч. 5 ст. 80, ст.ст. 73 и 73.1 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: в акте не указан номер исполнительного производства и документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства; не указана дата выдачи и номер доверенности Я.; не указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, либо не указано на их отсутствие.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. нарушила требования указанные судом в исполнительном документе, а именно: передала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>, на ответственное хранение представителю взыскателя, т.е. ООО «<данные изъяты>» Я., хотя согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанного автомобиля на хранение в ООО «<данные изъяты>» судом было отказано, и определено место хранения автомобиля - лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; незаконно изъяла ключи от указанного автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, так как в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии данного имущества указания не было.
Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного производства были нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.
В этой связи заявитель, ссылаясь на нормы Закона «Об исполнительном производстве» о требованиях, предъявляемых к исполнительным документам, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), о порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в заявлении просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.С. при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, изъятии автомобиля, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, передаче данного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «<данные изъяты>» Я., не соответствующими статье 4 Закона «Об исполнительном производстве»; отменить акт описи, ареста и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ как не законный.
В судебное заседание заявитель Исанова Л.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление Исановой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель заявителя Пелымских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявление Исановой Л.А. в полном объеме.
В дополнение к изложенному в заявлении представитель заявителя указала, что в нарушение закона договор хранения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день изъятия автомобиля, в акте описи, ареста и изъятия имущества отсутствуют сведения о месте нахождения хранителя, в связи с чем, заявитель Исанова Л.А. опасается за сохранность своего автомобиля. Кроме того, судебный пристав-исполнитель заблаговременно не информировала заявителя о месте и времени проведения ареста автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермакова Н.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия выписки из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Алтайскому краю согласно которой с Ермаковой Н.С. расторгнут служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермаковой Н.С.
Представитель заинтересованных лиц УФССП по Алтайскому краю и ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю - заместитель начальника ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ермакова С.Б. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления Исановой Л.А. в полном объеме в связи с его необоснованностью. В обоснование своих возражений представитель заинтересованных лиц указала, что принятые судебным приставом-исполнителем решения и совершенные действия соответствуют закону.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительных производств №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, суд находит заявление Исановой Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Восточного районного суда г. Бийска в рамках гражданского дела № на основании заявления ООО «Р.» о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Восточного районного суда г. Бийска в рамках вышеуказанного гражданского дела на основании заявления ООО «Р.» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска вынесено определение об обеспечении иска, которым суд частично удовлетворил заявление ООО «Р.» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска; передал указанный выше <данные изъяты> на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; в удовлетворении требований о передаче автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» отказал.
В заявлении заявитель указывает, что в нарушение требований ч.ч. 1, 10, 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника в адрес заявителя не высылал, так как до настоящего времени данные постановления она не получила.
В соответствии с ч.ч. 1, 10, 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве». Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В данном случае, исходя из документов, имеющихся в материалах исполнительных производств №№ <данные изъяты> возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, все указанные выше действия были совершены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, а факт неполучения заявителем документов от судебного пристава, направленных последним по месту регистрации заявителя, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
В связи с этим, суд находит необоснованными доводы заявления о том, что в нарушение требований ч.ч. 1, 10, 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника в адрес Исановой Л.А. не высылал.
Также суд находит необоснованным довод заявления о незаконности изъятия судебным приставом-исполнителем при составлении акта, описи и изъятия автомобиля ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации являются принадлежностями главной вещи - автомобиля, и в связи с изъятием автомобиля для ответственного хранения они также подлежали изъятию, как и сам автомобиль, в связи с чем, в действиях судебного пристава по изъятию ключей от автомобиля и свидетельства о его регистрации в момент изъятия самого автомобиля и его передаче на ответственное хранение отсутствуют нарушения закона.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании определений Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска были выданы исполнительные листы, однако, исходя из содержания материалов исполнительных производств №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы не были направлены судом в отдел службы судебных приставов для исполнения, а были представлены в ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц представителем взыскателя Я., поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют сопроводительные письма Восточного районного суда г. Бийска о направлении отдел судебных приставов определений суда, во исполнение которых были выданы исполнительные листы.
Напротив, в материалах исполнительных производств имеется копия доверенности представителя взыскателя Я.
Однако в указанных выше исполнительных листах отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении требований о передаче автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», поскольку данную информацию можно получить только из самого определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в удовлетворении данного требования судом отказано, но копия указанного выше определения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Р.» при предъявлении исполнительного листа к исполнению представлена не была.
При таких обстоятельствах суд усматривает определенное злоупотребление правом со стороны взыскателя, так как представитель взыскателя, заведомо зная о том, что суд отказал ему в удовлетворении требований о передаче автомобиля на ответственное хранение, не представил копию данного определения суда судебному приставу при предъявлении определений суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска к исполнению.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, на которые указано в заявлении, а именно того, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования указанные судом в исполнительном документе, а именно: передала автомобиль <данные изъяты> на ответственное хранение представителю взыскателя, т.е. ООО «Р.» Я., поскольку из представленных судебному приставу-исполнителю на исполнение документов ей не могло быть известно о том, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Р.» о передаче ему на хранение автомобиля.
Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что автомобиль передан на ответственное хранение не ООО «Р.» а физическому лицу Я., т.к. в самом тексте акта описи, ареста и изъятия имущества должника указано, что имущество изъято и оставлено на хранение Я., а не ООО «Р.», Я., как физическое лицо предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, именно с Я., как с физическим лицом заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого, согласно п. 6.1 договора, вступает в силу с момента фактической передачи имущества хранителю: с ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны заявителя о том, что автомобиль передан на хранение взыскателю, договор хранения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день изъятия автомобиля, в акте описи, ареста и изъятия имущества отсутствуют сведения о месте нахождения хранителя, в связи с чем, заявитель Исанова Л.А. опасается за сохранность своего автомобиля, чем существенно нарушаются ее права, судебный пристав-исполнитель заблаговременно не информировала заявителя о месте и времени проведения ареста автомобиля, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль передан на ответственное хранение не взыскателю, а физическому лицу Я., в материалах исполнительного производства № имеется ксерокопия паспорта Я., в которой указано место его регистрации, несмотря на дату, указанную в договоре хранения - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента фактической передачи имущества хранителю: с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления акта описи, ареста и изъятия имущества должника Я. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем имеется его подпись в акте описи, ареста и изъятия имущества должника. Нормами Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава заблаговременно информировать должника о месте и времени проведения ареста имущества.
Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.С. нарушений принципов исполнительного производства, а именно законности, уважения чести и достоинства гражданина.
Также суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципов исполнительного производства неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку из содержания определений Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска следует, что ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Исановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова <данные изъяты>
Одним из основных доводов заявления является то, что заявитель опасается за сохранность своего имущества, так как он передан на хранение взыскателю.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль передан на ответственное хранение не взыскателю, а физическому лицу Я., однако, исходя из обстоятельств данного дела, взыскатель ООО «Р.» как никто другой является лицом, заинтересованным в сохранности арестованного автомобиля, поскольку данный автомобиль является предметом залога, а в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Принимая во внимание размер задолженности заявителя Исановой Л.А. перед ООО «Р.» (<данные изъяты>.), в случае утраты либо повреждения предмета залога залогодержатель ООО «Р.» в значительной степени подвергается риску длительного неисполнения должником своей обязанности по погашению задолженности перед ним.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны заявителя о том, что у заявителя имеются основания опасаться за сохранность арестованного имущества.
По мнению заявителя при оформлении акта описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель также допустил нарушения норм ч. 5 ст. 80, ст.ст. 73 и 73.1 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: в акте не указан номер исполнительного производства и документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства; не указана дата выдачи и номер доверенности Я.; не указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, либо не указано на их отсутствие.
Проверив материалы указанных выше исполнительных производств, суд находит данные доводы заявления необоснованными.
Так, в акте описи, ареста и изъятия имущества должника указаны номер и дата исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства, указание на номер исполнительного производства формой акта не предусмотрено. Дата выдачи и номер доверенности Я. не должны быть указаны в акте описи, ареста и изъятия имущества должника, поскольку арестованное имущество предано Я. на хранение, как физическому лиц. В графе «Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество» указано заявлений не поступило и стоит подпись должника Исановой Л.А., которую она не оспаривает.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в принятых судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.С. в рамках исполнительных производств №№ <данные изъяты> решениях и совершенных ею действиях отсутствуют какие-либо нарушения прав заявителя Исановой Л.А., в связи с чем, в удовлетворении заявления Исановой Л.А. следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-249, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Исановой Л.А. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.
.