Дело № 2-441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Бийска «Трансагентство» к Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М. и Печерской С.А. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
МУП г.Бийска «Трансагентство» обратилось в суд с иском к Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М. и Печерской С.А. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Трансагентство» осуществляет деятельность по организации работы и обеспечению объектов города Бийска тепловой энергией в горячей воде, в том числе социально значимых объектов города. К предприятию относятся ....... котельных. Кроме того, МУП г.Бийска «Трансагентство» осуществляет энергоснабжение потребителей от котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М. и Печерская С.А.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Трансагентство» обращалось к ответчикам с письменной просьбой принять необходимые меры по оформлению договора, предусматривающего передачу прав владения и пользования нежилым зданием (котельной №). Однако, до настоящего времени договор аренды не заключен, тогда как в силу требований п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ такая обязанность лежит на ответчиках. Поскольку Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А. уклоняются от заключения договора аренды котельной №, то эти обстоятельства могут привести к прекращению подачи топливно- энергетических ресурсов и нарушению прав граждан- потребителей на получение качественной и бесперебойной услуги.
Просит обязать Ломоносова С.Ю., Ломоносову И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерского Е.М., Печерскую С.А. заключить с МУП <адрес> «Трансагентство» договор аренды нежилого здания (котельной №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв.м, для размещения котельной с целью выработки тепловой энергии в горячей воде на условиях, соответствующих действующему законодательству РФ и предложенных истцом.
В судебном заседании представитель истца МУП г.Бийска «Трансагентство» по доверенности Полушкина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Ломоносов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ломоносова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шанько С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Шанько Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Печерский Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика Печерского Е.М. по доверенности Кондратьева И.Н. исковые требования МУП г.Бийска «Трансагентство» не признала, суду пояснила, что Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А. являются собственниками нежилого здания (котельной №) по ул.<адрес>, для которых заключение договора аренды данного здания в силу требований ст.445 Гражданского кодекса РФ не является обязательным. Обязанной стороной по заключению соответствующего договора является МУП г.Бийска «Трансагентство». Кроме того, истец незаконно занимает нежилое здание (котельную №), при этом не производит оплату длительное время. Поскольку в г.Бийске имеется несколько предприятий, занимающихся выработкой тепловой энергии, ответчики вправе заключить договор аренды котельной с любым из энергоснабжающим предприятий.
Кроме того, до настоящего времени действует договор аренды нежилого здания (котельной) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с МУП г.Бийска «Теплоэнергия», и в установленном законом порядке не расторгнут. Соответственно, у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд.
Полагала, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Печерская С.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель МУП г.Бийска «Теплоэнергия» по доверенности Полушкина И.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным предприятием с Ломоносовым С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерским Е.М., Печерской С.А. был заключен договор аренды котельной № сроком на ....... месяцев. Поскольку данным договором был установлен срок, на который он заключался, то его действие прекращено. Соответственно, препятствий для заключения договора аренды с МУП г.Бийска «Трансагентство» не имеется.
Третье лицо- представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Полушкиной И.С., представителя ответчика Кондратьевой И.Н., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийская экспериментальная мебельная фабрика» и Ломоносовым С.Ю., Шанько С.Ю., Печерским Е.М. был заключен договор № купли- продажи нежилых зданий по ул.<адрес>, в том числе котельной, общей площадью ....... кв.м. Данный договор послужил основанием для регистрации права общей совместной собственности Ломоносова С.Ю., Ломоносовой И.А. на ....... долю здания (котельной) по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Кроме того, право общей совместной собственности по ....... доли зарегистрировано за Печерским Е.М., Печерской С.А. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и Шанько С.Ю., Шанько Е.М. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на день разрешения спора в суде собственниками нежилого здания (котельной №) по адресу: <адрес>, являются Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А.
МУП г.Бийска «Трансагентство», согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, создано с целью организации транспортно- экспедиционного обслуживания с предоставлением комплекса услуг, сопутствующих перемещению граждан. Предметом деятельности предприятия является осуществление следующих видов деятельности: транспортно- экспедиционные услуги; контейнерные перевозки; заготовка, переработка и реализация топлива (угля, дров) населению; заготовка, переработка и реализация лесо- пиломатериалов; оптово- розничная торговля, коммерческая, посредническая, торгово- закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; туризм; представительские услуги; курсы по подготовке специалистов; производство и оказание бытовых и прочих рабочих услуг; производство и реализация товаров производственно- технического назначения (раздел II Устава). В разделе «Сведения о видах экономической деятельности» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указан основной вид деятельности- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и МУП г.Бийска «Трансагентство», последнему дано согласие на использование имущества по целевому назначению и в соответствии с уставной деятельностью предприятия до заключения договора на право владения и (или) пользования муниципальным имуществом с победителем торгов. Этим имуществом, в силу акта приема- передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, котельные города Бийска. Соответственно, с указанной даты МУП г.Бийска «Трансагентство» осуществляет функции по обеспечению части объектов города Бийска тепловой энергией и горячей водой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Трансагентство» обратилось к Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М., Печерской С.А. с просьбой принять необходимые меры к оформлению договора аренды, предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования котельной № с подвалом и находящимся в нем оборудованием, расположенной по ул.<адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с аналогичной просьбой, при этом направил проект договора аренды, перечень имущества, акт приема- передачи имущества для подписания.
На данные обращения Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А. сообщили о необходимости освобождения принадлежащего им имущества: котельной № по ул.<адрес>, поскольку на протяжении нескольких лет это имущество используется муниципальными предприятиями в нарушение их прав. Тем самым ответчики отказались от заключения договора аренды спорного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г.Бийска «Трансагентство» с иском в суд с требованием о возложении на ответчиков- собственником котельной №, обязанности по заключению договора аренды, ссылаясь на положения ст.445 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Так, правила, установленные ст.445 Гражданского кодекса РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.
Поскольку положения о заключении договора в обязательном порядке представляют собой исключение из общего правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такое исключение возможно прежде всего в случае, предусмотренном соглашением сторон. Кроме того, п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Принимая во внимание положения ст.426 Гражданского кодекса РФ, а также то, что МУП г.Бийска «Трансагентство» занимается производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то именно на данном предприятии лежит обязанность по заключению договора аренды нежилого здания (котельной №) по ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М., Печерской С.А.
В силу п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Трансагентство» направило в адрес ответчиков проект договора аренды нежилого здания (котельной №) по ул.<адрес>, перечень имущества и акт приема- передачи имущества, которые были получены собственниками спорного имущества.
Из содержания п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ следует, что Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А. вправе в течение тридцати дней возвратить подписанный проект договора без возражений; возвратить договор с протоколом разногласий; уведомить оферента об отказе от заключения договора. При этом следует подчеркнуть, что собственники котельной № вправе, но не обязаны заключить договор. Воспользовавшись таким правом, ответчики направили в адрес МУП г.Бийска «Трансагентство» отказ в заключении договора и освобождении занимаемого истцом помещения.
Кроме того, в суд с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться контрагент обязанной стороны. В данном случае это ответчики- собственники нежилого здания (котельной №) по ул.<адрес>. МУП г.Бийска «Трансагентство» в данном случае право на предъявление такого иска не предоставлено. Данное правило применимо для всех случаев, когда Гражданский кодекс РФ или иные законы устанавливают обязанность одной из сторон заключить договор.
При таких обстоятельствах, исковые требования МУП г.Бийска «Трансагентство» удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств. Доводам представителя ответчика Кондратьевой И.Н. о том, что между ответчиками и МУП г.Бийска «Теплоэнергия» был заключен договор аренды нежилого здания (котельной №) по ул.<адрес>, который не расторгнут, что не дает право истцу на обращение с иском в суд, судом оценка не дается, поскольку они не повлияют на результат разрешения спора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования МУП г.Бийска «Трансагентство» оставлены без удовлетворения, то суд не присуждает понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать МУП г.Бийска «Трансагентство» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 10.05.2011 г.