Дело № 2-665/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
04 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю к Прокофьеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с Прокофьева В.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что по данным ГИБДД УВД по г.Бийску должнику в <данные изъяты>., <данные изъяты>. принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.356, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ и ст.ст.1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик является плательщиком данного налога и обязан своевременно и в полном объеме его уплачивать.
Должнику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить налог в сумме <данные изъяты> руб., однако налог уплачен не был, в связи с чем было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к оплате указана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.
За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. В связи с аннулированием регистрации транспортного средства <данные изъяты>, произведено уменьшение налоговых начислений за период ДД.ММ.ГГГГ.г.
Должнику направлялось требование об уплате налога, пени, которое так же не исполнено. До настоящего времени налог, пени должником не уплачен.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова С.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Веретенникова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что требование об уплате налога ответчик Прокофьев В.В. не получал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В п. 3 ст. 363 НК РФ указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под распискуили иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Данный порядок налоговым органом не соблюден, доказательств уклонения Прокофьева В.В. от получения требования об уплате налога налоговым органом не представлено, в материалах дела доказательств данного обстоятельства не имеется.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Прокофьева В.В., но данных о получении ответчиком указанного требования не имеется.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю к Прокофьеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю к Прокофьеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
2. На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.В. Матвеев