Дело № 2-201/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Боргардт Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Барнаул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин М.В. через представителя Устинову Е.П., действующую на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к ООО «Мегаполис Барнаул».
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Мегаполис Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ООО «Мегаполис Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать приказ ООО «Мегаполис Барнаул» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным; восстановить его на работе в ООО «Мегаполис Барнаул» в должности директора Обособленного подразделения в <адрес>; взыскать с ООО «Мегаполис Барнаул» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Мегаполис Барнаул» в должности директора обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору Обособленного подразделения в г. Бийске Лукину М.В.».
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указана несуществующая норма трудового законодательства. Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших возникновение недостачи в обособленном подразделении ООО «Мегаполис Барнаул» в г. Бийске.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор по своей инициативе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 ТК РФ).
При этом, неоднократность означает, что работником уже было совершено хотя бы одно дисциплинарное правонарушение, за которое к нему в установленном ТК РФ порядке было применено дисциплинарное взыскание, и которое на момент увольнения не снято и не погашено в порядке, предусмотренном статьей 194 ТК РФ. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть зафиксировано работодателем документально.
Истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, так как действия, поставленные ему в вину ответчиком, не определены законом как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся дисциплинарные взыскания, в виде выговоров, наложенных на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец также считает незаконными и необоснованными.
При этом, на момент издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было доподлинно известно, что в Центральном районном суде г. Барнаула, находится гражданское дело по иску Лукина М.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех случаях, когда истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он никаких дисциплинарных поступков не совершал и привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.
Недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были проведены все необходимые действия, для последующего взыскания причиненного ущерба с виновного лица.
Однако, в заключении служебной проверки, в частности в п. 8 данного заключения, указано, что при проверке первичных документов у торгового агента Т. старшим бухгалтером Х. было выявлено отсутствие двух товарных накладных, что подтверждает факт того, что истец не проверял наличие и правильность оформления первичной документации, что привело к искажению бухгалтерских учетных данных по остатку товара. В заключении служебной проверки делается вывод, что работодателю причинен прямой материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Истец считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как недостача денежных средств и отсутствие накладных было выявлено инвентаризационной комиссией, в том числе лично им и у него, как у директора Обособленного подразделения ООО «Мегаполис Барнаул» в г. Бийске, никогда не было обязанностей, неисполнение которых ему вменяют.
Торговый агент Т. лично ему не подчинялся, его непосредственным руководителем, являлся руководитель группы торговых агентов и торговых представителей А.
Перечисленные в заключении служебной проверки обязанности, взятые из должностной инструкции истца, всегда им выполнялись добросовестно и в полном объеме, и никакого отношения к возникшей недостаче не имеют.
Также в исковом заявлении истец указывает, что сПриказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение им которого было выявлено в результате служебного расследования, он не был своевременно ознакомлен работодателем, в связи с чем,считает, что это освобождает его от обязанности соблюдать данный приказ в силу фактической неосведомленности о нем.
В связи с увольнением истец испытал нравственные страдания, которые были вызваны перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, нарушением его права на труд и невозможностью содержать свою семью.
В результате перенесенного эмоционального стресса истец испытал физические страдания, выразившиеся в повышении артериального и внутричерепного давления, головных болях, головокружениях. Истец вынужден был пройти курс амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но даже в этот период он продолжал выходить на работу, чтобы обеспечивать деятельность сотрудников подразделения, в котором он являлся директором.
Истец считает, что вина работодателя в причинении ему морального вреда неоспорима и тем более велика, что эта вина выражается в форме умысла по намеренному и планомерному причинению истцу нравственных страданий.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Также в исковом заявлении истец указывает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться. Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
Средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В связи с этим истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Лукин М.В. и его представитель Устинова Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в том числе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Жирнов Н.П., действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Участвующий в деле прокурор Боргардт Ю.А. в судебном заседании считала исковое заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагала, что ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ц., Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Ц., Х., имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец работал в ООО «Мегаполис Барнаул» в должности директора Обособленного подразделения в г. Бийске с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушены не были. На момент издания приказа об увольнении к истцу были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, на день издания приказа об увольнении не были сняты либо погашены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца также не было снято либо погашено.
Законность наложения на Истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис Барнаул» был издан приказ №-п «О порядке контроля первичной документации по отгрузкам клиентам СПП в ООО «Мегаполис Барнаул».
ДД.ММ.ГГГГ приказ с указанием генерального директора был направлен на ознакомление ответственным сотрудникам. В списке получателей приказа значится и истец.
Факт направления приказа подтвержден письмом электронной почты.
Истец был ознакомлен с положениями приказа под роспись, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается также показаниями свидетеля Х., допрошенной в настоящем судебном заседании, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
В день направления приказа на ознакомление, как и в последующие дни истец находился на рабочем месте и в соответствии с пунктом 3 приказа обязан был довести его до сведения подчиненных сотрудников.
Ссылка истца на факт его ознакомления с вышеуказанным приказом только ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Дата ознакомления истца с приказом в листе ознакомления не указана, доказательств ознакомления истца с приказом №-п только ДД.ММ.ГГГГ им не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Мегаполис Барнаул» старшим менеджером по внутреннему контролю Ц. была составлена докладная записка с приложением заключения по проверке исполнения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был ознакомлен с указанной докладной запиской. С него было затребовано объяснение, копия которого имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис Барнаул» был издан приказ №«О поведении служебного расследования по фактам нарушений при исполнении приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ». В этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись.В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицам, в том числе и истцу, было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом служебного расследования и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Копии указанных акта и приказа имеются в материалах дела.
Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен и подтвержден в результате проведенного служебного расследования.
Так, согласно п.п. 2.6 приказа №-п таблица нарушений ежемесячно предоставляется заместителю начальника отдела продаж, руководителям обособленных подразделений, для принятия решения о мерах дисциплинарного воздействия на сотрудников»
Пунктом 5.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя обособленного подразделения возложена персональная ответственность за наличие и правильность оформления первичной документации.
Входе проведения проверки первичной документации за ДД.ММ.ГГГГ г., проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ года, старшим менеджером по внутреннему контролю Ц. был зафиксирован факт отсутствия <данные изъяты> первичных документов.
Всоответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него этим договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкции руководитель обособленного подразделения, в том числе, обязан организовать порядок документооборота, учета и хранения документов, обеспечить контроль их сохранности, обеспечить проведение хозяйственных операций, проводимых Обществом, соответствующими юридическими документами и организовать контроль соответствия реально проведенных финансово-хозяйственных операций договорным отношениям, установленным между Обществом в отношении с третьими лицами; организовать и обеспечить контроль выполнения сотрудниками обособленного подразделения всех распорядительных и регламентирующих документов; контролировать текущие бизнес-процессы на соответствие регламентирующим документам (стандартам, процедурам).
В материалах дела имеется копия должностной инструкции истца пунктом 5.2.1.3 которой на истца была возложена обязанность обеспечивать контроль за своевременным и полным исполнением сотрудниками обособленного подразделения должностных обязанностей, обеспечивать эффективность работы сотрудников обособленного подразделения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее ПП ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Нарушение положений действующего законодательства, выразившееся в отсутствии первичной учетной документации, недостаточном контроле за подчиненными сотрудниками, явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом п.п.5.1.5., 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8 должностной инструкции, приказа работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ, что ибыло указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пунктов 7.5, 7.7 должностной инструкции истца руководитель обособленного подразделения несет ответственность за невыполнение должностных инструкций сотрудниками обособленного подразделения, за недостоверную информацию выполненных заданий и поручений, нарушение сроков выполнения или невыполнение приказов.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца о неправомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд также находит необоснованными.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации-ответчика был издан приказ № о проведении инвентаризации товарных остатков в основном оптовом складе, складе СПП, на складах СПП бортов торговых агентов ООО «Мегаполис Барнаул» в <адрес> и обособленных подразделениях в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем инвентаризационной комиссии вг.Бийске был назначен истец.
Приказ был доведен до сведения ответственных сотрудников, о чем свидетельствуют их подписи в приказе.
Перед проведением пересчета товара торговый агент Т. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ заверенной подписями торгового агента Т. и председателя инвентаризационной комиссии Лукина М.В., недостача товара на момент утреннего пересчета отсутствовала.
Результаты вышеуказанной инвентаризации были высланы по электронной почте в офис, расположенный в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ для внесения данных в бухгалтерскую программу.
После проведения пересчета, член инвентаризационной комиссии А., выяснил, что Т. перед началом инвентаризации, не сдал в кассу обособленного подразделения денежные средства, о чем было сообщено истцу и старшему менеджеру по внутреннему контролю Ц.
При проведении повторной инвентаризации у торгового агента Т. была выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис Барнаул» был издан приказ №-П «О проведении служебного расследования по факту недостачи».
Проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни истца.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи от истца было затребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истцом, предоставлена докладная записка на имя старшего менеджера по внутреннему контролю, в которой были даны ответы на вопросы, обозначенные в запросе.
Согласно вышеуказанной докладной записке, при проведении инвентаризации истец лично проверил всю первичную документацию.
В ходе изучения объяснения и докладной записки истца, комиссией был сделан вывод о несоблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 2.4. методических указаний.
По результатам проведения служебной проверки комиссией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 1.3, 5.1.6, 5.1.7 должностной инструкции истца.
На основании заключения служебной проверки и с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое является законным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.
Порядок и сроки применения к Истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 33 ПП ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое являлось третьим по счету дисциплинарным взысканием. Таким образом, совершенное истцом нарушение, послужило поводом к расторжению трудового договора по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, согласно должностной инструкции истца в его административном и функциональном подчинении находятся все сотрудники Обособленного подразделения, включая торговых агентов.
Контроль за деятельностью сотрудников обособленного подразделения и исполнением ими своих должностных обязанностей, является непосредственной обязанностью директора Обособленного подразделения компании.
Пунктом 7.5 должностной инструкции на истца возложена ответственность за неисполнение должностных инструкций подчиненными сотрудниками Обособленного подразделения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что виновность работника установлена материалами служебной проверки, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, а также то, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, наложенное на Лукина М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, то исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Лукина М.В. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.
.