Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Т. к Мелёхину М.В., Мелёхиной Н.И., Пальчикову А.А., Докучаеву А.М. и Озеровой Н.Н. о признании недействительными договоры пожизненного содержания с иждивением, купли- продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Т.Т. обратилась в суд с иском к Мелёхину М.В., Мелёхиной Н.И., Пальчикову А.А., Докучаеву А.М. и Озеровой Н.Н. о признании недействительными договоры пожизненного содержания с иждивением, купли- продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указывает, что Я.Е.Т., которая приходится ей сестрой, принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по пер.<адрес>, где она проживала до дня смерти.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.Т. умерла. Поскольку она является наследником, то в феврале ....... года обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа Колтаковой В.С. с заявлением о принятии наследства. Собирая документы на наследственное имущество, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.Т. утратила право собственности на квартиру № в доме № по пер.<адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мелёхиным М.В. При этом от имени сестры на совершение сделки доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена Мелёхина Н.И.
Я.Е.Т. при жизни не намеревалась отчуждать принадлежавшую ей квартиру, которая была для нее единственным местом жительства. По состоянию на ....... год и по день смерти Я.Е.Т. не располагала какими либо денежными средствами, кроме нее и работников социальной защиты за ней никто не осуществлял уход и не оказывал помощи в быту.
В силу преклонного возраста Я.Е.Т. страдала хроническими заболеваниями, в связи с чем ей была установлена первая группа инвалидности по зрению. Кроме того, по результатам судебной психиатрической экспертизы первая обнаруживала признаки хронического бредового расстройства параноидной структуры, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания для признания данных сделок недействительными по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, спорная квартира выбыла из владения собственника Я.Е.Т. помимо ее воли, отсутствие которой дает основание для признания договора ничтожным по ст.168 Гражданского кодекса РФ.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мелёхин М.В. произвел отчуждение квартиры № в доме № по пер.<адрес> в пользу Пальчикова А.А., который, в свою очередь, произвел отчуждение в пользу Докучаева А.М. и Озеровой Н.Н. на основании договора купли- продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Зарегистрированное за ответчиками Пальчиковым А.А., Докучаевым А.М., Озеровой Н.Н. право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано законным, поскольку его отчуждение осуществлено лицом, не являющимся титульным собственником. В действиях указанных ответчиков отсутствует должная осмотрительность при заключении сделок, а у нее имеется право на истребование квартиры № в доме № по пер.<адрес> и включения ее в наследственную массу.
Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № по пер.<адрес>, заключенный между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В. Признать недействительным договор купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелёхиным М.В. и Пальчиковым А.А. Признать недействительным договор № купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пальчиковым А.А. и Докучаевым А.М., Озеровой Н.Н. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.Н., реестровый номер №, выданную Я.Е.Т. на имя Мелёхиной Н.И. на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру № в доме № по пер.<адрес>. Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, включив квартиру № в доме № по пер.<адрес> в состав наследственного имущества после смерти Я.Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать квартиру № в доме № по пер.<адрес> из незаконного владения Докучаева А.М. и Озеровой Н.Н.
В судебном заседании истец Никитина Т.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности Плохотниченко А.А. исковые требования Никитиной Т.Т. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Также суду пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем просил иск удовлетворить.
Ответчик Мелёхин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мелёхина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчиков Мелёхина М.В. по ордеру и Мелёхиной Н.И. по доверенности Щербакова Е.А. исковые требования Никитиной Т.Т. не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В. Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Я.Е.Т. психического расстройства не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, для истца Никитиной Т.Т. срок исковой давности также является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, стороной истца не доказаны изложенные в иске обстоятельства.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Пальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Докучаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Озерова Н.Н. исковые требования Никитиной Т.Т. не признала, суду пояснила, что она и Докучаев А.М. являются собственниками квартиры № в доме № по пер.<адрес> на основании договора купли- продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные истцом обстоятельства не доказаны, исковые требования являются необоснованными.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Озеровой Н.Н. по доверенности Дроздов К.Е. исковые требования Никитиной Е.Т. не признал, суду дал аналогичные пояснения. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо- представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кадыкова Ю.Р. суду пояснила, что истцом Никитиной Т.Т. указанные ею обстоятельства не доказаны, кроме того, она пропустила срок исковой давности на обращение в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Шелухин В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо- нотариус Бийского нотариального округа Шипилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо- нотариус Бийского нотариального округа Колтакова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо- представитель Администрации города Бийска (отдел опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Никитиной Т.Т. и представителя истца Плохотниченко А.А., ответчика Озеровой Н.Н., представителей ответчиков Щербаковой Е.А., Дроздова К.Е., представителя третьего лица Кадыковой Ю.Р., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В судебном заседании установлено, что Никитина Т.Т. приходится родной сестрой Я.Е.Т. После смерти Я.Е.Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по закону второй очереди, что следует из положений ст.1143 Гражданского кодекса РФ.
С учетом требований п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ Никитина Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа Колтаковой В.С. с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Никитина Т.Т., будучи правопреемником Я.Е.Т. в силу требований п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться в суд за разрешением данного спора, поскольку полагает, что нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Также в судебном заседании установлено, что Я.Е.Т. являлась собственником квартиры № в доме № по пер.<адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «Инвентаризатор», свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бийского нотариального округа Курочкиной Р.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. (реестровый номер №), и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При этом от имени Я.Е.Т. на основании доверенности, выданной нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. и зарегистрированной в реестре за №, действовала Мелёхина Н.И. Данной доверенностью последняя была уполномочена зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю переход права собственности, договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру № в доме № по пер.<адрес>.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Я.Е.Т. и зарегистрировано право собственности Мелёхина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес> между Мелёхиным М.В. и Пальчиковым А.А. Право собственности последнего было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковым А.А., с одной стороны, и Докучаевым А.М., Озеровой Н.Н., с другой стороны, был заключен договор № купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона. На приобретение данной квартиры Докучаевым А.М. и Озеровой Н.Н. были направлены заемные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (Бийское ОСБ № 153). Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение за указанными ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Таким образом, на день разрешения спора квартира № в доме № по пер.<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Докучаеву А.М. и Озеровой Н.Н.
Обращаясь с иском в суд и оспаривания договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Я.Е.Т. на имя Мелёхиной Н.И., истец Никитина Т.Т. указывает, что первая не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения указанных сделок.
Для установления данных обстоятельств по делу была назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана дали ДД.ММ.ГГГГ заключение за №. Согласно данному заключению Я.Е.Т., в интересующий суд период, обнаруживала признаки хронического бредового расстройства в виде «Инволюционного параноида», что подтверждается возрастом испытуемой и показаниями свидетелей. Параноидальная симптоматика искажала процесс принятия решения в целом, исключала возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, влияла на ее способность к осознанию существа сделки. Наличие в период сделки психического расстройства параноидной структуры, отсутствие критики к болезненному состоянию, отсутствие перспективного мышления препятствовали пониманию Я.Е.Т. юридически значимых ситуаций. Я.Е.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на переход права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Но в то же время, по физическому состоянию здоровья, она могла частично себя обслуживать, формально контактировать с окружающими.
Из сказанного следует, что в судебном заседании нашли подтверждение указанные Никитиной Т.Т. обстоятельства о том, что Я.Е.Т., хотя и была дееспособной, но не была способной понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с Мелёхиным М.В. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи на имя Мелёхиной Н.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые предусмотрены п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению истца Никитиной Т.Т. и представителя истца Плохотниченко А.А., срок давности на обращение с данным иском в суд не пропущен.
Разрешая требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1110 Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой, является обладатель этих прав и интересов. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с эти правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что прямо следует из ст.201 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку Я.Е.Т. заключила договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для оспаривания данной сделки начинает течь, в том числе для Никитиной Т.Т., со дня, когда первая узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положения ст.181 Гражданского кодекса РФ связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
Для установления тех обстоятельств, что могла ли Я.Е.Т. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.
Эксперты КГУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что поскольку у Я.Е.Т. отсутствовало слабоумие, то установленный диагноз: Инволюционный параноид, не мог повлиять на ее возможность обращения в суд за защитой нарушенного права и знать о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.В.Д. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и основания данных выводов. Кроме того, пояснил, что больные, имеющие психическое расстройство в виде инволюционного параноида, склонны к обращениям в правоохранительные органы и суд.
На основании вышеизложенного суд полагает, что Я.Е.Т. должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, записи «Яковенко» и подписи от имени Я.Е.Т., расположенные в договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенном между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № нотариусом Шипиловой Е.В., и в доверенности на имя Мелёхиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Шипиловой Е.В., выполнены самой Я.Е.Т. Поскольку наличие у Я.Е.Т. психического расстройства не лишало ее возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и знать о сроке исковой давности для защиты этого права в судебном порядке, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Никитина Т.Т. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока.
Оспариваемый Никитиной Т.Т. договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ и исполнялся до смерти наследодателя в течение двух лет. Никитина Т.Т. имела право и возможность запрашивать сведения и получать соответствующую информацию о зарегистрированном праве на спорную квартиру. Следовательно, она как лицо, считавшее себя наследником имущества Я.Е.Т., располагая предоставленными ей законом возможностями, должна была проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества.
Из сказанного следует, что Никитина Т.Т. пропустила срок на обращение с иском в суд, а доводы представителя истца Плохотниченко А.А. о том, что такой срок не пропущен, являются несостоятельным по изложенным выше основаниям. Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № по пер.<адрес>, заключенного между Я.Е.Т. и Мелёхиным М.В., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. (реестровый номер №), выданной Я.Е.Т. на имя Мелёхиной Н.И. на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру № в доме № по пер.<адрес>, удовлетворению не подлежат.
В исковом заявлении истец Никитина Т.Т. одним из оснований оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывает ст.168 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таких оснований для признания указанных сделок при разрешении спора не установлено.
Принимая во внимание, что все последующие исковые требования: признание недействительным договора купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мелёхиным М.В. и Пальчиковым А.А.; признание недействительным договора № купли- продажи квартиры № в доме № по пер.<адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковым А.А. и Докучаевым А.М., Озеровой Н.Н.; применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, включения квартиры № в доме № по пер.<адрес> в состав наследственного имущества после смерти Я.Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истребования квартиры № в доме № по пер.<адрес> у Докучаева А.М. и Озеровой Н.Н., являются производными от исковых требований о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых Никитиной Т.Т. отказано, то и данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцом Никитиной Т.Т. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб., в остальной части: ХХХ руб., уплата госпошлины была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Никитиной Т.Т. в иске отказано, то с нее надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Никитиной Т.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Никитиной Т.Т. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 10.05.2011 г.