Дело № 2-536/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г.Татарниковой,
при секретаре: Е.А.Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Палажченко О.С. к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Алтайскому краю о признании решения № 16/2200 от 29 сентября 2010 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Палажченко О.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором ссылается на то, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю Смышляевым В.В. по результатам рассмотрения акта камеральной проверки № от число месяц год принято решение № от число месяц год, в котором предлагается взыскать сумму не полностью уплаченного НДФЛ за .. год; пени за несвоевременно уплаченную сумму налога; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии со ст.139 НК РФ от число месяц год ею подана жалоба в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от число месяц год апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указывает, что незаконно привлечена к налоговой ответственности, в связи с чем, на нее необоснованно возложена обязанность по уплате налога. При вынесении решения налоговый орган не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, чем нарушил ее законные права и интересы.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, денежные средства, полученные от продажи жилого дома являются совместным имуществом супругов Палажченко О.С. и Палажченко В.Н.
В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Ст.34 СК РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, дом, расположенный по <адрес> является общим имуществом супругов Палажченко.
В действиях налогового органа отсутствует последовательность принятия решения. При определении дохода у Палажченко О.С. в размере х рублей за проданный жилой дом, расположенный по <адрес>, не было принято во внимание, что данный доход получен от реализации совместного имущества супругов. При определении имущественного вычета, связанного с приобретением жилого дома, расположенного по <адрес> налоговый орган вместе с тем разделяет затраты на приобретение по каждому супругу в отдельности.
В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ Палажченко В.Н. отказался от предоставления имущественных налоговых вычетов, что подтверждается поданным заявлением.
Определением Конституционного суда РФ от 02.11.2006 № 444-О установлено, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 и пункта 2 ст.34 СК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момент возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.
В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. При определении налоговой базы налоговый орган фактически исключил затраты на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес> (в соответствии с договорами купли-продажи от число месяц год и от число месяц год стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составила х рублей).
Согласно п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, или доли (долей) в них, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При принятии обжалуемого решения налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 НК РФ, выразившиеся в отсутствии возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения. Как следует из обжалуемого решения, отсутствует информация о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указывает, что данное обстоятельство является нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Просит отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Смышляева В.В. № 16/2200 от 29.09.2010 года в полном объеме.
В судебное заседание истец Палажченко О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по доверенности Хегай А.И. заявленные требования Палажченко О.С. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по АК по доверенности Ардатова Е.С. с исковыми требованиями истца не согласилась.
В представленном отзыве указывает на то, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации формы 3 - НДФЛ за ... год.
По результатам проверки в отношении Палажченко О.С. была установлена неполная уплата НДФЛ за ... год в сумме х рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС по Алтайскому краю.
Решением от число месяц год апелляционная жалоба Палажченко О.С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.09.2010 года № 16/2200 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Палажченко О.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2010 года № 16/220 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов и сумм, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Налогоплательщиком Палажченко О.С. в 2009 году был продекларирован доход в размере х рублей от продажи имущества, находящегося в личной собственности менее трех лет - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет в размере х рублей согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.
Палажченко О.С. в .. году был также заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в сумме х рублей, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Данный факт Палажченко О.С. был подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, расписками о передачи денежных средств и заявлением от супруга Палажченко В.Н., в котором он отказывается от имущественного налогового вычета. Согласно договорам купли-продажи стоимость жилого дома составила х рублей, стоимость земельного участка х рублей.
В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщиком был заявлен в завышенном размере имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома и земельного участка.
Во-первых, в пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ указан исчерпывающий перечень расходов, которые можно заявить в имущественный налоговый вычет. До число месяц год в данном перченее отсутствовали фактические расходы на приобретение земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома. Федеральным законом от число месяц год № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ дополнен новым вторым абзацем следующего содержания: «на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них» с указанием даты вступления в силу - 01.01.2010 года. Таким образом, данная норма распространяется на случаи, когда право на получение имущественного налогового вычета при приобретении земельных участков возникло начиная с 01 января 2010 года.
Во-вторых, согласно пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом был приобретен в общую долевую собственность, а именно Палажченко О.С. принадлежит 1/2 собственности. Таким образом, если имущество, находится в общей долевой собственности, то размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле.
В части доводов истца Палажченко О.С. о нарушении ее прав, как налогоплательщика, выразившееся в принятии решения Управления ФНС России по Алтайскому краю в ее отсутствие указывает, что согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом полагает, что Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований Палажченко О.С. отказать в полном объеме.
Третье лицо - Палажченко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца подлежат удовлетворению поскольку фактически при подаче налоговой декларации по доходам физических лиц, его супруга - Палажченко О.С. в доход указала всю стоимость полученную от продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно в размере х рублей. При подаче налоговой декларации, им с супругой разъяснили, что сумму, вырученную от продажи данного жилого дома необходимо указать, как доход Палажченко О.С., так как она указана в договоре, как продавец дома. Ему было предложено написать заявление об отказе от налоговых вычетов в пользу супруги - Палажченко О.С.. При этом им пояснили, что в этом случае налоговые вычеты полностью покрывают доход, полученный от продажи жилого дома и сумм, подлежащих уплате НДФЛ, нет.
Полагает, что налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Определения Конституционного суда РФ от 02.11.2006 № 444 -О, жилой дом, расположенный по <адрес> является общим их с истцом совместным имуществом. Следовательно, доход, полученный от продажи данного дома, является совместным доходом, а не только доходом Палажченко О.С.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 101.2Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.
число месяц год вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по АК о привлечении Палажченко О.С. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
число месяц год Палажченко О.С. подана апелляционная жалоба на данное решение в Управление ФНС России по АК.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по АК Деевой Т.П. от число месяц год Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по АК г. Бийска от 29.00.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палажченко О.С. - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3-НДФЛ) за .. год была установлена неполная уплата истцом НДФЛ за .. год в сумме х рублей, в связи с чем инспекцией принято решение от число месяц год о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Палажченко О.С. Налогоплательщик Палажченко О.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определено наказание в виде штрафа в сумме х руб. х коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме х руб. х коп.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые Декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, статьей 229 НК РФ предусмотрено представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
число месяц год ПБОЮЛ Палажченко О.С. представила в инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за .. год. В названной Декларации налогоплательщиком был отражен доход от продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную 1\2 долю на объект по <адрес>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основе данной декларации составляет х руб.
В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от число месяц год установлено, что ИП Палажченко О.С. снята с учета с налоговом органе с число месяц год на основании прекращения деятельности ИП
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Палажченко О.С. неправомерно завышена налоговая база фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома по <адрес>. Письменных возражений по Акту № от число месяц год от истца в налоговый орган не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
К таким доходам, в частности, относятся доходы, получаемые налогоплательщиком по договорам купли-продажи. Сумма дохода, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, в частности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, определяется исходя из стоимости жилого дома, определенной в договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 228 НК РФ физические лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных -налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из представленных материалов, согласно договору купли-продажи от число месяц год № Палажченко О.С. продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, получив доход в общей сумме х рублей, при этом указанное недвижимое имущество находилось в собственности истца менее трех лет.
В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком Палажченко О.С. в .. году был продекларирован доход в размере х рублей от продажи имущества, находящегося в личной собственности менее трех лет - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет в размере х рублей согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от число месяц год.
Кроме того, на основании представленного договора купли-продажи от число месяц год Палажченко О.С. была приобретена в общую долевую собственность с Палажченко В.Н. 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за х руб. х коп., из них стоимость жилого дома составила - х рублей, земельного участка - х рублей, в том числе стоимость 1/4 жилого дома составила х ( расчет).
Согласно договора купли-продажи от число месяц год Палажченко О.С. была приобретена в общую долевую собственность с Палажченко В.Н. 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за х руб. х коп., из них стоимость жилого дома - х рублей, земельного участка - х рублей, в том числе стоимость 1/4 жилого дома составила х (расчет).
Соответственно на основании представленных договоров купли-продажи от число месяц год и число месяц год установлено, что истцом была приобретена в общую долевую собственность 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за х руб. х коп., в том числе жилой дом за х руб. х коп. и земельный участок за х руб. х коп.
В связи с чем, Палажченко О.С. в .. году был также заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в сумме х рублей, израсходованный на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи от число месяц год и от число месяц год, в соответствии с которыми стоимость жилого дома составила х рублей, стоимость земельного участка х рублей.
Согласно пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с указанными нормами при определении размера налоговой базы в ... году Палажченко О.С. имела право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, в размере фактически произведенных расходов, но не более х рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Палажченко О.С. заявлен в завышенном размере имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ указан исчерпывающий перечень расходов, которые можно заявить в имущественный налоговый вычет.
До 01.01.2010 года в данном перечне отсутствовали фактические расходы на приобретение земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома.
Федеральным законом от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ дополнен новым абзацем следующего содержания: «на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них» с указанием даты вступления в силу - 01.01.2010 года.
В связи с чем, данная норма распространяется на случаи, когда право на получение имущественного налогового вычета при приобретении земельных участков возникло начиная с 01 января 2010 года.
Кроме того, согласно указанной норме права при приобретении жилого дома в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле, а в случае приобретения жилого дома в общую совместную собственность имущественный вычет распределяется по письменному заявлении.
В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела имущество по адресу: <адрес> в долевую собственность.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Палажченко О.С. имела право воспользоваться имущественным вычетом в соответствии в подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение 1/2 доли жилого дома, в размере х руб. х коп. ( расчет ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ стоимость 1/2 доли приобретенного жилого дома по <адрес> составляет х рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогооблажению по ставке 13 % подлежит доход в размере х, по данным налогового органа сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составляет х руб. ( расчет), соответственно, сумма доначисленного налога составляет х рублей.
Таким образом, суд, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях Палажченко О.С. содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) за которое предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от не уплаченной суммы налога.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В решении по апелляционной жалобе Палажченко О.С. от число месяц год без номера на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю указано, что как следует из представленных материалов, акт камеральной налоговой проверки от число месяц год № направлен налогоплательщику число месяц год и вручен налогоплательщику лично число месяц год. Уведомление от число месяц год № о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на число месяц год было вручено Палажченко О.С. лично число месяц год. В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ заместитель начальника инспекции, установив факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении материалов проверки в отсутствие сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принял решение от число месяц год № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, что не противоречит указанной норме права и назначил новую дату рассмотрения на 29.09.2010 года. Указанное решение от число месяц год № было направлено инспекцией число месяц год и получено Палажченко О.С. лично число месяц год.
В связи с чем, в указанном решении заместитель руководителя Управления ФНС России по АК Деевой Т.П. обоснованно сделан вывод о том, что Палажченко О.С. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки и инспекцией была обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 29.09.2010 года.
Кроме того, исходя из анализа ст.140 НК РФ усматривается, что в ней отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
В связи с чем, доводы истца Палажченко О.С. о нарушении ее прав, как налогоплательщика, выразившееся в принятии решения Управления ФНС России по Алтайскому краю число месяц год в ее отсутствие, суд находит несостоятельными.
Таким образом, инспекцией правомерно принято решение от число месяц год о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены Решения не имеется.
Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Палажченко О.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палажченко О.С. к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Алтайскому краю о признании решения № 16/2200 от 29 сентября 2010 года недействительным, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г.Татарникова