Дело №2-688/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мотов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» (далее Ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу в должности швея-выворотчик на неопределенный срок.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота воскресенье), продолжительность ежедневной смены - <данные изъяты> часов.
Согласно Постановления президиума УП ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа по УПП от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бийское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Бийское швейное учебно-производственное предприятие».
На основании постановления Центрального правления от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Бийское швейное учебно-производственное предприятие» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток».
Также в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение руководством Ответчика и вынужден был подписать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было объяснено, что данное соглашение оформляется в связи с переводом истца на повременную оплату труда.
Истец является инвалидом <данные изъяты>, сам читать печатные документы не может, и по просьбе ответчика поставил факсимиле своей подписи на тот документ, который ему предоставил руководитель Ответчика.
По факту оказалось, что подписанное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на изменение существенных условий трудового договора - на установление неполного рабочего времени, а именно на сокращение продолжительности рабочей недели с <данные изъяты> рабочих дней до <данные изъяты> дня продолжительностью <данные изъяты> часов.
Истец считает, что данными действиями Ответчик нарушил его законные трудовые права и ухудшил положение истца как работника по сравнению с правами работника, установленными трудовым законодательством, так как подписанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору по его мнению не является подтверждением того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено по соглашению сторон трудового договора, так как оно подписано истцом под влиянием заблуждения и истец не являлся инициатором сокращения продолжительности рабочей недели - никаких заявлений об этом Ответчику он не подавал.
Истец также считает, что Ответчиком не соблюден установленный ТК РФ порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в частности Ответчик не издал соответствующие приказы, не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем изменении определенных сторонами условия трудового договора (установление неполной рабочей недели) и не сообщил о причинах такого изменения.
Более того, истец считает, что оснований для введения режима неполной рабочей недели у Ответчика не имелось и не имеется, поскольку отсутствуют изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Решение о введении неполной рабочей недели было принято Ответчиком без учета мнения профсоюза.
Истец полагает, что сложившуюся у Ответчика ситуацию необходимо квалифицировать как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которая оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой у Ответчика, однако запрошенные истцом документы Ответчиком ему предоставлены не были.
Также истец указывает, что неправомерными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, истец постоянно думал о несправедливом и обманном поступке Ответчика, в связи с этим у него произошло эмоциональное расстройство. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы и опасение остаться без источника дохода, в следствии неправомерных действий Ответчика вызвали для истца чрезвычайно тяжелые эмоциональные потрясения.
В этой связи, ссылаясь на нормы ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику, способах защиты трудовых прав, органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах, нормы ГК РФ о способах защиты гражданских прав, недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В процессе рассмотрение дела истец уточнял исковые требования.
В настоящее судебное заседание представитель истца Глушков Е.М., действующий на основании доверенности, вновь представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом выплаченной Ответчиком в добровольной порядке после обращения истца в суд с настоящим иском истцу заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>., также представитель истца настаивал на удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленной в первоначальном исковом заявлении, от которой истец при рассмотрении дела не отказывался.
Также представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Глушкова Е.М., что суд находит возможным.
Представитель истца Глушков Е.М. в судебном заседании настаивал на иске Мотова С.И. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований.
Представитель Ответчика Филидов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что хотя в соответствии с законом право выбора способов защиты нарушенных трудовых прав принадлежит самому работнику, нужно руководствоваться принципом соразмерности реагирования и общему принципу разумности и справедливости при принятии любых решений.
Также представитель ответчика указал, что Мотов С.И. состоит в одном из реально действующих и сильнейших профсоюзов в стране и ему разумно было бы обратиться сначала в профсоюз, а не сразу в суд. Также реальный способ урегулирования сложившейся ситуации - Государственная инспекция по труду. Об этом варианте истец также был осведомлен, либо непосредственное обращение напрямую к работодателю пусть даже со сторонней юридической помощью.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность избранного работником способа защиты права, а главное на то, что реальный незначительный ущерб от такого нарушения неизбежно привел к неоправданно высоким неразумных экономическим затратам на оплату услуг представителя. Представитель истца не имеет статуса адвоката, профессионально не занимается оказанием юридических услуг населению. При этом заявленная цена услуги выше сложившейся на рынке. А с учетом незначительности и реального объема оказанной истцу помощи представитель ответчика полагал, что размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. У представителя ответчика вызывал сомнение представленный в материалы дела документ, свидетельствующий о внесении сумм оплаты за оказанные представителем услуги. По мнению представителя ответчика с финансовой и экономической позиции данный письменный документ не выдерживает критики.
Также представитель Ответчика считал необоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в приведенном истцом расчете не учтены производимые Ответчиком ежемесячные удержания подоходного налога с заработной платы истца и профсоюзных взносов, с учетом которых сумма заработной платы за время простоя, в добровольном порядке выплаченная Ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском, превышает заявленную истцом ко взысканию сумму заработной платы за время простоя.
В связи с тем, что все остальные предъявленные истцом к ответчику исковые требования производны от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое по мнению представителя Ответчика не подлежит удовлетворению, представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в иске в полном объеме. В случае удовлетворения судом искового требования о взыскании компенсации морального вреда представитель Ответчика просил суд при определении размера подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда исходить из принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотовым С.И. и организацией-ответчиком был заключен трудовой договор №, которым предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в <данные изъяты> часов (п. 7 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> день продолжительностью смены в <данные изъяты> часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок работодателем был нарушен, а именно отсутствовало письменное предупреждение работника об изменениях условий трудового договора, которое должно иметь место не позднее, чем за два месяца; отсутствовало письменное предложение работнику другой имеющейся у ответчика работы. Кроме того, истцу не были выданы запрошенные им документы, связанные с его трудовыми отношениями. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Разрешая требование Мотова С.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мотовым С.И. и Ответчиком, суд исходит из следующего.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотовым С.И. и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> день продолжительностью смены в <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком издан приказ согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполной рабочей недели», дни невыходов работников считаются простоем по вине работодателя. Работникам, в том числе и истцу, произведен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мотовым С.И. и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, отменено, дни невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаются простоем по вине работодателя и оплачиваются в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Принимая во внимание, что нарушенное право Мотова С.И. на день разрешения спора восстановлено ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
С учетом выплаченной Ответчиком в добровольной порядке после обращения истца в суд с настоящим иском истцу заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>
Данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, и ст.139 ТК РФ, однако суд соглашается с позицией представителя Ответчика Филидова И.В. о том, что данная сумма рассчитана истцом без учета удержаний по налогу на доходы физических лиц и профсоюзных взносов.
Так в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За вычетом налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>%) и профсоюзного взноса, который согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков на данном предприятии составляет <данные изъяты>% от начисленной заработной платы, размер данной заработной платы будет составлять <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за указанный выше период истец выплатил ответчику заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>.
Таким образом, не выплаченной истцу Мотову С.И. Ответчиком остается заработная плата за время за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.). Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца Мотова С.И. на основании решения суда.
При разрешении требований Мотова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Мотова С.И., то суд находит доказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в сильных душевных переживаниях, истец постоянно думал о несправедливом и обманном поступке Ответчика, в связи с этим у него произошло эмоциональное расстройство. Опасения остаться без источника дохода, в следствии неправомерных действий Ответчика вызвали для истца чрезвычайно тяжелые эмоциональные потрясения.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, объема исковых требований, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, повлиявших на глубину нравственных переживаний, а именно наличие инвалидности по зрению <данные изъяты> группы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении требований истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Мотовым С.И. за удостоверение доверенности на имя представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мотовым С.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем Глушковым Е.М.
С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений, ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, участие в трех судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности, суд присуждает взыскать с Ответчика в пользу истца Мотова С.И расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах в остальной части исковые требования удовлетворению истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Мотова С.И. удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Мотова С.И. заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Мотову С.И. отказать.
4. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.