Дело № 2-834/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 марта 2011 г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре О.А. Плаксо,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.Н. в лице представителя Кутлярова Д.В. к Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова О.Н. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указывает на то, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживает по <адрес>, вместе с ними проживает ее мама Михайлова О.А. В указанной квартире они с дочерью проживают с число месяц год, с число месяц год с ними стала проживать Михайлова О.А. Весь быт в данной квартире начала исключительно она.
Ссылается на то, что число месяц год она вернулась из поездки и Михайлова О.А. ей сообщила, что к ним домой приходили судебные приставы - исполнители и за имеющийся у Михайловой О.А. личный долг перед соответчиками по акту арестовали имущество, находящееся в квартире, всего 7 предметов:
1) Пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1, оцененный стоимостью х рублей, который она лично покупала в квартиру;
2) DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1, оцененный стоимостью х рублей, купленный лично ею в .. году, и подаренный дочери для просмотра мультфильмов;
3) Пароварка «TEFAL», модель SERLE SО3, оцененный стоимостью х рублей, приобретенный ею лично для бытовых нужд;
4) Миксер «TEFAL KALEO» type 676283, оцененный стоимостью х рублей, подарен ей на день рождения в .. году друзьями;
5) Часы настенные 636 «Vistgar», оцененные стоимостью х рублей, которые еще остались у нее от первого брака;
6) Чайник «Molinex», оцененный стоимостью х рублей, приобретенный ею в ... году.
7) Утюг «Molinex», оцененный стоимостью х рублей, подаренный ей на день рождения в х году друзьями.
Итого имущества на х рублей.
Указывает на то, что все вышеперечисленные вещи приобретены ею, или лично подарены ей, в связи с чем, указанное имущество принадлежит ей и ее дочери, то есть является их собственностью. Более того, DVD плейером исключительно пользуется ее дочь. Утюг и чайник, это личные вещи семьи. Из- за того, что на данное имущество наложен арест она вынуждена греть чай ребенку в кастрюле, а одежду дочери гладить скалкой.
В обоснование своих доводов указывает на то, что все арестованное имущество не является предметами роскоши, а является предметами личного обихода. Кроме того, данные вещи не принадлежат Михайловой О.А., поскольку приобретались и поступали в квартиру еще до переезда ответчика в квартиру, что могут подтвердить свидетели.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность государственной регистрации при переходе права собственности на данные движимые вещи.
Согласно п.5 ст.9 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
число месяц год судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ей и ее дочери, кроме сотового телефона.
С указанным актом она категорически не согласна, поскольку наложение ареста на принадлежащее им с дочерью имущество, нарушает их законные права и интересы. В связи с чем, арест, принадлежащего ей имущества не основан на законе, так как она не может отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц, возникших из сделок, стороной в которых она не является.
На основании постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. № 7, № 14 от 30.11.1990 г., указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Просит исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста: пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1; DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1, пароварку «TEFAL», модель SERLE SО3; миксер «TEFAL KALEO» type 676283; часы настенные 636 «Vistgar»; чайник «Molinex»; утюг «Molinex».
В судебном заседании истец Морозова О.Н. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> принадлежит ее матери - Михайловой О.А., обременена ипотекой, которую выплачивает она. В указанной квартире проживает она и ее дочь, последние пол года в квартире периодически проживает Михайлова О.А. Личных вещей принадлежащих Михайловой О.А. в квартире не имеется, только белье и зубная щетка, поскольку ответчик проживает с мужчиной по другому адресу. число месяц год судебные приставы исполнители описали имущество, которое необходимо для бытового использования: утюг, чайник, пылесос и т.д. Утюг ей подарили, чайник покупала сама, DVD плейер она подарила дочери на день рождения, миксер ей подарили на день рождения. Кроме того, отмечает, что пароварка необходима их семье ежедневно, поскольку у ребенка больной желудок, и необходимо приготовление пищи на пару. Все указанные предметы необходимы ей и ее ребенку каждый день.
Представитель истца по устному ходатайству Кутляров Д.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михайлова О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы истца. Дополнительно суду пояснила, что она действительно зарегистрирована по <адрес>, поскольку ипотека оформлена на нее, но платит за нее дочь, она фактически проживает по другому адресу. К дочери в квартиру приходит часто, чтобы заниматься с внучкой. Имущество, указанное в исковом заявлении принадлежит дочери. В исполнительном листе указан <адрес>, свой фактический адрес проживания она судебному приставу-исполнителю не сообщала, так как не считает нужным. Она говорила судебному приставу о том, что по <адрес> она не проживает, из вещей у нее имеется только, то, что одето на ней, был телефон, но его изъяли. Указывает, что миксер дочери дарили в .. году, DVD плейер дарили ребенку. Она лично в квартиру ничего из предметов быта не приобретала. Полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ее дочери, по исполнительному производству, где Михайлова является должником, является необоснованным.
Ответчик Емельянова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предварительном судебном заседании число месяц год ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей достоверно известно, что ипотека на квартиру по <адрес>98 оформлена на Михайлову О.А. В данной квартире Михайлова О.А. проживает сама, ее дочь Морозова О.Н. появилась в квартире недавно, после того, как разошлась с мужем.
Представители ответчиков - ЗАО Банк «Русский стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по АК, ГУ-Управление Пенсионным фондом РФ в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Долгушов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Морозовой О.Н., просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Михайлова О.Н. суду пояснила, что истец является ее родной сестрой, ответчик Михайлова О.А. - мамой, по <адрес> проживает Морозова О.Н. со своей несовершеннолетней дочерью. Михайлова О.А. зарегистрирована по данному адресу, но проживает там редко, бывает один или два раза в неделю, поскольку проживает с мужчиной в гражданском браке по другому адресу. Ипотека на указанную квартиру оформлена на Михайлову О.А. но платит за нее истец. В квартире по <адрес> вещей Михайловой О.А. не имеется, только зубная щетка, квартира вообще пустая, спят на одном диване. По поводу арестованного имущества пояснила следующее, что пылесос Мороза О.Н. покупала на свои деньги, DVD плейер - это вещь которой пользуется ребенок, принадлежит он истцу. Пароварка была куплена Морозовой О.Н. примерно в ... году, необходима для приготовления пищи ребенку, поскольку у нее больной желудок. Миксер был подарен истцу в .. году друзьями на день рождения. Настенные часы у истца всегда были, остались от мужа после развода, были приобретены в период брака. Чайник электрический куплен Морозовой О.Н. в 2008 году. Утюг был подарен истцу друзьями на день рождения в .. году.
Свидетель Розинкин М.В. суду пояснил, что истец является его подругой, Михайлова О.А. ее мама. Истец вместе с несовершеннолетней дочерью проживает по <адрес>, указанная квартира фактически принадлежит истцу. С Морозовой О.Н. он дружит с .. года, она все это время проживала по данному адресу. Ему неизвестно где проживает Михайлова О.А. Он бывает в гостях у истца примерно 1-2 раза в неделю, но ее маму в квартире видит очень редко. Указывает, что Морозова О.Н. ему говорила о том, что арестовали имущество. Они с друзьями в .. году дарили истцу утюг, через год также на день рождения дарили миксер. Насколько ему известно, то вещей Михайловой О.А. в квартире по <адрес> нет, только ее одежда, а больше ничего существенного. Все вещи в квартире принадлежат Морозовой О.Н.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд находит исковые требования Морозовой О.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Восточного района г. Бийска находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Михайловой О.А.
В частности, число месяц год возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Восточным районным судом г. Бийска о наложении ареста на имущество Михайловой О.А. в пределах суммы х руб. х коп..
число месяц год в ОСП Восточного района г. Бийск поступил исполнительный лист №г. о взыскании с Михайловой О.А. в пользу Емельяновой И.Г. денежных средств в размере х руб. х коп., число месяц год возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, в производстве ОСП Восточного района находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании с Михайловой О.А. денежных средств в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт», Пенсионный фонд, МИФНС России № 1 по АК.
число месяц год исполнительные производства в отношении Михайловой О.А. объединены в сводное, которому присвоен №
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство от число месяц год №, возбужденное в отношении Михайловой О.А. на основании исполнительного документа № года от число месяц год.
Согласно п.5 ст.9 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
число месяц год судебным приставом исполнителем Долгушевым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Михайловой О.А., в котором адрес должника указан: <адрес>.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от число месяц год по <адрес> наложен арест в форме объявления запрета: владения, пользования, распоряжения - без права пользования на следующее имущество: пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1; DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1; комбайн «TEFAL KALEO» type; часы настенные 636 «Vistgar»; чайник «Molinex»; утюг «Molinex».
число месяц год СПИ Долгушовым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника Михайловой О.А. по акту о наложении ареста (описи) имущества от число месяц год, а именно: пылесоса «Roventa», модель ВО 1755 R 1; DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1; комбайна «TEFAL KALEO» type; часов настенных 636 «Vistgar»; чайника «Molinex»; утюга «Molinex», телефона сотового «Самсунг». Всего на сумму: х рублей.
В процессе ареста и описи имущества присутствовала Михайлова О.А., о чем свидетельствуют записи в акте, копия которого была вручена последней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды исполнительных действий, к которым относится наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передача арестованного имущества на хранение.
В связи с изложенными обстоятельствами число месяц год судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. было принято решение о наложении ареста на имущество должника Михайловой О.А. по <адрес>.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от число месяц год по <адрес>98 наложен арест в форме объявления запрета: владения, пользования, распоряжения - без права пользования на следующее имущество: пылесос «Roventa», модель ВО 1755 R 1; DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1; миксер «TEFAL KALEO» type; часы настенные 636 «Vistgar»; чайник «Molinex»; утюг «Molinex».
число месяц год СПИ Долгушовым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника Михайловой О.А. по акту о наложении ареста (описи) имущества от число месяц год, а именно: пылесоса «Roventa», модель ВО 1755 R 1 в размере х рублей; DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1 в размере х рублей; комбайн «TEFAL KALEO» type в размере х рублей; часы настенные 636 «Vistgar» в размере х рублей; чайник «Molinex» в размере х рублей; утюг «Molinex» в размере х рублей, телефон сотовый «Самсунг» в размере х рублей. Всего на сумму: х рублей.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п/п.4, 7 постановления Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Предметом доказыванияпо делу об освобождении имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).
В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на то, что оспариваемое имущество принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери, приобреталось ею лично, а также дарилось ей на день рождения друзьями, что подтверждается копией гарантийного талона на DVD плейер, инструкцией к пароварке и комбайну, показаниями свидетелей.
Кроме того, истец ссылается на то, что в квартире по <адрес> она проживает с дочерью. Михайлова О.А. в квартире бывает периодически, поскольку фактически проживает в другом месте, имущества, принадлежащего Михайловой О.А., в квартире не имеется, кроме предметов гигиены.
В соответствии с выпиской из домовой книги от число месяц год в квартире по <адрес> зарегистрированы с число месяц год - истец и ее несовершеннолетняя дочь Морозова Я.Д., с число месяц год зарегистрирована собственник - Михайлова О.А.
В связи с чем, доводы стороны истца о том, что Михайлова О.А. не проживает в указанной квартире, а бывает там периодически, суд находит несостоятельными, поскольку ни один из свидетелей, ни истец, ни сама ответчик Михайлова О.А. не смогли пояснить суду фактический адрес проживания Михайловой О.А., вместе с тем указанные лица не отрицали то обстоятельство, что Михайлова О.А. является собственником квартиры № по <адрес>. Вместе с тем, Михайлова О.А. зарегистрирована в данной квартире, и бывает там периодически, что не свидетельствует о том, что арестованное имущество не принадлежит ей.
В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст.28 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Михайлова О.А., в исполнительном листе указан именно <адрес>. Адрес своего фактического проживания она не считает нужным сообщать судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях произведен арест оспариваемого имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно по <адрес>.
Согласно свидетельства о рождении от число месяц год № усматривается, что истец является матерью несовершеннолетней Морозовой Яны Дмитриевны, число месяц год.
Довод истца и ее представителя о том, что пароварка необходима ребенку ежедневно в силу того, что у него проблемы с желудком, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено суду медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные в судебное заседание истцом копии титульного листа инструкции к пароварке и комбайну не свидетельствуют о принадлежности указанного имущества именно истцу, а не какому-либо третьему лицу. Кроме того, как пояснила истец, остальные документы на оспариваемое имущество не сохранились. В связи с чем, установить их принадлежность истцу на праве собственности, не представляется возможным.
В силу указанных обстоятельств, суд не может принять в качестве относимых доказательств, подтверждающих право собственности Морозовой О.Н. на спорное имущество в виде пароварки и комбайну, копии инструкций к указанным предметам бытовой техники.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Доводы истца и ее представителя о том, что арестованное имущество является предметами домашнего обихода, суд находит несостоятельными, поскольку предметы бытовой техники к таковым не относятся.
Пользование указанным имуществом в личных целях истцом и ее дочерью также не является основанием для освобождения имущества от ареста.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и его представителя в части принадлежности истцу на праве собственности DVD плейера «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1, который был приобретен ею число месяц год, что подтверждается представленной в материалы дела копией гарантийного талона № от число месяц год на имя истца, а также показаниями ответчика Михайловой О.А., свидетелей в данной части.
Оценивая показания допрошенных свидетелей Михайловой О.Н. и Розинкина М.В., суд принимает за основу показания указанных свидетелей в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что арест имущества в виде: пылесоса «Roventa»; миксера «TEFAL KALEO»; часов настенных «Vistgar»; чайника «Molinex»; утюга «Molinex», принадлежащих на момент ареста, Михайловой О.А., произведен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой О.Н. в лице представителя Кутлярова Д.В. к Михайловой О.А., Емельяновой И.Г., ЗАО «Русский стандарт», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе, ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста - удовлетворить в части.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от число месяц год и освободить имущество - DVD плейер «DAEWOO» модель № DIV-31005 R1 от ареста.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Татарникова