Дело № 2-829/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Горской Е.В., Алиевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса» (далее - КПК «Ссудная касса») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заочным решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Горской Е.В., Алиевой Н.А. в пользу КПК «Ссудная касса» сумму займа по договору № в размере <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации по договору займа № в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом после окончания срока договора в размере <данные изъяты>, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в размере <данные изъяты>.; определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Ссудная касса» сумму процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудная касса» Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточенном исковом заявлении.
Ответчик Горская Е.В. в судебном заседании не возражала относительно взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом после окончания срока договора займа в размере <данные изъяты>., однако просила суд снизить размер штрафной неустойки и повышенной компенсации.
Ответчик Алиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Горской Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела судом установлено, что Горская Е.В. является членом КПК «Ссудная касса».
Согласно положению п. 4 Устава кооператива его члены имеют право на получение займов на потребительские нужды.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и Горской Е.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В этот же день указанная сумма выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. <данные изъяты> договора, заем был выдан сроком на <данные изъяты> дней.
В соответствии с графиком гашения сумма займа должна была погашаться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>., также Горская Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> договора) в соответствии с графиком гашения кредита.
Из представленного в материалах дела договора займа следует, что денежные средства были предоставлены заемщику на срок <данные изъяты> месяцев. Срок договора истек, денежные средства не возвращены.
Согласно условиям договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.
За нарушение сроков гашения займа за каждый день просрочки заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности (п<данные изъяты> договора).
В случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).
Свои обязательства по договору займа Горская Е.В. исполнила частично.
Поручителем по договору займа выступила Алиева Н.А., что подтверждается заключенными с ней договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Горской Е.В. всех обязательств по договору займа, до настоящего времени Горской Е.В. долг по договору займа не погашен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горской Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: сумма невозвращенного займа - <данные изъяты>; сумма повышенной компенсации - <данные изъяты>.; штрафная неустойка - <данные изъяты>; проценты за пользование займом с момента окончания срока договора займа - <данные изъяты>
Также в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к поручителю Алиевой Н.А.о солидарной с заемщиком ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. после окончания действия срока договора займа.
Вместе с тем, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга, поскольку данное требование является ничем иным, как требованием о взыскании процентов за пользование займом после окончания действия срока договора займа в размере <данные изъяты>., которое судом удовлетворено.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании данного пункта истцом начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет штрафной неустойки приведен истцом в исковом заявлении, арифметически верен. Учитывая несоразмерность между штрафной неустойкой и основной суммой долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что размер штрафной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <данные изъяты> руб., поскольку истцом со своей стороны также длительное время не принималось мер по взысканию суммы долга с ответчиков, что привело к увеличению размера данной неустойки. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании повышенной компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., предусмотренной пунктом <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая размер основного долга и длительность периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца повышенной компенсации за пользование займом до <данные изъяты>.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., повышенная компенсация в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом после окончания действия срока договора займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.
Копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом на представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты>.
Кроме того, при подаче первоначального иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела истец извещал ответчиков телеграммами о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>
Поскольку расходы на оплату услуг представителя и по извещению ответчиков телеграммами о месте и времени судебного разбирательства являются обоснованными и подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» частично.
2. Взыскать солидарно с Горской Е.В., Алиевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по извещению телеграммами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому кооперативу «Ссудная касса» отказать.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.