Дело № 2-720/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г.Татарниковой,
при секретаре: Е.А.Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева А.Н. к ООО «УГиС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц от число месяц год,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что число месяц год между Рукосуевым А.Н. (покупатель) и ООО «УГиС» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 844,2 кв.м. расположенного по <адрес>. Указанный договор сторонами был исполнен полностью. Имущество фактически передано покупателю, покупатель произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 62 000 рублей. Однако, продавец уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, на имущество был наложен запрет на его отчуждение. Он был вынужден обратиться в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от число месяц год по делу № было принято решение - зарегистрировать переход права собственности нежилого помещения, находящегося по <адрес> (литер А) от ООО «УГиС» к Рукосуеву А.Н. Освободить указанное имущество от отчуждения и переоформления недвижимого имущества. решение суда вступило в законную силу.
число месяц год он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности. В регистрационной службе пояснили, что за данным объектом зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий от число месяц год в пользу ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, что в силу ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Предложили устранить данные противоречия. В настоящее время регистрационные действия приостановлены.
Истец ссылается на то, что он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий число месяц год, но получил письменный отказ.
Полагает, что в силу п.1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности прямо предусмотрено п.3 ст.551 ГК РФ в случае уклонения другой стороны от регистрации перехода права такой способ защиты права является единственным.
Рассматривая иски о государственной регистрации перехода права собственности (при наличии оснований для предъявления такого иска) суд проверяет наличие установленных законом оснований для перехода права собственности, правомерность сделки, то есть исследует и дает соответствующую оценку правоустанавливаюшим документам.
Решение суда об удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности вынесенное на основании п.3 ст.551 ГК РФ является безусловным и обязательным основанием для регистрации перехода права соответствующим органом регистрационной службы в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в частности вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст.28 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент определения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В связи с чем указывает, что соответствующее решение суда о государственной регистрации перехода права, также является решением о праве установленном судом.
Истец полагает, что момент возникновения права может по времени и не совпадать с его государственной регистрацией, что предусмотрено в виде исключения п.2 ст. 8 ГК РФ.
Ссылается на то, что анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, а не вследствие государственной регистрации такого права.
Указанная позиция получила свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебное признание означает властное подтверждение принадлежности права определенному лицу.
Истец полагает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Указывает, что запрет на регистрационные действия является составной частью ареста. Полагает, что он является собственником спорного имущества.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.51 Закона «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника, каковым он не является.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем на здание, расположенное по <адрес>, датой регистрации от число месяц год.
В судебное заседание истец Рукосуев А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлении и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представители истца по доверенности Матков В.Г., Дюкарева Ж.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УГиС», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлении и ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель третьего лица Бийского отделения № 153 Сбербанка России по доверенности Кадыкова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку запрет на регистрационные действия наложен в целях обеспечения ипотечного договора.
Представитель третьего лица ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Лескина М.М., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у нее на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда, дело № от число месяц год об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 875,7 кв.м. и право аренды земли с площадью 7 799,69 кв.м., расположенного по <адрес>, являющиеся предметом ипотеки по договору №, принадлежащие на праве собственности ООО «УГиС». На основании ст.68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею наложен запрет на совершение регистрационных действий, от число месяц год. Указывает, что число месяц год данное нежилое помещение и право аренды земли расположенные по <адрес> передано на реализацию. В связи с чем, снять запрет на регистрационные действия не предоставляется возможным.
Представителем третьего лица ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Лескиной М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что разрешение данного спора подведомственно Арбитражному суду Алтайского края, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле вынесено указанное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Алтайского края.
Представитель третьего лица Бийского отделения № 153 Сбербанка России по доверенности Кадыкова О.В. поддержала данное ходатайство, просила производство по делу прекратить, поскольку разрешение указанного спора относится к компетенции Арбитражного суда Алтайского края, в силу того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края.
Представители истца по доверенности Матков В.Г., Дюкарева Ж.В. возражали против прекращения производства по делу, в связи с тем, что разрешение указанного спора относится к производству федерального суда. Указывают, что их доверитель не обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, а обратился в порядке искового производства к ответчику ООО «УГиС» об освобождении имущества от наложения ареста. В связи с чем полагают, что дело принято к производству суда без нарушения правил подведомственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда, дело № от число месяц год об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 875,7 кв.м. и право аренды земли с площадью 7 799,69 кв.м., расположенного по <адрес>, которое является предметом ипотеки по договору №, и принадлежит на праве собственности ООО «УГиС».
Несмотря на то, что истцом подано исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста, истцом в просительной части иска заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на здание, расположенное по <адрес> от число месяц год.
В связи с чем суд полагает, что истец по своей сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Лескиной М.М. от число месяц год в части вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Рукосуева А.Н. к ООО «УГиС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц от число месяц год.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья: Н.Г.Татарникова
= Верно =
Судья Н.Г.Татарникова