Дело № 2-469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Е.А. Скорых,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А.П. в лице представителя по доверенности Полянских В.В. к Колесову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев А.П. обратился в суд с настоящим иском к Колесову А.В. в котором просит взыскать с учетом представленного расчета в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере х руб. х коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что число месяц год он в качестве расчетов за приобретение дома по <адрес> по расписке передал ответчику деньги в сумме х руб..
число месяц год согласно расписке истцом было передано ответчику еще х рублей. При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался. После передачи денег ответчику, истец въехал в жилой дом, а в марте х года Колесов А.В. отказал истцу в проживании по указанному адресу, а также отказался вернуть переданные истцом денежные средства за дом в размере х рублей. Позднее истцу стало известно о том, что ответчик продал дом другому лицу. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако ответ получен не был.
Полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, а полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец Коростелев А.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе предварительного судебного заседания истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Полянских В.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере х руб. х коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается направлением в адрес ответчика судебной корреспонденции, которая возвратилась с отметкой почты об истечении срока хранения. Ответчик Колесов А.В. по своему усмотрению распорядился правом на получение судебной корреспонденции, в том числе повестки о явке в судебное заседание число месяц год. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что число месяц год году между Коростелевым А.П. и Колесовым А.В. был заключен устный договор купли-продажи дома, расположенного по <адрес>. В качестве задатка Коростелев А.П. передал Колесову А.В. денежные средства х рублей, число месяц год еще х рублей, всего Колесову А.В. было передана истцом сумма х рублей.
Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от число месяц год, согласно которой Колесов А.В. получил от Коростелева А.П. за дом денежные средства в размере х рублей.
Согласно записей на оборотной стороне расписки от число месяц год Колесов А.В. получил от Коростелева А.П. число месяц год еще х рублей.
После передачи денег, Колесов А.В., в свою очередь передал Коростелеву А.П. дом для проживания.
В последствии сделка купли-продажи указанного жилого дома не состоялась, поскольку Колесов А.В. отказался от ее заключения. число месяц год по требованию Колесова А.В. истец Коростелев А.П. выехал из жилого дома и потребовал от Колесова А.В. возврата денег, на что Колесов А.В. отказался возвратить Коростелеву А.П. денежные средства.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от число месяц год усматривается, что в ТОМ «Заречье» УВД по г.Бийску рассмотрен материал проверки по сообщению о совершении преступления КУСП № от число месяц год по заявлению Коростелева А.П. в ходе которого установлено, что Колесов А.В., проживающий по <адрес> не возвращает заявителю денежные средства в сумме х рублей, в связи с тем, что число месяц год между Коростелевым А.П. и Колесовым А.В. был заключен устный договор купли-продажи дома расположенного по <адрес> на основании которого Колесов А.В. продавал Коростелеву А.П. данный дом за х рублей. В качестве задатка Коростелев А.П. передал Колесову А.В. денежные средства в сумме х рублей. После этого Коростелев переехал на место жительства в дом по <адрес> В своем объяснении Колесов А.В. указывает, что Коростелев А.П. обязался выплатить оставшиеся денежные средства в сумме х рублей в течении одного месяца. Однако, по истечении одного месяца Коростелев А.П. выплатил Колесову только х рублей. Ввиду этого, Колесов А.В. отказал Коростелеву А.П. в проживании по указанному адресу. Полученный задаток в сумме х рублей Колесов А.В. отказался возвращать Коростелеву А.П., мотивируя тем, что Коростелев А.П. нарушил условия устного договора купли-продажи жома, не расплатившись с Колесовым А.В. в течении месяца.
В связи с чем, ст. УУМ ТОМ «Заречье» УВД по г.Бийску майором милиции Ламзиным Д.Н. в действиях Колесова А.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а усматриваются правоотношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации.
Факт передачи денежных средств в размере х рублей ответчиком, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от число месяц год не оспаривается.
Истцом число месяц год в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с обоснованием своей позиции по данному вопросу, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора со стороны истца. Ответчику предложено направить ответ в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии и в случае отказа от возврата денежных средств в размере х рублей, разъяснено на обращение в судебную инстанцию. Ответчиком претензия не была получена, в адрес истца вернулся конверт за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу ст.ст. 550-551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент передачи денежных средств в размере х рублей между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи в установленном законом порядке, то указанная денежная сумма не может расцениваться как задаток, поскольку на тот момент не существовало обязательства, в обеспечение которого передавалась данная сумма.
Соответственно судом указанная сумма расценивается, как предоплата (аванс) за приобретаемый в будущем дом, находящийся по <адрес>
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку основной договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, указанный дом приобретен истцом не был, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ обращать полученные от истца денежные средства в свою собственность, и тем самым уклоняться от возврата истцу денежных средств в размере х рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанный способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ и осуществляется путем взыскания неустойки.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в действиях Колесова А.В. имеет место быть неосновательное обогащение в размере х рублей.
На данную сумму закон позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указания Банка России от 25.02.2011 года № 2583, составляет 8 %.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец полагает, что право предъявления неосновательного обогащения у него возникает с число месяц год. За 11 месяцев с мая .. года по февраль .. года сумма составляет х руб. х коп. ( расчет.).
Суд находит указанный расчет неверным, в силу того, что период пользования чужими денежными средствами составил с число месяц год по число месяц год - 314 дней.
Судом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из следующих данных: х руб. х коп. х 8 % расчет
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика Колесова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере х рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, как обоснованные и доказанные, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере х руб. х коп. (97 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростелева А.П. в лице представителя по доверенности Полянских В.В. к Колесову А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Колесова А.В. в пользу Коростелева А.П. х руб. х коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере х руб. х коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Колесова А.В. в пользу Коростелева А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. х коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Татарникова