Решение о защите прав потребителя

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Восточный районный суд г. Бийска /
Решение о защите прав потребителя

Решение о защите прав потребителя

Дело № 2-614/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г.Татарниковой,

при секретаре Е.А.Скорых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2», в котором просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков, установленных договором № участия в долевом строительстве, за период с число месяц год по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению и далее по дату фактического исполнения требования. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет х руб. 00 коп. Просит взыскать убытки за период с число месяц год по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению и далее по дату фактического исполнения требования. На дату подачи искового заявления размер убытков составляет х руб. х коп. Просит взыскать в счет уменьшения цены работ, установленных в долевом строительстве х руб. х коп. Всего взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере - х руб. х коп.

В обоснование исковых требований Миляев Д.В. указывает на то, что ООО «Главновосибирскстрой-2» является застройщиком объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>. число месяц год выдано разрешение на строительство этого дома №.

число месяц год между Миляевым Д.В. и ООО «Главновосибирскстрой-2» был подписан договор № участия в долевом строительстве, который число месяц год зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

число месяц год Восточным районным судом г.Бийска было вынесено решение по делу № по иску ООО «Главновосибирсксирой-2» к истцу о возложении обязанности внести изменения в Договор (пересмотреть установленные сроки сдачи и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Главновосибирскстрой-2» было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу число месяц год.

число месяц год Восточным районным судом г.Бийска вынесено решение по иску истца к ООО «Главновосибирскстрой- 2» о защите прав потребителей, указанным решением исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в полном объеме удовлетворено требование о выплате неустойки и частично удовлетворены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На указанное решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от число месяц год ответчиком была подана жалоба. Определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от число месяц год данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По указанному решению с ответчика взысканы денежные средства (неустойка, убытки) на дату принятия судебного решения, то есть на число месяц год.

Вместе с тем указывает, что период просрочки не ограничивается этой датой - передача ему квартиры не осуществлена даже по состоянию на день подачи данного искового заявления. Срок завершения строительства снова переносился ответчиком, о чем последний истца не информировал, несмотря на п.9.3 Договора, согласно которому стороны обязуются немедленно информировать письменно друг друга обо всех изменениях, влияющих на исполнение договора. Согласно проектной декларации (в действующей редакции от число месяц год) срок окончания строительства объекта недвижимости указан - не позднее число месяц год. Тем не менее, на момент подачи искового заявления в суд строительство не завершено, объяснения по этому поводу ответчиком не предоставлены, на сайте ответчика разъяснения отсутствуют, вместо этого приводиться информация о продолжении работ на объекте (в том числе по стяжке в сан.узлах, окраске, устройстве откосов окон и т.п.).

число месяц год истцом получен ответ на претензию с отказом выполнить предъявленные требования.

число месяц год истцом в адрес ответчика передана вторая претензия с требованием уменьшить цену выполнения работ, которую ответчик также отказался удовлетворить. В связи с чем, истец полагает, что предусмотренный п.7 Договора досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Указывает, что ООО «Главновосибирскстрой - 2» так и не закончило создание объекта недвижимости и не выполнило предусмотренные Договором обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленных договором сроков и убытков за период с число месяц год по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения требования, а также просит уменьшить обозначенную Договором цену выполнения работ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее по тексту-Закон) в случае, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указывает, что обоснованность применения данной схемы расчета неустойки установлена решением Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год и подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от число месяц год.

Истец ссылается на то, что решением Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год установлены следующие обстоятельства, что квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее число месяц год, ответчиком не по вине истца значительно нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцом произведен расчет неустойки на день принятия судом решения, проверив который, суд находит его правильным. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная позиция суда первой инстанции нашла свое подтверждение в определении суда кассационной инстанции, которая указала на то, что судом обоснованно не применены положения ч.2 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему неустойку, предусмотренную Законом, за период с число месяц год по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению и далее по дату фактического исполнения требования (либо по фактическую дату подписания истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.4.2.2. договора, если это событие будет предшествовать дате исполнения требования ответчика об уплате неустойки). На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет х руб. х руб. х коп.

Согласно ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, истец просит на основании ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика убытки (расходы), которые он вынужден нести в связи с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства, а именно возместить убытки, связанные с наймом жилого помещения.

Стоимость найма жилого помещения рассчитывается согласно договору найма от число месяц год и приложениям к нему за период с число месяц год по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению и далее по дату фактического исполнения требования (либо по фактическую дату подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства Участником долевого строительства в соответствии с п. 4.2.2. Договора, если это событие будет предшествовать дате исполнения требования об уплате неустойки).

При этом истец обращает внимание суда, что в соответствии с дополнительным соглашением № от число месяц год к договору найма жилого помещения от число месяц год, пункт 1.3 договора найма излагается в редакции: «Лица, имеющие право совместного проживания с нанимателем отсутствуют». Тем самым, внесена ясность в договор найма жилого помещения: Ирлик А.Б., ранее обладавшая правом проживания совместно с истцом (но не пользовавшаяся им), лишена этого права.

Кроме того, ни из договора найма, ни из норм права не следует, что граждане, имеющие право совместно проживать с нанимателем, имеют с ним равные обязанности по оплате арендуемого помещения. В связи с чем, считает обоснованной компенсацию ему полной стоимости найма жилого помещения. На дату подачи искового заявления размер убытков составляет х руб. х коп.

Поскольку в ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» положение об уменьшении цены выполнения работ и положение о возмещении убытков не являются взаимоисключающими, то истец просит суд уменьшить уплаченную им ответчику цену за выполнение работы.

Истец указывает, что право требовать уменьшения цены за выполненные работы установлено решением Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год, а именно суд установил: согласно п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязался в установленный срок построить объект недвижимости и передать истцу данный объект долевого строительства (однокомнатную квартиру №, площадью 51,4 кв.м.), то есть ответчик обязался выполнить определенный перечень работ.

Истец также ссылается на то, что ответчик должен был передать ему квартиру не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть с число месяц год по число месяц год (пункты 2.3., 2.4 Договора № участие в долевом строительстве от число месяц год). В этот период средние цены на рынке первичного жилья Новосибирской области по данным Росстата составляли х руб. х коп. за кв.м. Квартира до настоящего времени истцу не передана, а средние цены на рынке первичного жилья Новосибирской области по данным Росстата снизились до х руб. х коп. за кв.м., то есть на х руб. х коп./ кв.м. (расчет.).

Согласно ст.24 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Уменьшение цены, рассчитанное исходя из данных Росстата, по отношению к ценам, действующим на момент предъявления истцом требования об уценке, составляет: расчет.

В связи чем, в соответствии со ст.28, ст.24 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит уменьшить покупную цену долевого строительства на 17,83 %, то есть на х руб. х коп.

Учитывая неопределенность относительно сроков фактического завершения строительства объекта (сдача дома неоднократно переносилась и в настоящий момент также не произведена), истец считает необходимым требовать с ответчика выполнить изложенные выше требования об уплате неустойки и убытков по состоянию на дату принятия судебного решения по данному иску и далее по факту исполнения требования.

В случае, если до даты фактического исполнения требования между ответчиком и истцом будет подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (в соответствии с п. 4.2.2. договора), то расчет неустойки и убытков производить до даты подписания истцом акта приема-передачи.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно ст.17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В судебном заседании истец Миляев Д.В.поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, а также свои возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец представил расчет цены иска, составленный по состоянию на день рассмотрения судом искового заявления, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере х руб. х коп.; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере х руб. х коп.; уменьшение цены работ за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на х руб. х коп. Всего просил взыскать с ответчика сумму в размере - х руб. х коп.

Представитель ответчика - ООО «Главновосибирскстрой-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд число месяц год, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Миляева Д.В.

В обоснование возражений по иску указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, но факт передачи объекта долевого строительства истцу пока не состоялся, поэтому истец не вправе заявлять такое требование, и суд, подчиняясь закону, не должен удовлетворять подобное требование истца.

Кроме того, истец также заявляет требование об уменьшении цены работ, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» является общим нормативно-правовым актом регулирующим отношения между покупателем, потребителем и продавцом исполнителем. Общие нормы правового регулирования применяются в части не урегулированной специальными нормами. Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между участником долевого строительства и Застройщиком является Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный Федеральный закон содержит исчерпывающий (закрытый) перечень видов ответственности Застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, индексация покупной цены объекта долевого строительства по данным Росстата, либо иного органа статистики этим федеральным законом не предусмотрена.

Строительство объекта долевого строительства имеет длительные сроки, закупка строительных материалов и оплата подрядных работ производится по расценкам действующим на момент оплаты, поэтому увязывать конечную цену возведенного объекта со статистическими данными, полученными на начальном и конечном этапе строительства не является логичным и обоснованным.

Согласно положений законодательства иск в защиту прав потребителей может быть подан по месту жительства истца. Под местом жительства закон понимает место постоянного или преимущественного проживания лица. Материалами дела подтверждается, что истец работает в городе Новосибирске в ФГУП СНИИГГ и МС, боле того, истец лично доставлял ответчику всю исходящую корреспонденцию (уведомления о дате и времени судебных заседаний), у истца есть заключенный в городе Новосибирске договор найма жилого помещения для проживания истца в городе Новосибирске, в связи с чем полагает, что местом преимущественного проживания истца является город Новосибирск и подача истцом заявления в Восточный районный суд города Бийска является злоупотребление правом со стороны истца.

Указывают на то, что заявленные требования уже были удовлетворены ранее, о чем свидетельствует представленная истцом судебная преюдиция. Ответчик полагает, что истец повторно заявляет подобные требования о том же предмете по тем же основаниям, что законом недопустимо.

Размер заявленных истцом требований, с учетом ранее удовлетворенных, явно несоизмерим с размером цены договора участия в долевом строительстве, таким образом истец намерен получить квартиру в городе Новосибирске за четверть ее реальной рыночной стоимости.

Просят передать дело по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска. Отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец полагает, что требования основаны на длящемся правонарушении. Просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу является длящимся правонарушением, указанное обстоятельство установлено судебными решениями, вступившими в законную силу. В частности, возможность взыскания штрафных санкций с ответчика до подписания между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от число месяц год, а именно: «Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за выполнение обязательств до момента его исполнения не основаны на законе».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ).

Учитывая неопределенность относительно сроков фактического завершения строительства объекта (сдача дома многократно переносилась и в настоящий момент также не произведена), убытки и неустойка должны быть рассчитаны на дату предъявления исковых требований, что не противоречит закону. Кроме того, в судебной практике применяется взыскание убытков и неустойки по состоянию на дату фактического исполнения соответствующего требования. Ссылается на то, что если бы возможность взыскания возникала лишь после завершения правонарушения, на что указывает ответчик, то фактически он мог бы вообще никогда не передавать ему строящуюся квартиру, а он не мог бы применить к ответчику штрафные санкции, что являлось бы существенным нарушением его прав.

Возражения ответчика относительно законности уменьшения цены, приведенные им в отзыве на исковое заявление, полностью повторяют сказанное им в ответе на претензию, и не основаны ни на законе, ни на нормах права. Фактически возражение ответчика строится на двух аргументах.

Первый из них: ФЗ - 214 содержит исчерпывающий перечень видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Непосредственно в п.9 ст.4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что в части не урегулированной этим законом действует закон о Защите прав потребителей, в частности по закону о защите прав потребителей возмещаются убытки, компенсируется моральный вред и др. Возможность требовать уменьшения цены установлена также решением Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год, в мотивированной части решения говориться, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Далее в решении указано, что в данном случае истец требует только возмещения убытков. Он действительно в предыдущем иске не требовал уменьшения цены, сейчас он включил это требование. По закону требование об уменьшении цены и требование о возмещении убытков не являются взаимоисключающими.

Второй аргумент ответчика- строительство объекта долевого строительства имеет длительные сроки, закупка строительных материалов и оплата подрядных работ производится по расценкам действующим на момент оплаты, поэтому не логично увязывать конечную цену возведенного объекта со статистическими данными. Это заявление представляется абсолютно лишенным смысла в контексте того расчета, что он привел по снижению цены. Ему, как потребителю, абсолютно безразлично, как и в какие сроки происходит закупка материалов и оплата подрядных работ - это внутренние проблемы застройщика, которые он должен предусматривать в процессе своей предпринимательской деятельности. Поскольку по договору он должен получить построенную квартиру, то он ориентируется на рыночную стоимость такой квартиры. Он должен был получить квартиру во 2-м квартале .. года, но по вине застройщика этого не произошло. По сравнению со вторым кварталом .. года цены на рынке первичного жилья упали на 17, 83 %, это детально изложено в расчете к исковому заявлению. Соответственно, он по вине ответчика получит квартиру, которая потеряла в цене 17,83 %. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он вправе рассчитывать на возмещение этих процентов.

Расчет снижения цены выполнен строго в соответствии со ст.24 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчик не аргументировано и не на основании закона опровергает его расчет, при этом не приводя каких-либо своих контр.расчетов, и не указывает, какими нормами и правилами, по его мнению, необходимо руководствоваться. Чтобы определить, на сколько подешевело жилье в Новосибирске, он использовал данные Росстата - наиболее точного, достоверного и независимого источника данных.

Относительно законности подачи иска в суд г.Бийска. Судебные разбирательства с ООО «Главновосибирскстрой-2» начались по иску ответчика к нему с требованием принудить его к изменению установленных договором сроков. Дело рассматривалось в Советском суде г.Новосибирска и на основании определения от число месяц год направлено по подсудности в г.Бийск, поскольку с число месяц год его постоянное место жительства находиться по <адрес>. Дело было принято к производству и рассмотрено Восточным районным судом г.Бийска, в результате ООО «Главновосибирскстрой-2» было отказано в полном объеме. Ответчиком не был обжалован ни один из данных судебных актов. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ его постоянное место жительства являлось предметом рассмотрения дела, решение по которому вступило в законную силу, и, следовательно, оспариванию не подлежит.

Вопрос о подсудности поднимался ответчиком и на предыдущих судебных заседаниях по тому же длящемуся правонарушению (просрочка передачи объекта долевого строительства). В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от число месяц год указано, что утверждения ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец зарегистрирован по месту постоянного жительства в г.Бийске и имел право на обращение по месту постоянной регистрации в Восточный районный суд г.Бийска.

Указывает, что ответчик необоснованно пытается отождествить два разных понятия: временное место жительства и постоянное.

В соответствии со ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения является договором краткосрочного найма, а нанимаемое помещение предоставлено ему во временное владение и пользование, следовательно, данное жилое помещение не может считаться постоянным или преимущественным местом жительства истца.

Ссылается на то, что рассматривать настоящий иск по временному месту жительства в г.Новосибирске неправомерно, так как он проживает там по договору найма и может быть выселен по требованию наймодателя. В апреле .. года ему уже пришлось сменить временное место жительства в г.Новосибирске.

Кроме того, им уже рассматривался вопрос о смене временного места жительства в декабре .. года, после требования наймодателя о повышении стоимости найма, но пока что он не смог найти более доступного варианта, кроме того, ответчик обещал, что до число месяц год строительство будет завершено, и дом будет сдан, в связи с этим, он продолжил найм той же квартиры, что и ранее.

Относительно довода ответчика о повторном предъявлении требований, истец ссылается на то, что данное заявление не основано на законе. Вступившим в законную силу судебным решением установлена вина и ответственность ответчика за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с число месяц год по число месяц год по дату фактического исполнения требования.

В связи с чем, истец полагает, что иск подан по новым основаниям и с дополнительными исковыми требованиями. Тот факт, что причиной данного судебного разбирательства явилась длящаяся просрочка, ни в коей мере не освобождает ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ).

Относительно довода о соизмеримости заявленных требований цене договора, истец указывает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона (№ 2140- ФЗ), сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства ответчика изложены в п.п. 4.1.3 и 4.1.5 Договора. Федеральным законом не предусматривается возможность уменьшения обозначенной неустойки или суммы убытков.

Основанием для снижения неустойки может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии явной несоразмерности перечислены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17: чрезмерно высокий процент неустойки, короткий период не исполнения обязательства и т.п. Несоизмеримости неустойки цене договора среди них нет.

В упомянутом письме Президиума ВАС РФ приводиться пример, в котором неустойка в 1,5 % за день просрочки признается соразмерной и не подлежит снижению. В его случае указывает, что процент неустойки в 25 раз меньше (около 0,06 % в день от цены договора). Общий размер неустойки напрямую связан с периодом просрочки, в длительности которого виноват сам ответчик.

Согласно упомянутому письму Президиума ВАС РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик никаких доказательств суду не предоставил.

В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом полагает, что в соответствии со ст.333, 401 ГК РФ, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, оснований для уменьшения неустойки отсутствуют.

Кроме того, Алтайский краевой суд в определении от число месяц год, рассматривая это же длящееся правонарушение, установил, что Восточным районным судом в решении от число месяц год обоснованно не применено положение ч.2 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки.

Согласно п.9 ст.4 Закона (214 -ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что расчет требования об уменьшении цены был выполнен им строго в соответствии со ст.24 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Уменьшение цены, рассчитанное исходя из данных Росстата, по отношению к ценам, действующим на момент предъявления им требования об уценке, составило 17,83 %. В этой связи высказывание ответчика о том, что истец намерен получить квартиру за четверть ее стоимости представляется абсолютно голословным, иной аргументации своих возражений ответчик не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Миляева Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2004 года Государственной Думой Федерального Собрания был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 1 апреля 2005 года (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве"). Именно с этого момента произошло изменение правового регулирования ответственности как застройщика перед дольщиком, так и дольщика перед застройщиком, нормы об ответственности были сконцентрированы законодателем в одном нормативно-правовом акте.

В соответствии с пунктом 1статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральныйзакон к участникам долевого строительства относитграждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что число месяц год между Миляевым Д.В. и ООО «Главновосибирскстрой-2» был подписан договор № участия в долевом строительстве, который число месяц год зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, №, общей площадью 51,4 кв.м., расположенная на 13 этаже во втором подъезде, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства (Миляева Д.В.) объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>». Указанная квартира подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена и порядок оплаты по договору определены разделом 3 договора от число месяц год, из содержания которого следует, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости строящейся квартиры.

Согласно пункту 2.3. договора от число месяц год срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее число месяц год.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

На основании проектной декларации ООО «Главновосибирскстрой-2», в действующей редакции от число месяц год, срок реализации проекта (срок окончания строительства) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> указан не позднее число месяц год. Разрешение на строительство объекта недвижимости № от число месяц год. число месяц год срок действия разрешения продлен до число месяц год, № от число месяц год сроком действия до число месяц год, продлено до число месяц год.

число месяц год истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и возместить убытки за просрочку выполнения установленных Договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с число месяц год по число месяц год. На дату составления претензии размер неустойки составлял х руб. х коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере х руб. х коп. Всего на момент составления претензии сумма требований составляла - х руб. х коп.

число месяц год ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от число месяц год, из которого усматривается, что застройщиком в декабре .. года планируется ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства - квартира №, за которую Миляевым Д.В. внесен платеж в размере х руб. х коп. Указывают, что решением Восточного районного суда <адрес> от число месяц год его исковые требования были удовлетворены к ответчику на сумму х руб. х коп., по неизвестным причинам суд не применил ст.333 ГК РФ, сейчас Миляев Д.В. обращается к ним с аналогичными требованиями. Кроме того, ссылаются на то, что ставка рефинансирования применимая истцом в расчетах не соответствует действующей ставке рефинансирования, также не ясно место жительства истца, поскольку все предыдущие иски рассматривались в г.Бийске, в связи с чем ответчик ставит под сомнение необходимость аренды Миляевым В.Д. жилого помещения в городе Новосибирске и не усматривает оснований для выплаты неустойки и убытков, указанных истцом в претензии.

число месяц год истцом в адрес ответчика представлена вторая претензия с требованием уменьшить цену выполнения работ, в связи с нарушением установленных договором сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства на сумму х руб. х коп. (17,83%).

число месяц год ответчиком в адрес истца направлен ответ на его очередную претензию, которую ответчик также отказался удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, предусмотренный п.7 Договора № участия в долевом строительстве от число месяц год досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Одним из важных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Передача объекта в срок, установленный договором, - одно из ключевых обязательств застройщика, исполнение которого обеспечивается неустойкой.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от число месяц год по делу № по иску ООО «Главновосибирскстрой-2» к Миляеву Д.В. о возложении обязанности внести изменения в договор участия в долевом строительстве относительно отложения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до число месяц год, в удовлетворении исковых требований ООО «Главновосибирскстрой-2» отказано в полном объеме.

Несмотря на это, даже на день рассмотрения судом данного искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено,что ответчиком не по вине истца значительно нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку квартира, подлежащая передаче Миляеву Д.В., должна была быть передана ответчиком истцу не позднее число месяц год, однако, не передана ему до настоящего времени.

Факт исполнения истцом обязательств по договору стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К данной неустойке подлежат применению общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании решения Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год исковые требования истца Миляева Д.В. к ответчику ООО «Главновосибирскстрой-2» удовлетворены частично, а именно: взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от число месяц год в размере х руб. х коп. ; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере х руб. х коп.; денежная компенсация морального вреда в размере х рублей, всего с ответчика взыскана сумма в размере х руб. х коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Бийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от число месяц год решение Восточного районного суда г.Бийска оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть: в абзаце 3 вместо суммы «х руб. х коп.» указана сумму «х руб. х коп.», в абзаце 6 резолютивной части решения вместо суммы «х руб. х коп.» указана «х руб. х коп.». Кассационная жалоба ООО «Главновосибирскстрой-2» оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, произведен расчет неустойки на день принятия судом решения.

На правоотношения между дольщиком-гражданином и застройщиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, порядок определения размера неустойки в случае невыполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия предусмотрен законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов. В связи с чем, доводы истца об определении размера неустойки в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заслуживают внимания.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его правильным, поскольку период просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела судом составляет 393 дня (с число месяц год по число месяц год)

На основании указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 г. № 2369-У с 28.12.2009 г. Центральным Банком Российской Федерации установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,75%.

Таким образом, истец полагает, что размер подлежащей уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на число месяц год равен: расчет - цена договора участия в долевом строительстве., 393 дня - период просрочки, начиная с число месяц год по число месяц год

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон спора, так и по инициативе суда. Кроме того, суд вправе уменьшить размер неустойки, даже если участники спора не заявляли ходатайства об этом. Однако, снижение неустойки судом не должно быть немотивированным и из обстоятельств дела должна следовать указанная выше явная несоразмерность

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определением ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-18647/10 также отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет «не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поэтому задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Термин "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому суды исходят из того, что в каждом случае суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А03-6137/2009, ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7392/10-С5).

Учитывая штрафной характер неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов истца и ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Миляева Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Суд, оценив размер неустойки представленной истцом в сумме х руб. х коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также ранее удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере х руб. х коп. на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год, учитывая доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несоразмерности заявленных исковых требований с размером цены договора участия в долевом строительстве, заключающееся в том, что истец намерен получить квартиру в городе Новосибирске за четверть ее реальной рыночной стоимости, считает возможным применение ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичной практике следуют и суды общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что критерием для установления несоразмерности в данном конкретном случае также является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поскольку с учетом ранее удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере х руб. х коп., и убытков в размере х руб. х коп., а также с учетом новых исковых требований о взыскании неустойки в размере х руб. х коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере х руб. х коп., уменьшения цены за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере х руб. х коп. Общий размер неустойки по требованиям истца составляет х руб. х коп. ( расчет.).

Общий размер суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, составляет х руб. х коп. ( расчет.). Кроме того, с учетом требования истца об уменьшении цены работ, общая сумма составляет х руб. х коп. (расчет.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с число месяц год по число месяц год в размере х руб. х коп. значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства в размере х руб. х коп. за аналогичный период.

Из материалов дела, пояснений истца видно, что хотя ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию, однако допущенные нарушения явно несоразмерны заявленной истцом сумме неустойки в размере х руб. х коп.

В связи с чем, суд, оценив размер неустойки представленной истцом в сумме х руб. х коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также ранее удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере х руб. х коп. на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, период просрочки исполнения обязательства, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом необходимости обеспечения реального баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд, уменьшает размер неустойки до х рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за неисполнение обязательства до момента его исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку он не основаны на законе.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере х руб. х коп. за период с число месяц год по число месяц год, ссылаясь на то, что он является единственным нанимателем жилого помещения, проживает в нем единолично, стоимость найма жилого помещения согласно договору найма от число месяц год и приложения к нему составляла х рублей в месяц (х рублей в день) в период до число месяц год, а затем увеличилась до х рублей в месяц (х рубля в день). Представлен расчет убытков, связанных с наймом жилого помещения, который судом проверен и признан правильным.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что он работает ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии геофизики и минерального сырья», который находится в г.Новосибирске с число месяц год по настоящее время. Также из объяснений истца следует, что именно трудоустройство на работу в г. Новосибирск вызвало необходимость приобретения жилья в г. Новосибирске.

В материалы дела истцом представлена справка ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии геофизики и минерального сырья» (ФГУП СНИИГГиМС), расположенного по <адрес> от число месяц год, из содержания которой следует, что Миляев Д.В. действительно работает в ФГУП СНИИГГиМС с число месяц год по настоящее время в должности ведущего научного сотрудника.

Истцом в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от число месяц год из содержания которой следует, что истец снимает квартиру, расположенную по <адрес>.

Разделом 2 указанного договора определено, что плата за нанимаемое жилое помещение установлена в размере х рублей помесячно, при этом плата за электроэнергию не входит в стоимость найма, а коммунальные услуги входят в стоимость найма.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от число месяц год, заключенным число месяц год пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: срок найма начинается с число месяц год и заканчивается число месяц год, действие остальных положений договора оставлено без изменения.

Согласно дополнительного соглашения № к договору найма жилого помещения от число месяц год пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: срок найма начинается с число месяц год и заканчивается число месяц год. Лица, имеющие право совместного проживания с нанимателем отсутствуют.

Дополнительным соглашением № к договору найма жилого помещения от число месяц год, заключенным наймодателем Можаровой Л.С. и нанимателем Миляевым Д.В. от число месяц год срок найма заканчивается число месяц год.

На основании уведомления от наймодателя Можаровой Л.С. в адрес истца от число месяц год усматривается, что дальнейшее продление срока найма по договору найма, заключенного между ними число месяц год, возможно только при условии установления с число месяц год платы за нанимаемое помещение в размере х рублей в месяц при сохранении прочих условий найма. В противном случае в срок до число месяц год освободить нанимаемое помещение.

В соответствии с указанным уведомлением число месяц год между истцом и наймодателем было заключено дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения от число месяц год, срок договора продлен до число месяц год, с число месяц год плата за нанимаемое помещение составляет х рублей.

Приложение «3» к договору найма жилого помещения по <адрес> подтверждает стоимость за проживание и другие услуги истца за период с число месяц год по дату вынесения решения суда.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно определено начало течения срока, с которого с ответчика в его пользу подлежат возмещению убытки, связанные с наймом жилого помещения, а именно с число месяц год на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год0 год, в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с число месяц год по число месяц год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки, связанные с возмещением платы за снятое по договору найма жилое помещение, подлежат возмещению в полном объеме, в размере х руб. х коп, что подтверждается договором найма жилого помещения по <адрес> от число месяц год, дополнительными соглашениями №, приложением «3» к договору от число месяц год.

Кроме того, истцом выдвинуто к ответчику требование об уменьшении цены за нарушение сроков передачи объекта, представлен расчет уменьшения цены, рассчитанный исходя из данных Росстата, по отношению к ценам, действующим на момент предъявления им требования об уценке и составляет: расчет. Итоговая сумма уменьшения покупной цены объекта долевого строительства вычислена истцом в виде произведения величин: расчет

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд находит обоснованным довод отзыва ответчика на исковое заявление о том, что требование истца об уменьшении цены работ является несостоятельным по следующим основаниям:

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом "Об участии в долевом" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9,статья 10 Федерального закона).

В соответствии со ст. 10. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с чем, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» содержит исчерпывающий перечень видов ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в котором индексация покупной цены объекта долевого строительства по данным Росстата, либо иного органа статистики указанным федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора № от число месяц год общая стоимость объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 кв.м. площади объекта, указанной в п. 3.1 договора, и размера площади объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора (51,4 кв.м.) составляет х руб. х коп.

В соответствии с п. 3.5 данного договора при соблюдении сроков оплаты, указанных в п.п. 3.3., размер стоимости объекта долевого строительства и стоимость 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства являются окончательными и изменению не подлежат.

В силу п. 8.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и прошли соответствующую государственную регистрацию.

Истцом не представлено суду данных о внесении изменений и дополнений к договору № от число месяц год в части изменения общей стоимости объекта долевого строительства (цены договора).

Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме о взыскании неустойки и уменьшении цены работ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме х руб. х коп. ( расчет.), а также с учетом ранее удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере х руб. х коп., всего с ответчика была бы взыскана сумма х руб. х коп., что составило бы 55,3 % от цены договора.

Кроме того, с учетом взысканных судом убытков в размере х руб. х коп., а также с учетом ранее удовлетворенных требований истца о взыскании убытков в размере х руб. х коп., с ответчика в общей сложности подлежала бы ко взысканию сумма в размере х руб. х коп. (расчет.), что составило бы 63 % от цены договора, что мнению суда, лишило бы строительную организацию права на погашение большей части расходов на строительство квартиры истца, который фактически получит ее за 37 % от ее реальной рыночной стоимости на момент заключения договора, что в свою очередь повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд, учитывая изложенное, отказывает в удовлетворении требований истца об уменьшении цены работ в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были удовлетворены судом ранее, о чем свидетельствует решение Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год, соответственно законом недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

Предмет иска - это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу число месяц год решением Восточного районного суда г.Бийска от 05.02.2010 года установлена вина и ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с число месяц год по число месяц год. В исковом заявлении, поданном истцом число месяц год, истец просит привлечь ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую уже в новый период, с момента вынесения предыдущего решения суда, а именно с число месяц год по число месяц год. Кроме того, истцом также заявлено новое требование об уменьшении цены работ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом подано заявление по спору между теми же сторонами, но вместе с тем оно содержит разный предмет и основания, чем исковое заявление, поданное истцом число месяц год.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, определением Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год судом отказано в ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Миляева Д.В. с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере х руб. х коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляева Д.В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Миляева Д.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от число месяц год в размере х руб. х коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Миляева Д.В. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от число месяц год, сумму денежных средств, в размере х руб. х коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миляева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья Н.Г.Татарникова