Дело № 2-708/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ащеуловой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. от дата, отмене указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ащеулова Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель в соответствующем падеже) Долгушова А.А по наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, незаконными, отмене постановления СПИ Долгушова А.А. от дата.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был принят судебный приказ о взыскании с Ащеуловой Г.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору от дата N в сумме . рублей . копеек, государственной пошлины в размере . рубля . копеек, данное судебное постановление было отменено мировым судьей на основании определения от дата.
дата копия определения мирового судьи была передана заявителем СПИ Долгушову А.А., однако последним было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, в ходе исполнительских действий по которому был объявлен запрет на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>., в которой Ащеулова Г.А. проживает.
Поскольку в настоящее время в Восточным районном суде <адрес> гражданское дело по иску НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с Ащеуловой Г.А. задолженности по договору займа находится в стадии рассмотрения, следовательно, отсутствуют основания для совершения исполнительских действий, Ащеулова Г.А. обратилась с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава на действия судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. по принятию постановления об объявлении запрета на распоряжение указанным выше жилым помещением. Однако и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Якимович А.А. дата принято постановление N /АЖ/41 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении Якимович А.А. ссылается на возбужденное в отношении Ащеуловой Г.А. сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительное производство по исполнительному листу N от дата о взыскании с Ащеуловой Г.А. суммы долга в размере . рублей . копеек в пользу ООО «Бийскэнерго» и по вышеуказанному судебному приказу. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, задолженность Ащеуловой Г.А. перед ООО «Бийскэнерго» составляла . рублей, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> о взыскании долга в пользу НБ «Траст» (ОАО) был отменен.
По указанным основаниям полагает, что основания для совершения СПИ Долгушовым А.А. исполнительских действий по наложению запрета на распоряжение квартирой, отсутствуют.
Впоследствии Ащеулова Г.А. обратилась с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что заявитель пыталась разрешить её требования во внесудебном порядке, обратившись с заявлением об оспаривании действий СПИ Долгушова А.А. к его руководителю.
В судебное заседание заявитель Ащеулова Г.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Заинтересованное лицо - СПИ Долгушов А.А. возражал против удовлетворения требований Ащеуловой Г.А., ссылаясь в обоснование возражений на то, что принятым дата СПИ Долгушовым А.А. постановлением об объявлении должнику Ащеуловой Г.А. запрета на распоряжение квартирой N по <адрес>, в <адрес>, права заявителя не нарушаются, поскольку должник ограничивается только в праве распоряжения квартирой, сохраняя при этом права пользования и владения им.
Просит обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято СПИ Долгушовым А.А. дата, тогда как определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Ащеуловой Г.А. суммы долга в пользу НБ «Траст» (ОАО) поступило СПИ Долгушову А.А. только дата.
Просит отказать Ащеуловой Г.А. в удовлетворении требований и признании постановления от дата незаконным и его отмене.
Заинтересованные лица - Национальный банк «Траст» (ОАО), ООО «Бийскэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Выслушав СПИ Долгушова А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства N -СД, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По смыслу ст. 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обжалуемое Ащеуловой Г.А. постановление СПИ Долгушова А.А. принято последним дата, получено Ащеуловой Г.А. дата.
дата Ащеулова Г.А. обратилась с жалобой на постановление СПИ Долгушова А.А. от дата на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц А.А. Якимович от дата действия СПИ Долгушова А.А. были признаны правомерными.
Указанное постановление было направлено в адрес Ащеуловой Г.А. дата, получено адресатом дата.
Настоящее заявление было направлено Ащеуловой Г.А. в адрес суда дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. N
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд для их обжалования, поскольку оспариваемые Ащеуловой Г.А. действия СПИ Долгушова А.А. (фактически - постановление от дата) совершены дата, заявителю о них стало известно дата, настоящая жалоба подана в суд дата, то есть спустя полтора месяца.
Заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий СПИ Долгушова А.А., ссылаясь на то, что указанные действия она пыталась оспорить во внесудебном порядке, подав жалобу в порядке подчиненности.
Данные доводы подтверждены материалами исполнительного производства, однако, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причины для восстановления срока. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности не препятствовало обращению в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не устанавливает в данном случае последовательности, предусматривающей сначала обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а впоследствии - в суд. Иные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Долгушова А.А. Ащеуловой Г.А. не приведены.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Ащеуловой Г.А. пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, суд не находит основанными на законе требования Ащеуловой Г.А. по существу, а потому не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении настоящих требований установлены следующие фактические обстоятельства.
дата на основании исполнительного листа от дата по делу N , выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании с Ащеуловой Г.А. в пользу ООО «Бийскэнерго» суммы долга в размере . рубля . копеек, СПИ Фефеловой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N .
дата СПИ Беспаловой О.К. от должника Ащеуловой Г.А. были приняты денежные средства в счет оплаты указанного долга в сумме . рублей . копеек, исполнительского сбора - . рублей.
дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Ащеуловой Г.А. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) денежных средств в сумме . рублей . копеек, а также суммы госпошлины в размере . рубля . копеек, СПИ Долгушовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N .
На основании постановления СПИ Долгушова А.А. от дата исполнительные производства №№ N объединены в сводное по должнику с присвоением номера N - СД.
В рамках данного исполнительного производства с целью выявления зарегистрированного на имя должника имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.
По данным ответов на указанные запросы установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество - <адрес>, в <адрес>.
дата СПИ Долгушовым А.А. принято постановление, в соответствии с которым должнику Ащеуловой Г.А. объявлен запрет на право распоряжения квартирой N по <адрес>, в <адрес>.
дата Ащеуловой Г.А. СПИ Долгушову А.А. были переданы денежные средства в счет оплаты долга перед ООО «Бийскэнерго» в сумме . рублей.
дата в ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому был отменен судебный приказ от дата о взыскании с Ащеуловой Г.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) суммы долга, в связи с чем на основании постановления СПИ Долгушова А.А. от дата исполнительное производство N было прекращено.
В обоснование требований, поставленных на разрешение суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что дата Ащеуловой Г.А. была передана СПИ Долгушову А.А. копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с чем при наличии незначительного долга перед ООО «Бийскэнерго» СПИ Долгушов А.А. незаконно возложил на заявителя обязанность по оплате денежных средств НБ «Траст» (ОАО) до принятия судебного постановления об их взыскании.
Суд, оценив доводы заявителя, не усматривает незаконности в действиях СПИ Долгушова А.А., поскольку требования исполнительного листа о взыскании с Ащеуловой Г.А. суммы долга в пользу ООО «Бийскэнерго» не исполнены в полном объеме, что заявителем не отрицается, следовательно, постановление об окончании сводного исполнительного производства не принималось, тогда как согласно норме ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения прав должника на его имущество отменяются при окончании исполнительного производства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств представления СПИ Долгушову А.А. копии определения об отмене судебного приказа дата, а из штампа входящей корреспонденции усматривается, что указанное постановление суда поступило в ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц дата.
Кроме того, проверяя законность оспариваемых действий СПИ Долгушова А.А. в полном объеме, суд учитывает следующее.
Конституцией РФ в ст. 40, ч.3 ст. 56 установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ч.1 ст. 40 Конституции РФ.
Ч.1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем установлен запрет обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Данное положение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.ч.3, 4,5) установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из системного анализа приведенных норм, законом запрещается обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, находящееся в собственности должника. Ограничивать право на распоряжение таким имуществом законодателем не запрещено, с учетом того, что права должника на владение и пользование жильем не нарушены.
Учитывая, что оспариваемыми Ащеуловой Г.А. действиями СПИ Долгушова А.А., а фактически постановлением от дата о наложении запрета на распоряжение квартирой N по <адрес>, в <адрес>, права должника на владение и пользование указанной квартирой не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Ащеуловой Г.А. были выполнены все требования законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав должника в действиях судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ащеуловой Г.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ащеуловой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. от дата, отмене указанного постановления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а