Дело № 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочковского Е.А. в лице представителя по доверенности Сатлаева О.В. к Гребенкину В.П. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кочковский Е.А. в лице представителя по доверенности Сатлаева О.В. обратился в суд с настоящим иском к Гребенкину В.П. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что дата около 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер N, тем самым, причинив владельцу автомобиля «Ниссан Теана» имущественный ущерб согласно отчету об оценке N от дата Независимой Специализированной Оценочной Фирмы ООО «Одиссея» на сумму . рублей . копеек (материальный ущерб - . рублей . копеек, утрата товарной стоимости - . рублей . копейка).
В указанном ДТП установлена вина водителя Гребенкина А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, собственником транспортного средства - ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, является Гребенкин В.П..
Поскольку гражданская ответственность ответчика Гребенкина А.В. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец дата обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако сотрудниками агентства страховой компании поврежденный автомобиль не был осмотрен и не была организована автотехническая экспертиза согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
дата истцом был получен ответ от страховщика, в котором указано, что ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявленное истцом событие не признает страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения отказывает, что истец находит незаконным.
Полагает, что ответчики - Гребенкин В.П. и ОАО ГСК «Югория» являются в силу требований ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарными должниками, в связи с чем первоначально просил взыскать с указанных ответчиков в пользу истца сумму причиненного имущественного вреда в размере . рублей . копеек, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме . рубля, расходы по оплате услуг представителя по изучению и подготовке материалов в суд, представительства интересов в суде в размере . рублей, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме . рублей, почтовые расходы в сумме . рублей . копеек, а также расходы, понесенные на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме . рублей.
Впоследствии от представителя истца Сатлаева О.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением экспертизы.
В уточненном варианте истец просит взыскать материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере . рубля . копеек, утрату товарной стоимости - . рублей, . копейки, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме . рублей . копеек, расходы по оплате услуг представителя по изучению и подготовке материалов в суд, представительства интересов в суде в размере . рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме . рублей, почтовые расходы в сумме . рублей . копеек, а также расходы, понесенные на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме . рублей.
В судебное заседание истец Кочковский Е.А., его представитель Сатлаев О.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Гребенкин В.П., третье лицо - Гребенкин А.В. возражали против предъявления требований к ответчику Гребенкину В.П., ссылаясь на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает размер страховой выплаты.
При этом, указанными ответчиком и третьим лицом вина третьего лица Гребенкина А.В. в ДТП не оспаривалась.
Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В отзыве на иск представитель указанного ответчика просит, во-первых, учесть то обстоятельство, что в установленном порядке истец не извещал страховую компанию о наступлении страхового события.
Во-вторых, ссылается, что, страховая компания не имела технической возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, а истец не предоставил доказательств, предусмотренных законом, в подтверждение заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер N.
В указанном ДТП установлена вина водителя Гребенкина А.В. - третьего лица по настоящему спору, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден и как следствие истцу Кочковскому Е.А. был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).
Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N 22, является ответчик Гребенкин В.П., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял третье лицо Гребенкин А.В. на основании доверенности в простой письменной форме, собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер N, является Кочковский Е.А., что подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса.
Поскольку гражданская ответственность как собственника Гребенкина В.П., так и третьего лица Гребенкина А.В. была застрахована в ОАО «ГСК«Югория», то ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на данную страховую компанию.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сторона истца первоначально просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме . рублей . копеек, в том числе, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере . рублей . копейки.
Согласно заключению эксперта N от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Кочковскому Е.А., составляет . рубля . копеек, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет . рублей . копейки, всего - . рублей . копеек.
С учетом проведенного исследования сторона истца уменьшила исковые требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере . рублей . копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повреждения транспортного средства, перечисленные в заключении эксперта, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем сумма материальный ущерб в размере . рублей . копеек, не выходящий за предел страховой суммы, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Кочковского Е.А.
Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке с ответчика Гребенкина В.П., поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба, не выходящего за предел лимита страховой суммы, возложена на страховую компанию. Оснований для возложения на Гребенкина В.П. солидарной обязанности по смыслу нормы ст. 322 ГК РФ не усматривается.
В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Гребенкину В.П.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кочковским Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме . рублей, в подтверждение чему представлен договор о предоставлении юридических услуг от дата, а также кассовый чек и копия чека, а также на представительство в суде в сумме . рублей, что подтверждается распиской от дата.
Представитель истца Сатлаев О.В. участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем с учетом соблюдения принципа разумности пределов взыскания судебных расходов суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом понесены судебные расходы на оплату на нотариального удостоверения доверенности в сумме . рублей, . рублей - на оплату стоимости оценки материального ущерба, проводившейся в досудебном порядке, . рублей . копеек - почтовые расходы.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 73,62 %, суд полагает что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в части на сумму . рубля . копеек. В удовлетворении остальной части требований Кочковскому Е.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочковского Е.А. в лице представителя по доверенности Сатлаева О.В. к Гребенкину В.П. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кочковского Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме . рублей . копеек, в возврат расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме . рубля . копеек, судебные расходы на оплату доверенности, проведение оценки транспортного средства, почтовые расходы в сумме . рубля . копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей, всего взыскать . . рублей . копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кочковского Е.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
. а