Дело № 2-239/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд» к Колбун И.Н. о взыскании долга по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ниагара-Трейд» обратилось в суд с иском к Колбун И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки от дата N в размере . рублей, сумму пенсии за нарушение условий обязательства по оплате поставленной продукции в размере . рублей . копейки, в возврат расходы по уплате госпошлины, оплаченной в связи с подачей настоящего иска, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме . рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между ООО «Ниагара-Трейд» и ИП Колбуном И.Н. был заключен договор поставки N , в соответствии с которым в течение срока действия договора в адрес ИП Колбун И.Н. истец поставлял товары, а ответчик принимал и оплачивал поставленный товар.
Так, дата в адрес ИП Колбун И.Н. было поставлено по товарной накладной N : душевая кабина NG-6004 стоимостью . рублей, душевая кабинаNG-6006 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-411 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-407 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-7006 стоимостью . рублей. Всего было поставлено товара на сумму . рублей.
Указанный товар был получен представителем ответчика Годяевым В.А., действующим на основании доверенности от дата.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом требований действующего законодательства, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с момента отгрузки товара Покупателю с отсрочкой платежа 28 дней.
В нарушение условий договора оплата за вышеуказанную поставку ответчиком произведена не была.
Указывает на то, что отношения с ИП Колбуном И.Н. имели долгосрочный характер, поставки в его адрес осуществлялись и ранее, при этом, имелись случаи переплаты. В частности дата в адрес ИП Колбун И.Н. был поставлен товар на сумму . рублей, переплата по данной поставке составила . рублей. Также имеется переплата по поставке, осуществленной дата, когда был поставлен товар на сумму . рублей, размер переплаты оставляет . рублей.
Указанные суммы переплат были зачтены в счет задолженности по оплате поставки, осуществленной дата.
В связи с этим сумма основной задолженности Колбуна И.Н. перед ООО «Ниагара-Трейд» составляет . рублей.
В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки от даты письменного требования к покупателю о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер пени составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.
дата в адрес ИП Колбун И.Н. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое получено адресатом, однако образовавшаяся задолженность не погашена.
В связи с этим истцом за период с дата по дата начислена пени в сумме . рублей . копейки (. ).
ООО «Ниагара-Трейд» обращалось ранее в Арбитражный суд <адрес> для разрешения настоящего спора, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Колбун И.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по указанному делу арбитражным судом было прекращено в связи с неподведомственностью разрешаемого спора.
По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Колбун И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гохберг Р.Д., что суд находит возможным.
В представленных пояснениях по существу требований истца не возражает против взыскания суммы основного долга в размере . рублей. Обращает внимание на отсутствие имущества и постоянной работы.
Представитель ответчика Гохберг Р.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере . рублей.
В части требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила учесть, что договорная неустойка в данном случае составляет 36% годовых. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, соизмерив её с последствиями нарушения Колбун И.Н. обязательств по возврату суммы займа в виде невозможности истца владеть, пользоваться и распоряжаться данной денежной суммой и ее обесценивания в связи с происходящими инфляционными процессами в РФ, принять во внимание уровень инфляции, установленный в РФ на 2010 год Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год» - 8%.
Указывает, что сумма долга . рублей в связи с инфляцией в РФ в течение 2010 года обесценилась на сумму . рублей . копеек за весь период заявленной просрочки, составляющий 98 дней. В связи с эти просит об уменьшении размера неустойки до . рублей.
Кроме того, ссылается на необоснованность, надуманность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной . рублей.
Указывает, что за весь период нахождения разрешаемого дела в производстве суда представитель истца не участвовал в судебном заседании, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о совершении представителем истца в интересах истца каких-либо иных действий, кроме составления разрешаемого иска.
Сторона ответчика полагает, что в данном случае суд вправе учесть содержание постановления Совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от дата как применяемый обычай делового оборота в той его части, которая предусматривает минимальную оплату за составление искового заявления в сумме . рублей.
При таких обстоятельствах, сторона ответчика просит суд ограничить сумму взыскания расходов за оплату услуг представителя истца денежной суммой . рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
Так, по смыслу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
дата между ООО «Ниагара-Трейд» и ИП Колбуном И.Н. был заключен договор поставки N , предметом которого является передача истцом в собственность ответчика товара в срок, ассортименте, количестве, согласованных сторонами договора в спецификациях.
Сторона истца ссылается на то, что в соответствии с условиями настоящего договора дата в адрес ИП Колбун И.Н. было поставлено по товарной накладной N : душевая кабина NG-6004 стоимостью . рублей, душевая кабинаNG-6006 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-411 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-407 стоимостью . рублей, душевая кабина NG-7006 стоимостью . рублей. Всего было поставлено товара на сумму . рублей.
Данный товар был получен представителем ответчика Годяевым В.А., действующим на основании доверенности от дата.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - счет-фактурой от дата N , товарной накладной от дата N , доверенностью от дата № СТ-0000050 и не оспариваются стороной ответчика.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом требований действующего законодательства, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с момента отгрузки товара Покупателю с отсрочкой платежа до 28 дней.
В нарушение условий договора до настоящего времени оплата за вышеуказанную поставку ответчиком произведена не была, что сторона ответчика не отрицает.
В связи с тем, что договорные отношения истца и ответчика имели долгосрочный характер, поставки в адрес Колбуна И.Н. осуществлялись ранее, при этом имелись случаи переплаты на сумму . рубль.
В этой связи сумма основного долга, о которой просит истец, составляет . рублей (. ).
Согласно требованиям ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В связи с тем, что Колбун И.Н. обязательство по оплате поставленного ему товара не было исполнено, суд полагает основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от дата N в размере . рублей.
В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки от даты письменного требования к покупателю о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер пени составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.
дата в адрес ИП Колбун И.Н. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое получено, однако данная задолженность не погашена, что стороной ответчика не отрицается.
В связи с этим истцом за период с дата по дата начислена пени в сумме . рублей . копейки (. ).
Представитель ответчика Гохберг Р.Д. просит об уменьшении размера неустойки в соответствии с нормой ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении данного требования истца и оценке доводов стороны ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Вас РФ от дата N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могутприниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оценивая размер подлежащей уплате неустойки по договору поставки N от дата, его следует соизмерять с последствиями нарушения Колбун И.Н. обязательств по оплате товара в виде невозможности истца владеть, пользоваться и распоряжаться данной денежной суммой и ее обесценивания в связи с происходящими инфляционными процессами в РФ.
Уровень инфляции, установленный в РФ на 2010 год Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год», составляет 8%, таким образом, сумма долга . рублей в связи с инфляцией в РФ в течение 2010 года обесценилась на сумму . рублей . копеек согласно следующему расчету: . рублей . копеек = ((. (с дата по дата)).
В связи с изложенным, суд полагает обоснованным уменьшение размера неустойки до . рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных: договора на оказание юридических услуг от дата N , счета от дата N , копии платежного поручения от дата N усматривается, что ООО «Ниагара-Трейд» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей.
Из материалов дела усматривается, что представителем в рамках указанного договора были совершены действия по составлению данного иска. С учетом изложенного, ценности нарушенного права истца, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца . рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в сумме . рубля . копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований (93,03%) в сумме . рубль . копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Ниагара-Трейд» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд» к Колбун . о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Колбуна И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд» сумму долга по договору поставки от дата N в размере . рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара в сумме . рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей, госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части иска в сумме . рубль . копеек, всего взыскать . рублей . копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а