Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.П., Ивановой Т.М. к Гольцман Т.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику Гольцман Т.В., в котором с учетом уточнения просили возложить на ответчика обязанность устранить последствия демонтажа дымохода путем выравнивания пола и устранения причин отсутствия жесткости пола в <адрес> , в <адрес> , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме . рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме . рублей, а также расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере . рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в 2007 году Гольцман Т.В. приобрела <адрес> , в <адрес> , в которой произвела перепланировку помещения для использования его в качестве офиса, демонтировав дымоход и кирпичную стену на кухне. Полагают, что данные конструкции являются несущими.
Для проведения перепланировки в <адрес> , в <адрес> , составлен проект, однако разрешающие документы для проведения перепланировки отсутствуют. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Ссылаются, что данные акты в рассматриваемом случае отсутствуют, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаконности перепланировки.
Ивановы: Е.П., Т.М. указывают на то, что нарушение их прав заключается в том, что в <адрес> , в <адрес> , принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, которая располагается над квартирой 1 по <адрес> , в <адрес> , в 2010 году стал проседать уровень пола, который снизился на 5 сантиметров, образовались трещины на стенах, кафель на стенах и полу в ванной комнате разрушился, стена между ванной комнатой и кухней отошла от несущей наружной стены, был поврежден водопровод и канализация, возникла опасность обрушения дома. В связи с данными разрушениями у истцов не было возможности на протяжении полутора месяцев пользоваться ванной комнатой и туалетом.
Узнав о причине данных повреждений в квартире истцов, последними было направленно письмо в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> .
На основании данного обращения была проведена проверка, которой было установлено, что в <адрес> , в <адрес> , выполнена перепланировка под офис, дымоход и кирпичная стена кухни демонтированы. В проектную организацию, разработавшую проект перепланировки данной квартиры, было направленно сообщение о возникших разрушениях.
После проведения проверки ответчиком совместно с проектной организацией были проведены работы по устранению разрушений: разобраны дымоходы в кухне и на чердаке, демонтированы, а затем заменены перегородка между кухней и санузлом и плитка на полу санузла, выровнен пол и отремонтированы потолки в этих помещениях, в результате чего изменились размеры в комнате и на кухне, возникла необходимость перепланировки в <адрес> , в <адрес> , принадлежащей истцам.
Данные ремонтные работы производились в течение двух недель, в связи с чем у истцов не было возможности на протяжении этого времени пользоваться ванной комнатой, туалетом и кухней.
В уточненном иске Ивановы: Т.М. Е.П. ссылаются также на то, что, поскольку демонтаж дымохода в <адрес> , в <адрес> , произведен с нарушением строительных норм и правил - сначала в <адрес> , а потом в квартире, принадлежащей истцам, которая расположена этажом выше, часть дымохода, расположенная на втором этаже и чердаке, своим весом начала давить на междуэтажное перекрытие, что повлекло проседание пола, разрушение стен и утрату жесткости пола в <адрес> , в <адрес> . Это, по мнению истцов, нарушает их права, угрожает жизни и здоровью как истцов, так и лиц, находящихся в квартире, принадлежащей ответчику, поскольку возможно обрушение пола в квартире истцов.
В ходе сложившейся ситуации Ивановым: Е.П., Т.М. были причинены физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцам право на пользование своим имуществом, а именно, ванной комнатой, туалетом, кухней на протяжении полутора месяцев. Кроме того, постоянные опасения за свою жизнь и здоровье в случае обрушения вызывали тяжелые нравственные и душевные страдания. При произведении ремонтных работ в течение двух недель семье истцов приходилось дышать строительной пылью, производить ежедневную уборку помещения, отсутствовала возможность пользоваться ванной комнатой и кухней. При демонтаже дымоходов возникло отверстие в потолке на крыше, а поскольку ремонтные работы производились в весенний период, в жилом помещении была уличная температура воздуха.
В судебном заседании истцы, а также их представитель Игнатова М.С., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивают по приведенным основаниям. Кроме того, просили о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение их прав способом, предложенным в заключении эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт».
Истец Иванов Е.П. дополнительно пояснил, что в других квартирах <адрес> , в <адрес> , повреждений межэтажного перекрытия и как следствие утраты жесткости пола не возникло, что, по его мнению, подтверждает доводы о наличии причинно-следственной связи между производимым в <адрес> , в <адрес> , ремонтом и последствиями, возникшими в квартире, принадлежащей истцам.
Кроме того, указанный истец в настоящем судебном заседании ссылался на то, что моральный вред, о взыскании компенсации которого он просит, выражается в том, что у истца Иванова Е.П. в связи с переживаниями по поводу случившегося стало повышаться давление, ему был установлен диагноз «хроническая экзема».
Дополнительно просят о взыскании расходов на оплату экспертиз в пользу Иванова Е.П. в сумме . рублей, расходов в связи с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме . рубля, в пользу Ивановой Т.М. расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме . рублей.
Ответчик Гольцман Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направленной в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения. В материалах дела (л.д. N имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В связи с тем, что ответчик Гольцман Т.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами на получение судебных извещений, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд находит извещение ответчика о времени и месте настоящего судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.
Представитель ответчика Дроздов К.Е. возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцами не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения ответчиком их прав. Перепланировка <адрес> , в <адрес> , принадлежащей Гольцман Т.В., производится в соответствии с проектом, разработанным АКРО МОО «Белая лилия» на основании постановления администрации <адрес> от дата N «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Гастелло, <адрес> , в нежилое». Работы по перепланировке данного помещения были начаты ранее принятия указанного постановления администрацией <адрес> - когда точно представителю ответчика неизвестно, однако все действия по выполнению работ по перепланировке <адрес> по пер. <адрес> , <адрес> , в <адрес> , производились в соответствии с названным проектом.
Устранение недостатков в квартире истцов, о которых ведется речь последними: разборка дымохода в кухне и на чердаке, демонтаж, а затем замена перегородки между кухней и санузлом и плитки на полу санузла, выравнивание пола и ремонт потолков в этих помещениях ответчиком либо по поручению последнего отрицает.
Ссылается на то, что проведенными по делу экспертизами не установлено отступлений от проекта при проведении ремонта в квартире ответчика, не установлено нарушения строительных норм и правил при этом.
Кроме того, просит учесть, что заключениями экспертов не установлена причинно-следственная связь между отсутствием жесткости пола в квартире, принадлежащей истцам, и проведением ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику.
Полагает, что Гольцман Т.В. не должна единолично нести ответственность по ремонту пола и межэтажного перекрытия <адрес> , в <адрес> , которое является общедомовой конструкцией, в данном случае с учетом физического износа межэтажного перекрытия ремонт должен осуществляться при участии всех собственников указанного многоквартирного дома.
По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - администрация <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Бийского городского отделения филиала по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Заслушав объяснения истцов и их представителя Игнатову М.С., представителя ответчика Дроздова К.Е., допросив эксперта Д., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований стороны истца в связи с нижеследующим.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками <адрес> (2 этаж) по <адрес> , в <адрес> , с дата и проживают в ней. Ответчик Гольцман Т.В. является собственником <адрес> , расположенной этажом ниже (1 этаж) названного многоквартирного дома, с дата.
В квартире, принадлежащей ответчику, производилась и производится на день разрешения спора перепланировка в связи с переводом данного жилого помещения в нежилое для размещения в нем офиса.
Сторона истца ссылается на то, что ремонтные работы ответчиком производились с 2007 года, последствия проведенных работ были выявлены в 2010 году, когда в квартире, принадлежащей истцам, стал проседать уровень пола, образовались трещины на стенах, кафель на стенах и полу в ванной комнате разрушился, стена между ванной комнатой и кухней отошла от несущей наружной стены, был поврежден водопровод и канализация.
Часть дефектов была устранена, однако проседание пола происходит до сих пор.
Представитель ответчика Дроздов К.Е. не отрицает факт перепланировки в квартире, принадлежащей ответчику, однако о дате начала проведения ремонтных работ он не осведомлен.
Согласно постановлению администрации <адрес> от дата N Гольцман Т.В. был разрешен перевод <адрес> , в <адрес> , в нежилое помещение. Данный перевод является основанием для проведения работ по перепланировке указанного помещения, перечень которых приведен в приложении к названному постановлению (л.д. N). Приложением к укачанному постановлению установлено, что все работы по перепланировке квартиры должны быть закончены до дата и проведены в соответствии с проектом, разработанным АКРО МОО «Белая лилия».
Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что работы по перепланировке квартиры, принадлежащей Гольцман Т.А., были начаты в срок, предшествовавший принятию администрацией <адрес> от дата N. При этом в обоснование доводов об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика Дроздов К.Е. ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, которые возникли в квартире, принадлежащей истцам. Кроме того, представитель ответчика отрицает, что устранение недостатков в квартире истцов, о которых ведется речь последними: разборка дымохода в кухне и на чердаке, демонтаж, а затем замена перегородки между кухней и санузлом и плитки на полу санузла, выравнивание пола и ремонт потолков в этих помещениях произведена ответчиком либо по поручению последнего.
Оценивая указанные доводы сторон настоящего спора, суд учитывает следующее.
дата Иванов Е.П. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о демонтаже дымохода в <адрес> возникших вследствие этого разрушений в <адрес> , в <адрес> .
дата специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был произведен осмотр квартир №№ <адрес> по <адрес> , в <адрес> , в результате которого было установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка в соответствии с проектом АКРО МОО «Белая лилия», кирпичная стена и дымоход демонтированы. В <адрес> помещении санузла под ванной частичное проседание пола, разрушение кафельной плитки между ванной и стеной, частичное растрескивание плитки пола, на стене кухни, примыкающей в санузлу - трещина в обшивке.
дата был произведен повторный осмотр указанных квартир специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и главным инженером проектной организации «Промгражданпроект», в результате которого новых разрушений и деформаций не было выявлено, акт повторного осмотра не составлялся, были даны рекомендации по устранению частичного проседания пола в <адрес> , в <адрес> .
дата в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратился К о проведении осмотра в квартире, принадлежащей истцам, в связи с окончанием ремонтных работ по устранению частичного проседания пола в квартире, принадлежащей истцам.
дата специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и специалистом проектной организации «Промгражданпроект» был произведен осмотр <адрес> , в <адрес> , в результате которого было установлено, что с ликвидацией дымохода на крыше и в <адрес> устранено проседание пола.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Промгражданпроект» (л.д. N) <адрес> , в <адрес> , кирпичный, с деревянными перекрытиями, ранее был оборудован печным отоплением. После подключения дома к городским тепловым сетям печи в квартирах были разобраны, а кирпичные дымоходы были сохранены. При осмотре установлено, что в <адрес> , расположенной на первом этаже дома, выполненаперепланировка, при этом, разобран кирпичный дымоход. При осмотре <адрес> , которая расположена на втором этаже данного дома, и чердака установлено, что дымоход в квартире и кирпичная труба на чердаке не разобраны, при этом нагрузка от веса сохранившихся конструкций передалась на междуэтажное перекрытие, в котором образовался прогиб и возникли некоторые дефекты во внутренней отделке квартиры истцов.
По результатам осмотра было устно рекомендовано разобрать дымоход в квартире и трубу на чердаке, выполнить полы, покрытие и кровлю в местах разобранного дымохода, устранить возникшиеповреждения во внутренней отделке квартиры.
дата при визуальном осмотре выполненных работ жильцами <адрес> , в <адрес> , жалобы не высказывались.
Для установления причин повреждений, возникших в квартире, принадлежащей истцам, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между работами по перепланировке, проводимыми в квартире ответчика и возникшими повреждениями в квартире истцов, судом назначались строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта от дата N ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» при проведении перепланировки в <адрес> , в <адрес> , требования нормативных документов были соблюдены. Проведенные работы по выполнению перепланировки в указанной квартире соответствуют проекту перепланировки, разработанному АКРО МОО «Белая лилия». Перепланировка в <адрес> , в <адрес> , привела к уменьшению площади кухни на 1,2 кв.м., увеличению площади санузла на 0,7 кв.м. в <адрес> по л. Гастелло, <адрес> , в <адрес> . Вследствие того, что в кухне и санузле <адрес> , в <адрес> , выполнен ремонт, дефекты и повреждения, образовавшиеся в момент проведения перепланировки, выявить не представляется возможным. Установить характер и объем дефектов и повреждений возможно на основании акта осмотра <адрес> , в <адрес> , составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> .
При проведении указанного исследования экспертами установлено наличие потери жесткости пола в кухне и помещении N (спальня), наклона пола в <адрес> , в <адрес> .
Сторона истца ссылается на то, что потеря жесткости пола, проявляющаяся в его вибрации, неприятном скрипе, возникли по причине проведенной ответчиком перепланировки в <адрес> , в <адрес> .
Опрошенный в судебном заседании дата эксперт Б пояснил, что причинно-следственную связь между изменениями в квартире истцов и перепланировкой в квартире ответчика эксперты не устанавливали. В ходе судебного заседания дата эксперт Х пояснила, что вывод об изменении площади кухни и туалета в <адрес> , в <адрес> , вследствие проведения перепланировки в <адрес> , в <адрес> , был сделан на основании сопоставления данных измерений площади указанных помещений и сведений, отраженных в техническом паспорте указанной квартиры. Вывод о том, что установить характер и объем дефектов в <адрес> , в <адрес> , возможно на основании акта осмотра указанной квартиры специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> , основан на пояснениях истцов.
Поскольку в указанном заключении экспертов не была установлена причинно-следственная связь между изменениями в квартире истцов и перепланировкой в квартире ответчика либо обратное, а характер и объем дефектов в квартире истцов был установлен на основании их показаний, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования ООО «СФ «РосЭксперТ», по данному делу было назначено проведение повторной строительно -технической экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта от дата N ООО «АлтайСтройЭксперт» при проведении перепланировки в <адрес> , в <адрес> , не были соблюдены нормативные требования, поскольку до начала проектирования должно быть выполнено техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций здания, относящихся к затрагиваемой перепланировке. Данное техническое заключение отсутствует, состояние несущих строительных конструкций до выполнения перепланировки, а именно, физический износ, наличие или отсутствие деформаций и повреждений в квартирах, принадлежащих истцам и ответчику, не определялось. Какие-либо мероприятий по усилению существующего междуэтажного перекрытия первого этажа и исключения дополнительных нагрузок на данное перекрытие проектом не предусмотрено. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация возможна лишь после проведения капитального ремонта по усилению исследуемого междуэтажного перекрытия, существует угроза для жизни и здоровья граждан, находящихся в <адрес> офисных помещениях <адрес> по указанному адресу.
Перепланировка и переоборудование <адрес> под офисное помещение выполнены в соответствии с проектом, разработанным предприятием «Белая Лилия», за исключением следующего: металлическая дверь входа в <адрес> не демонтирована, а дверной проем не заложен, не выполнена отделка фасада.
Перечень повреждений в <адрес> , образовавшихся в результате перепланировки, выполненной Гольцман Т.В. в <адрес> , в <адрес> , указаны в акте визуального осмотра от дата (т. N). При осмотре экспертом квартиры, принадлежащей истцам, было установлено, что междуэтажное перекрытие первого этажа - деревянное, продольная балка опирается на наружную поперечную стену и колонну, поперечные балки на продольную наружную стену и продольную балку. Балки имеют прогибы, поражение гнилью на глубину до 15мм. Полы за исключением санузла деревянные из половой рейки толщиной 33мм по лагам, которые уложены по балкам. В жилых комнатах, коридоре и кухне имеется скрип, частичное поражение гнилью, замена отдельных участков (рейка толщиной 28мм в комнате, ДСП в кухне), зыбкость пола и перекрытия, уступы между смежными изделиями, отклонения поверхности от плоскости (прогибы), уклоны. Наибольшие отклонения поверхности от плоскости (прогибы) пола имеются: в комнате 4 к средине до 80мм. на конце двухметрового уровня; в кухне к стене смежной с комнатой 4 до 50мм; в комнате 5 к средине до 35мм. Пол в санузле выполнен из плиток керамогранита, отклонений не установлено. Стены и перегородки обшиты листами гипсокартона. На стыках перегородок со стенами имеются волосяные вертикальные трещины. В дверном проеме деревянной перегородки между комнатой и кухней имеются трещины. Потолок в квартире выполнен подвесной, дымоход в квартире и на чердаке разобран.
Повреждение водопровода, канализации, отхождение стены между ванной комнатой и кухней от несущей наружной стены в <адрес> , в <адрес> , на дату осмотра не установлено.
Площадь помещений <адрес> , в <адрес> , в результате выполненных работ составляет: санузел 5,4 кв.м., по выписке из технического паспорта 4,9 кв.м., кухня 8,9 кв.м., по выписке из технического паспорта - 9,4 кв.м., комната 4 - 14,4 кв.м., по выписке из технического паспорта 14,8 кв.м., площадь помещений N, 5, не изменилась.
Изменение площади помещений <адрес> , в <адрес> , произошло в результате: а) сноса дымохода - площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м.; б) обшивки стен и перегородок листами гипсокартона с отноской от стены до 50мм. - площадь квартиры уменьшилась. Устройство новой перегородки между санузлом и кухней с частичным смещением в сторону кухни на площадь квартиры не повлияло.
Категория состояния перекрытия первого этажа в исследуемых квартирах на дату осмотра классифицируется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Исходя из рекомендуемого срока эксплуатации исследуемое междуэтажное перекрытие и дощатый шпонированный пол в <адрес> , в <адрес> , требуют проведения капитального ремонта.
На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ согласно ст.27, 51 ВСН 53-86 (р) [6] составляет: междуэтажного перекрытия в исследуемых квартирах 50%; дощатого пола 60%.
Состояние физического износа несущих конструктивных элементов перекрытия и полов в <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Это объясняется тем, что в настоящее время состояние древесины балок неудовлетворительное. Имеющийся прогиб балок обусловлен тем, что данные балки находятся на пределе несущей способности. В настоящее время требуется проведение работ по усилению данных балок, так как имеет место ограниченное выполнение конструктивными элементами перекрытия своих функций, эксплуатация возможна лишь после проведения капитального ремонта по усилению исследуемого междуэтажного перекрытия.
При проведении перепланировки в <адрес> проектом был предусмотрен снос кирпичных перегородок между комнатой и кухней, между кухней и санузлом, и разборка кирпичного дымохода. В результате разборки дымохода в <адрес> , расположенной на первом этаже, нагрузка от оставшегося дымохода была передана на междуэтажное перекрытие первого этажа, кроме того, разобранная перегородка между комнатой и кухней находилась под продольной деревянной балкой, на которую опираются поперечные деревянные балки комнаты и кухни. Повреждения в комнате, кухне и санузле <адрес> образовались в результате двух факторов: 1) значительного физического износа; 2) деформации междуэтажного перекрытия первого этажа после сноса перегородок и дымохода в ниже расположенной квартире ответчика. Определить, что в настоящее время в большей степени повлияло на деформации и повреждения перекрытия и пола в <адрес> не представляется возможным.
Для усиления балок межэтажного перекрытия и предотвращения их дальнейшего прогиба и для прекращения вибрации и прогиба пола в <адрес> необходимо выполнить капитальный ремонт междуэтажного перекрытия первого этажа. Усиление существующих деревянных балок перекрытия рекомендуется выполнить металлическими балками с разработкой рабочего проекта проектной организацией.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д дал суду аналогичные пояснения.
Несмотря на то, что экспертом не установлено, что в большей степени повлияло на возникшие деформации и повреждения междуэтажного перекрытия и пола в <адрес> , в <адрес> : физический износ либо деформации междуэтажного перекрытия первого этажа после сноса перегородок и дымохода в ниже расположенной квартире ответчика, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, указанные выше акты осмотра квартир истца и ответчика, ответы на запросы суда отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> , ООО «Промгражданпроект», пояснения стороны истца, ссылавшейся на то, что повреждения, возникшие в квартире, им принадлежащей, возникли после проведения ремонтных работ в квартире ответчика, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по перепланировке в <адрес> , в <адрес> , и повреждениями, образовавшимися в <адрес> , в <адрес> .
Доводы представителя ответчика Дроздова К.Е. о том, что данная связь не установлена, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежащими отклонению.
С учетом приведенных доказательств, суд полагает, что повреждения (дефекты) в квартире истцов состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Гольцман Т.В. по проведению ремонта в <адрес> , в <адрес> . Стороной ответчика доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, положения данной статьи были разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства, в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Ивановых: Е.П., Т.М. подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить деформации и повреждения перекрытия и пола в <адрес> , в <адрес> , посредством усиления деревянных балок перекрытия металлическими балками по проекту, разработанному проектной организацией.
При разрешении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на претерпевание неудобств в связи с тем, что в их квартире производился ремонт, а также на опасения за свою жизнь и здоровье в связи с угрозой обрушения пола.
Истец Иванов Е.П. в настоящем судебном заседании дополнительно просит учесть, что в связи с переживанием по поводу возникших повреждений в квартире истцов, боязнью за жизнь и здоровье, был причинен вред его здоровью, выразившийся в том, что у него стало повышаться давление, кроме того, ему был установлен диагноз «хроническая экзема».
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между деяниями ответчика и состоянием здоровья истца Иванова Е.М., против чего указанный истец возражал, несмотря на то, что содержание ст. 56 ГПК РФ ему и его представителю разъяснялись.
В связи с изложенным, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не являются основанием для взыскания указанной компенсации и противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ. Доводы Иванова Е.М. о причинении вреда его здоровью действиями ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а потому данное требование подлежит отклонению.
При разрешении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме . рублей суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ивановым Е.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N (л.д. N). Суд находит указанные расходы разумными, а потому требование Иванова Е.П. о взыскании данных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с проведением по данному делу строительно-технических экспертиз Ивановым Е.П. были понесены расходы в сумме . рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме . рубля, Ивановой Т.М. - в сумме . рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных Ивановым Е.П. на оплату госпошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме . рублей, суд полагает, что в силу требований ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в данном случае госпошлина подлежала оплате в сумме . рублей, в связи с чем с Гольцман Т.В. в пользу Иванова Е.П. подлежат взысканию понесенные указанным истцом расходы в названной части. В части . рублей расходы подлежат возврату в пользу истца Иванова Е.П. в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, с Гольцман Т.В. подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом для допроса в судебном заседании 2эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» Д в сумме . рубля . копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ивановых: Е.П., Т.М. частично.
Возложить на Гольцман Т.В. обязанность устранить деформации и повреждения перекрытия и пола в <адрес> , в <адрес> , посредством усиления деревянных балок перекрытия металлическими балками по проекту, разработанному проектной организацией.
Взыскать с Гольцман Т.В. в пользу Иванова ФИО24 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме . рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме . рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме . рубля, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме . рублей, всего взыскать . рубля.
Возвратить Иванову ФИО24 оплаченную излишне госпошлину в сумме . рублей по квитанции N.
Взыскать с Гольцман Е.П. в пользу Ивановой Т.М. расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме . рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гольцман Т.В. в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» Д судебные расходы, связанные с проездом эксперта, в сумме . рубля . копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. а