Дело № 2-1386//2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
с участием прокурора Боргардт Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагайцева АП о признании действий участковой избирательной комиссии г. Бийска № 352, Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Нагайцев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушений п. 27 ст. 68 ФЗ № 67 ФЗ, п. 22 ст. 68 ФЗ № 67ФЗ.
В обоснование заявленных требований указывает, что 4апреля 2010г. состоялось повторное голосование по выборам Главы города Бийска Алтайского края.
В соответствии со статьей 259 ГПКРФ, кандидаты, считающие, что действиями избирательной комиссии, нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
Нарушение избирательных прав заявителя, законных интересов исвобод заключается в том, что 4 апреля 2010г.участковая избирательная комиссия №352 допустила нарушение статьи 68 Ф3№67-Ф3,которая устанавливает порядок подсчета голосов избирателей участковой комиссией, вследствие чегонарушено конституционное право заявителя быть избранным в органы местного самоуправления, гарантированное ему статьей 32 Конституции РФ.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. .. и обеспечиваются правосудием.
Полагает, что действия участковой избирательной комиссии № 352, выразившиеся в нарушении статьи 68 ФЗ №67-ФЗ, подлежат признанию судом незаконными.
Указанные требования подтверждаются следующими обстоятельствами.
В первом экземпляре Протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка №352 (Алтайский, край, <адрес>) - подписи зачленов комиссии с правом решающего голоса проставлены посторонним лицом, кроме того, первый экземпляр протокола об итогах голосований УИК № 352, был переписан, в строки протокола были внесены изменения. Присоставлении повторного протокола УИК № 352 были изменены данные строк протокола, а именно :
- Строка 3: «Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно»: числовое значение 4 было изменено на 5.
- Строка 7: «число погашенных бюллетеней»: числовое значение 901было изменено на 900,
- Строка 9: «число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования»: числовое значение 830было изменено на 831.
Указанные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2010г., согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что: «составлением протоколов УИК занимались председатель УИК и секретарь... После подсчета голосов был составлен протокол УИК, в котором расписались все члены УИК, после этого выяснилось, что произошла техническая ошибка, в результате которой в строку 3 протокола УИК не поставили одного избирателя, а поставили только в графу 4... Поскольку было уже поздно и почти все члены УИК были уже дома, секретарь УИК ПЕВ составила новый протокол УИК и поставила подписи за всех членов УИК».
В соответствии с пунктом 27 статьи 68 приведенного закона «Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов».
Вместе с тем, согласно научно-практическому комментарию Центральной избирательной комиссии Российской Федерации пункта 27 ст.68 Ф3№67-Ф3: «Протокол считается действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Комментируемый пункт специально оговаривает недопустимость фальсификации подписи члена участковой комиссии на протоколе».
Поскольку Нагайцев А.П. являлся кандидатом на указанных выборах, вэтой связи незаконные действия, выразившиеся в нарушении п.27 ст.63 ФЗ №67ФЗ на избирательном участке №352 - нарушают его право на соблюдение законности при подсчете голосов избирателей, установлении результатов выборов, гарантированных Главой IX ФЗ №67-ФЗ.
Составление повторного протокола и внесение изменений в строки протокола было обусловлено невыполнением контрольных соотношений, установленных избирательным законодательством.
Согласно научно-практическому комментарию Центральной избирательной комиссии Российской Федерации пункта 22 ст.68 Ф3№67-Ф3: « Члены участковой комиссии с правом решающего голоса осуществляют проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. В случае невыполнения контрольных соотношений участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, включая дополнительный подсчет бюллетеней».
Невыполнение контрольных соотношений подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2010г. по заявлению Нагайцева А.П. о защите избирательных прав.
Указанные обстоятельства, а именно то, что в связи с невыполнением контрольных соотношений в первом экземпляре протокола - решение участковой избирательной комиссии №352 о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, включая дополнительный подсчет бюллетеней, не принималось-свидетельствуют о нарушении п.22 ст.68 ФЗ №67-ФЗ.
Поскольку заявитель являлся кандидатом на указанных выборах, в этой связи незаконные действия, выразившиеся в нарушении п.22 ст.68 ФЗ №67ФЗ на избирательном участке №352 - нарушают его право на соблюдение законности при подсчете голосов избирателей, установлении результатов выборов, гарантированных Главой IX ФЗ №-67ФЗ.
Таким образом, полагает, что вышеизложенные факты подтверждают нарушение его избирательных прав, законных интересов и свобод, а именно было нарушено право заявителя на соблюдение законности при подсчете голосов избирателей, установлении результатов выборов, гарантированных Главой IX ФЗ №-67ФЗ, вследствие чего было нарушено его конституционное право быть избранным в органы местного самоуправления.
Заявитель отмечает, что Федеральным законом«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», статьями 1, 2, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований. Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации».
01 апреля 2011 года Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушения п. 30 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, выразившиеся в направлении не подписанного всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первого экземпляра протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию (в Избирательную комиссию муниципального образования г.Бийск).
Просил признать незаконными действия Избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск в части нарушения п. 1,2,3 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ, выразившиеся во внесении данных, содержащихся в неподписанном всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первом экземпляре протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования в сводную таблицу Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск. Признать незаконными действия Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск в части нарушения п. 1 ст. 70 ФЗ, выразившиеся в определении результатов выборов путем суммирования данных, содержащихся в неподписанном всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первом экземпляре протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования.. Исключить из сводной таблицы ИКМО г. Бийска данные, содержащиеся в Первом экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352.
19 апреля 2011 года Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушения п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, выразившиеся в неподписании всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первого экземпляра протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования и во внесении изменений в Первый экземпляр протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования.
04 мая 2011 года Нагайцев А.П. уточнил заявленные требования от 01 апреля 2011 года, в котором просил вынести решение о внесении изменений в сводную таблицу ИКМО г. Бийск, а именно: Исключить из сводной таблицы ИКМО г. Бийск об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска данные, содержащиеся в Первом экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352.
Заявитель Нагайцев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнений.
Представитель заявителя по доверенности Корнеев Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования Нагайцева А.П. поддержал по основаниям, указанным в заявлениях.
Дополнительно суду пояснил, что изложенные в заявлениях факты нарушений порядка подсчета голосов на избирательном участке № 352, составления Первого экземпляра протокола по итогам голосования подтверждаются вступившими в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 08.02.2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2011 года. Поскольку при составлении Первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии № 352 г. Бийска участковой избирательной комиссией № 352, допущены существенные нарушениями закона, то его результаты подлежат исключению из сводной таблицы по итогам голосования путем вынесения решения о внесении изменений в сводную таблицу ИК МО г. Бийск. В данном случае количество голосов избирателей изменится, при исключении данных строк №№ 12,13 Первого экземпляра протокола избирательного участка № 352 из аналогичных строк сводной таблица, большинство голосов получит кандидат Нагайцев А.П., что приведет к изменению результатов состоявшихся выборов Главы города Бийска.
Представитель указал, что состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2011 г. об отмене решения Восточного районного суда г. Бийска от 08 февраля 2011 года в части удовлетворения требований Нагайцева А.П. обжаловано заявителем в порядке надзора, надзорная жалоба в настоящее время не рассмотрена.
Представитель заявителя по доверенности Карташова Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что возражает против прекращения производства по делу ввиду состоявшегося по аналогичному спору решения суда, поскольку считает, что Нагайцевым А.П. заявлены новые требования о нарушении избирательных прав.
В частности, ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав » гарантирует обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ.
Как видно из существа заявленных требований заявитель оспаривает формы активного поведения уполномоченного органа участковой избирательной комиссии № 352, ИКМО г. Бийска, выразившиеся в совершении одного или нескольких правозначных действий (операций), которые указаны в заявлениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2011 года отказано в удовлетворении требований Нагайцеву А.П. в части признания недействительными первых экземпляров протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий.
При таких обстоятельствах очевидно, что предметом обжалования настоящих заявлений является не решение (правовые акты или акты, имеющие правовое значение), то есть протоколы голосования, а действия участковой избирательной комиссии № 352 и действий ИК МО г. Бийск.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу лишит заявителя конституционного права на обращение в суд, на доступ к правосудию, что повлечет нарушение ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель дополнительно указала, что согласно ст. 77 ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов…, решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
На основании решения суда комиссия, составившая протокол и (или) сводную таблицу, обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов и (или) новую сводную таблицу с отметками, соответственно, «Повторный» и (или) «Повторная».
Представитель заявителя считает, что срок для обращения в суд с дополнительными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ не пропущен, поскольку истец вправе до вынесения решения судом неоднократно изменять предмет или основание иска.
В предварительном судебном заседании от 19 апреля 2011 года представитель заявителя поясняла, что факты нарушения избирательного законодательства, незаконные действия УИК № 352, ИК МО г. Бийск, выразившиеся в неподписании всеми присутствующими членами УИК № 352 с правом решающего голоса Первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии № 352 об итогах голосования; во внесении изменений в Первый экземпляр протокола голосования УИК № 352; в непринятии решения о дополнительном подсчете голосов, в непроведении проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования; в направлении неподписанного всеми присутствующими членами УИК № 352 с правом решающего голоса Первого экземпляра протокола УИК № 352 об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию; во внесении ИК МО данных, содержащихся в неподписанном Первом экземпляре протокола УИК № 352 об итогах голосования в сводную таблицу ИК МО г. Бийск; в определении результатов выборов с учетом данных, содержащихся в неподписанном всеми присутствующими членами участковой ИК № 352 Первом экземпляре протокола УИК № 352 об итогах голосования, подтверждаются вынесенными по ранее рассмотренному делу судебными решениями, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Представители Избирательной комиссии МО г. Бийск Илларионов И.И., действующая по доверенности Пономаренко А.Г. возражали против удовлетворения заявления Нагайцева А.П.
В частности, представителем ИК МО г. Бийск Пономаренко А.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Указала, что ранее Нагайцев А.П. обращался в суд с заявлением по тому же предмету (нарушение избирательных прав) и основанию (неподписание всеми присутствующими членами УИК № 352 с правом решающего голоса первого экземпляра протокола УИК № 352 об итогах голосования, направление указанного протокола в ИК МО г. Бийск, нарушение процедуры составления повторного протокола УИК № 352 об итогах голосования на избирательном участке № 352). По указанному делу имеется определение Алтайского краевого суда от 25 марта 2011 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 марта 2011 года.
В соответствие с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По существу заявленных требований указала, что ранее судом дана оценка действиям УИК № 532, ИК МО г. Бийск по вопросу допущенных нарушений при составлении протокола по итогам голосования УИК № 352. Согласно выводам суда вышестоящей инстанции допущенные технические нарушения при составлении протокола не повлияли на волю избирателей и результаты голосования. Соответственно, нарушение процедуры составления данного протокола нельзя расценивать как нарушение прав заявителя. Правовых оснований для внесения изменений в сводную таблицу по итогам голосования не имеется. Ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ не регулирует данные правоотношения. Данная норма применяется относительно рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол нижестоящей избирательной комиссии, то есть участковой избирательной комиссии. Требование о внесении изменений в протокол УИК не заявлены, оценка протоколу УИК № 352 уже дана вышеуказанным судебным актом.
Кроме того, заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о нарушении избирательных прав по требованиям, предъявленным 19.04.2011 г. и 04.05.2011г. Данный срок исчисляется со дня официального опубликования результатов выборов, то есть, с 08.04.2010г.
Представитель ИК МО г. Бийск Илларионов И.И., дополнительно суду пояснил, что результаты выборов основываются на волеизъявлении граждан-избирателей. При подсчете голосов на избирательном участке № 352 присутствовали наблюдатели Нагайцева А.П., никаких замечаний о нарушениях избирательного законодательства с их стороны не было.
Просили прекратить производство по делу, при рассмотрении заявления по существу - отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Глава города Бийска Мосиевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Главы города Бийска Мосиевского А.В. по доверенности Трофимова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Нагайцева А.П. Представитель выразила согласие с позицией представителей ИК МО г. Бийск о наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ. Дополнительно в обоснование возражений пояснила, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя Нагайцева А.П.
Заявитель Нагайцев А.П. защищает свое пассивное избирательное право - право быть избранным на должность Главы города Бийска. При повторном голосовании, состоявшемся 4 апреля 2010 г., кандидатами на должность Главы города Бийска были Мосиевский А.В. и Нагайцев А.П.
Решением Избирательной комиссии муниципального образований города Бийск от 05.04.2010 № 24/1 избранным Главой города Бийска признан Мосиевский А.В.
Для оспаривания в судебном порядке действий избирательных комиссий, связанных с составлением и учетом протокола УИК № 352, заявитель Нагайцев А.П. должен доказать, что данные действия нарушают его права и законные интересы как кандидата на должность Главы города Бийска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2011 г. по делу по заявлению Нагайцева А.П. установлен ряд фактов, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение.
В частности, судебная коллегия в определении указала:
«В оспариваемом экземпляре протокола строки № 12 и 13, в которых зафиксировано количество голосов, отданных за Мосиевского А.В. и Нагайцева А.П., соответственно 500 и 336 голосов, осталось неизменным в сравнении с итогами голосования, утвержденными на заседании участковой избирательной комиссии № 352 (т.е. до внесения секретарем участковой избирательной комиссии ПЕВ изменений в строки № 3, 7, 9 с составлением ею нового экземпляра протокола и проставления подписей за других членов комиссии с правом решающего голоса).
Данное заседание было проведено в соответствии с порядком, установленным п. 13 ст. 28, ст. ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ, окончательное решение об итогах голосования было принято всеми членами комиссии с правом решающего голоса, принимавшими участие в ее работе 4 апреля 2010 года.»;
«Таким образом, технические недостатки, допущенные при заполнении протокола об итогах голосования, связанные с невыполнением контрольных соотношений и ошибочным указанием в строках № 3, 7, 9 числа бюллетеней, выданных избирателям досрочно (4 вместо 5), числа погашенных бюллетеней (901 вместо 900), числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках (830 вместо 831), явившиеся впоследствии основной причиной составления нового экземпляра протокола, никоим образом не повлияли на итоговые данные, указанные в строках № 12, 13, не отразились на итогах голосования как по избирательному участку № 352, так и в целом на итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска.
Следовательно, нарушение порядка составления повторного протокола об итогах голосования, в том числе проставление секретарем участковой избирательной комиссии № 352 подписей за других членов этой участковой избирательной комиссии, не препятствует возможности установить действительную волю избирателей, проголосовавших 4 апреля 2010 года на избирательной участке № 352».
Таким образом, допущенные УИК № 352 нарушения процедуры подписания протокола об итогах голосования, никак не влияют на избирательное право заявителя Нагайцева А.П., поскольку действительная воля избирателей на участке № 352 установлена и не искажена: за Мосиевского А.В. - 500 голосов, за Нагайцева А.П. - 336 голосов.
Указывает, что в качестве последствий признания действий УИК № 352 незаконными заявитель просит суд исключить из сводной таблицы ИКМО г. Бийска об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска данные, содержащиеся в первом экземпляре протокола об итогах голосования УИК № 352.
Требования заявителя не основаны на законе. Способы защиты избирательных прав при оспаривании итогов голосования, результатов выборов и правовые последствия урегулированы в статье 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Закон не предусматривает возможности исключения из сводной таблицы итогов голосования по избирательному участку, при том, что данные итоги не признаны недействительными.
Требования заявителя грубо нарушают активное избирательное право граждан, проголосовавших 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352, действительная воля которых установлена и сомнений не вызывает.
В отношении дополнительных требований, заявленных 19 апреля 2011 года, заявителем пропущен годичный срок со дня опубликования результатов выборов.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Результаты выборов Главы города Бийска опубликованы 7 апреля 2010 г.
В заявлении от 19.04.2011 заявитель дополнил свои требования двумя новыми требованиями, ранее не заявлявшимися, которые, по мнению представителя, рассмотрению не подлежат. Просила производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Нагайцева А.П. его представителей, представителей Избирательной комиссии МО г. Бийск, Главы города Бийска, прокурора, полагавшую в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением.
В силу ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ, имевшем место в период избирательной компании, … может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.
Данный срок на обращение в суд не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Решением Избирательной комиссии Муниципального образования город Бийск № 24/1 от 05 апреля 2010 года результаты повторного голосования признаны по выборам Главы города Бийска действительными. Признан избранным Главой города Бийска Мосиевский А.В., который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в повторном голосовании. Решением постановлено опубликовать результаты выборов в газетах «Бийские ведомости», «Наш Бийск».
08 апреля 2010 года на основании Решения Избирательной комиссии муниципального образования город Бийск № 27/1 зарегистрирован избранным Главой г. Бийска Мосиевский А.В., настоящее решение опубликовано в средствах массовой информации (газеты «Бийские ведомости», «Наш Бийск»).
28 марта 2011 года Нагайцев А.П. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушений требований п.п. 22, 27 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ. Данное заявление принято к производству суда определением от 29 марта 2011 года. 01.04.2011 г. Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором дополнил требования о признании незаконными действий УИК № 352 в части нарушения требований п. 30 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, Избирательной комиссии МО г. Бийск в части нарушений требований п. 1,2,3 ст. 69 ФЗ № 67-ФЗ, п. 1 ст. 70 ФЗ № 67-ФЗ, а также об исключении из сводной таблицы ИК МО г. Бийск об итогах повторного голосования по выборам Главы г. Бийска данных, содержащихся в Первом экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352.
19 апреля 2011 года Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением, в котором просит признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушений требований п. 26 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, выразившиеся в неподписании всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Первого экземпляра протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования; а также во внесении изменений в Первый экземпляр протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования.
Разрешая вопрос о попуске срока на обращение в суд с дополнительным заявлением, суд исходит из положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец имеет право изменять основанием или предмет заявленных требований на всех стадиях гражданского процесса до удаления суда в совещательную комнату.
Поскольку гражданское дело по заявлению Нагайцева А.П. возбуждено до истечения срока на обжалование действий избирательных комиссий, суд считает, что последующие дополнительные требования в виде дополнительных оснований по требованиям о признании незаконными действий избирательных комиссий заявлены в рамках установленного законом срока.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 08 февраля 2011 года разрешено заявление Нагайцева А.П. о признании недействительными протоколов об итогах голосования по результатам повторного голосования по выборам Главы города Бийска, состоявшегося 4 апреля 2010 года, выданных назначенным им членам участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям, а именно протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий №№ 338, 352, 353, 366; повторных протоколов об итогах голосования, выданных ему 12 апреля 2010 года за подписью председателя избирательной комиссии муниципального образования город Бийск И.И.Илларионова (а именно повторных протоколов об итогах голосования УИК №№ 338, 352, 353, 366); первых экземпляров протоколов об итогах голосования УИК №№ 338, 352, 353, 366, поступивших в избирательную комиссию муниципального образования город Бийск, на основании которых были определены результаты выборов Главы города Бийска 4 апреля 2010 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в действиях и решениях УИК №№ 338, 352, 353 и 366, избирательной
комиссии муниципального образования город Бийск имели место
существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, что выразилось, в частности, в проставлении подписи в протоколах об итогах голосования УИК №№ 338 и 352 от имени членов избирательных комиссий с правом решающего голоса посторонними лицами. В протоколах УИК №№ 352 и 366 количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, превышает действительное количество бюллетеней, выданных по ведомости на указанных участках. Нарушены положения ст. 103 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов, что выразилось в том, что в протоколах об итогах голосования УИК № 338, 366, 352, 353, выданных назначенным им членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям, не выполняются контрольные соотношения, установленные избирательным законодательством, а именно: …на избирательном участке № 352 сумма действительных и недействительных бюллетеней на 1 больше суммы бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования (850-849). Кроме того, на избирательном участке № 352 по ведомости избирателям выдано бюллетеней в помещении для голосования меньше (829), чем указано в протоколе об итогах голосования (830), выданном 4 апреля 2010 г.
На своих заседаниях УИК №№ 338, 352, 353 и 366 вопросы о внесении изменений и уточнений в протоколы об итогах голосования не рассматривали, решений по данному вопросу принято не было.
26 ноября 2010 года и 18 января 2011 года (при повторном рассмотрении дела) Нагайцев А.П. уточнил требования, просил суд признать недействительными первые экземпляры протоколов об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска 4 апреля 2010 года на УИК №№ 338, 352, 353, 366, на основании которых, в том числе, были определены итоги голосования по выборам Главы города Бийска 4 апреля 2010 года.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 8 февраля 2011 года заявление Нагайцева А.П. удовлетворено частично.
Признан недействительным первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск на избирательном участке № 352 от 4 апреля 2010 года.
Признаны недействительными итоги голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск от 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352, признано недействительным решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования от 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352 и отменено решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования от 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352.
В удовлетворении остальной части заявленных Нагайцевым А.П. требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2011 года решение Восточного районного суда г. Бийска от 08.02.2011 года отменено в части удовлетворения требований Нагайцеву А.П., вынесено новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований Нагайцуеву А.П.
Проанализировав ранее поданные Нагайцевым А.П. заявления в Восточный районный суд г. Бийска, состоявшиеся по делу судебные акты, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом настоящего спора являются действия участковой избирательной комиссии № 352 и Избирательной комиссии МО г. Бийск. Кроме того, Нагайцевым А.П. заявлено новое требование об исключении из сводной таблицы по итогам голосования данных, содержащихся в первом экземпляре протокола по итогам голосования на избирательном участке № 352 г. Бийска.
Между тем, учитывая, что при рассмотрении первого дела судами первой и кассационной инстанций давалась оценка доводам Нагайцева А.П. о нарушении его избирательных прав при подсчете голосов на избирательном участке № 352 г. Бийска, при рассмотрении первоначального и настоящего дел принимали участие те же заинтересованные лица, суд, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства расценивает обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Согласно п. 22 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра «0».
В соответствие с п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
В соответствии с п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.
Пунктами 1,2,3 ст. 69 ФЗ установлено, что первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.
На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.
По данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.
Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствие с п. 1 ст. 70 ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 08.02.2011 года в части, которая оставлена в силе, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2011 года, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение установлено, что постановлением администрации города Бийска от 25 января 2010 года № 195 для проведения голосования по выборам Главы города Бийска и подсчета голосов избирателей были образованы избирательные участки, в том числе, избирательный участок № 352.
4 апреля 2010 года в г. Бийске состоялись повторные выборы Главы города Бийска, в том числе по избирательному участку № 352.
Избранным Главой города Бийска решением Избирательной комиссии муниципального образования город Бийск от 05 апреля 2010 года № 24/1 признан Мосиевский А.В., набравший по итогам голосования 31552 голоса. За участвовавшего в выборах кандидата Нагайцева А.П. было зафиксировано 31482 голоса. Разница между двумя кандидатами составила 70 голосов.
При составлении первого экземпляра протокола по итогам голосования УИК № 352 от 04.04.2010г. допущены недостатки, связанные с невыполнением контрольных соотношений и ошибочным указанием в строках №№ 3, 7, 9 числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно (4 вместо 5), числа погашенных бюллетеней (901 вместо 900), числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (830 вместо 831), явившиеся впоследствии основной причиной составления нового экземпляра протокола, с внесением соответствующих изменений в строки №№ 3,7,9.
При исследовании представленных первого экземпляра протокола и повторного судом установлено, что изменения при составлении повторного протокола в строки №№ 12,13, отражающие число избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, не вносились, остались прежними : «Мосиевский А.В. -500; Нагайцев А.П. -336».
Решения участковой избирательной комиссией № 352 о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней, не принималось.
При этом первый экземпляр протокола голосования на избирательном участке № 352, представленный в избирательную комиссию муниципального образования город Бийск подписан за председателя данной комиссии и шестерых её членов с правом решающего голоса секретарем ПЕВ
В силу п. 1.1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».
В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным актом в удовлетворении требований Нагайцеву А.П. о признании первого экземпляра протокола по итогам голосования УИК № 352 недействительным, отказано. Установлено, что допущенные нарушения при составлении первого экземпляра протокола, а также допущенные в связи с этим нарушение процедуры его составления Участковой избирательной комиссии № 352,не отразились на итогах голосования как по избирательному участку № 352, так и в целом на итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска.
Следовательно, нарушение порядка составления повторного протокола об итогах голосования, а также проставление секретарем участковой избирательной комиссии № 352 подписей за других членов этой участковой избирательной комиссии, не препятствует возможности установить действительную волю избирателей, проголосовавших 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352.
В соответствие со ст. 261 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г № 5 признав оспариваемое действие (бездействие).. избирательной комиссии незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права.
Таким образом, суд должен установить такие нарушения в действиях соответствующего органа, которые явились нарушением прав гражданина, оспаривающего данные действия, принять решение, указав, каким образом должно быть восстановлено его нарушенное право.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания действий участковой избирательной комиссии № 352, выразившиеся в нарушение требований п. 27 ст. 68, п. 22 ст. 68, п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, незаконными, поскольку установленные нарушения указанных требований закона носят формальный характер, так как не повлияли на результаты голосования, соответственно, не нарушили права заявителя быть избранным в органы муниципального самоуправления.
Соответственно, оснований для внесения изменений в сводную таблицу ИК МО г. Бийск об итогах повторного голосования путем исключения данных, содержащихся в первом экземпляре протокола голосования на ИУ № 352, не имеется.
Более того, учитывая, что данный протокол не был признан недействительным, в случае исключения его данных из сводной таблицы голосования необоснованно будут нарушены конституционные права избирателей, проголосовавших на избирательном участке № 352.
Действия Избирательной комиссии МО г. Бийск по внесению данных первого экземпляра Протокола УИК № 352, суммированию данных протокола в сводную таблицу итогов голосования не нарушили избирательных прав заявителя по указанным выше основаниям.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращение Нагайцева А.П. в суд с требованиями о признании недействительным, в том числе, первого экземпляра протокола об итогах повторного голосования на выборах Главы города Бийска на избирательном участке № 352, представленного впоследствии в избирательную комиссию муниципального образования город Бийск, имело место уже после утверждения последней итогов голосования в целом.
С учетом того, что данные о результатах голосования на избирательном участке № 352 г. Бийска за каждого из кандидатов не изменились после внесения соответствующих изменений в первый экземпляр протокола, то нарушений со стороны Избирательной комиссии Муниципального образования г. Бийск п.п. 1,2,3 ст. 69 и п. 1 ст. 70 ФЗ № 67-ФЗ не усматривается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Нагайцеву А.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Нагайцеву АП отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
.......
.......
.......
.......
Судья : С.А. Сухарева
........