Дело № 2-711/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А,А. к Черданцеву А.А. и Черданцевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков; по встречному иску Черданцева А.А. к Хохлову А,А. о взыскании убытков; по иску третьего лица Кузнецовой Е.А. к Хохлову А,А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Черданцеву А.А. и Черданцевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.
Черданцев А.А. обратился в суд со встречным иском к Хохлову А.А. о взыскании убытков.
Третье лицо Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. о взыскании убытков.
Истец Хохлов А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черданцевым А.А., Черданцевой Л.И. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, в целях обеспечения гарантии исполнения им в будущем обязательства по покупке квартиры, он передал ответчикам задаток в размере ХХХ руб. В последующем было установлено, что квартира № в доме № по ул.<адрес> принадлежала на праве собственности не только ответчикам, но и Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Д.А. Соответственно, Черданцев А.А. и Черданцева Л.И. не могли распоряжаться всей квартирой, а полученная ими сумма денег является неосновательным обогащением.
В ходе оформления документов, связанных с покупкой квартиры № в доме № по ул.<адрес>, он понес убытки в размере ХХХ руб., которые оплатил по договору возмездного оказания услуг ИП Осиповой Н.М., а также ХХХ руб.- за оценку приобретаемой квартиры.
Заключение сделки в отношении квартиры № в доме № по ул.<адрес> не состоялось по вине ответчиков, которые подняли ее стоимость, соответственно, на них лежит обязанность выплатить ему сумму неосновательного обращения в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб.
Просит взыскать с Черданцева А.А., Черданцевой Л.И. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обращения в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Хохлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель истца- адвокат Сычева Н.Н. исковые требования Хохлова А.А. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Черданцев А.А. исковые требования Хохлова А.А. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Черданцевой Л.И. и Хохловым А.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес>, принадлежащей им, а также Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Д.А. на праве собственности каждому по ....... доли. В указанную дату истец передал задаток в размере ХХХ руб., из которых он взял себе ХХХ руб., а ХХХ руб. получила Черданцева Л.И.
Сделка купли- продажи не состоялась по вине истца Хохлова А.А., который отказался приобретать квартиру. В связи с чем сумма задатка в силу предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращается. Понесенные Хохловым А.А. убытки в размере ХХХ руб. не могут быть взысканы с них, так как их вина, как продавцов квартиры, в причинении убытков отсутствует.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование встречных исковых требований указал, что на вырученные от продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес> денежные средства он был намерен приобрести для себя жилое помещение. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание риэлтерских услуг с ООО «АН «Диар», которому оплатил ХХХ руб. В рамках исполнения данного договора ему подобрали квартиру № в доме № по ул.<адрес>, а он передал собственнику Лященковой Т.Г. задаток в сумме ХХХ руб. Поскольку Хохлов А.А. отказался от заключения договора купли- продажи принадлежавшей им квартиры, на первом лежит обязанность возместить все причиненные ему убытки.
Просил взыскать с Хохлова А.А. в его пользу убытки в размере ХХХ руб.
Истец Хохлов А.А. встречные исковые требования Черданцева А.А. не признал, суду пояснил, что он не является стороной договора, заключенного ответчиком с третьими лицам, его вина в причинении убытков отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель истца Хохлова А.А.- адвокат Сычева Н.Н., встречные исковые требования Черданцева А.А. не признала, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Черданцева Л.И. исковые требования Хохлова А.А. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес>, согласно которому истец намерен был ее приобрести. В обеспечение своих обязательств Хохлов А.А. передал задаток в сумме ХХХ руб., из которых она взяла ХХХ руб., а ХХХ руб.- Черданцев А.А.
Собственники указанного жилого помещения, в том числе она, от заключения договора купли- продажи с Хохловым А.А. не отказывались, предварительный договор не расторгали. Полагала, что сделка не была заключена по вине истца, в связи с чем сумма задатка не возвращается и все понесенные Хохловым А.А. убытки не возмещаются.
Ответчик Черданцев А.А. понес убытки в сумме ХХХ руб., которые ему должен возместить Хохлов А.А., поскольку последний отказался покупать квартиру № в доме № по ул.<адрес> и, соответственно, у ответчика отсутствовали деньги для приобретения себе другого жилья.
Просила отказать Хохлову А.А. в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования Черданцева А.А. удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Кузнецова Е.А. суду пояснила, что она являлась собственником ....... доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Данную квартиру намерен был купить Хохлов А.А., с которым ее родители Черданцев А.А. и Черданцева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор. На вырученные от продажи данной квартиры деньги она была намерена приобрести для себя жилье: квартиру № в доме № по ул.<адрес>. С этой целью она передала продавцу задаток в сумме ХХХ руб., произвела оценку квартиры, за услуги оценщика понесла расходы в сумме ХХХ руб., агентству недвижимости «Диар» за оказываемые услуги оплатила ХХХ руб., а также агентству недвижимости «Шанс»- ХХХ руб. за помощь в оформлении ипотеки. Поскольку сделка по продаже <адрес> в <адрес> не состоялась по вине истца Хохлова А.А., на нем лежит обязанность возместить все убытки.
Просила взыскать с Хохлова А.А. в ее пользу убытки в размере ХХХ руб., удовлетворить встречный иск Черданцева А.А., в удовлетворении иска Хохлову А.А. отказать.
Истец Хохлов А.А. исковые требования третьего лица Кузнецовой Е.А. не признал, суду пояснил, что он не является стороной договора, заключенного ответчиком с третьими лицам, его вина в причинении убытков отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований третьему лицу отказать.
Представитель истца Хохлова А.А.- адвокат Сычева Н.Н., исковые требования третьего лица Кузнецовой Е.А. не признала, суду дала аналогичные пояснения.
Третье лицо Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо Кузнецова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо Осипова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Хохлова А.А. и представителя истца Сычевой Н.Н., ответчиков Черданцева А.А., Черданцевой Л.И., третьего лица Кузнецовой Е.А., допросив свидетеля, суд находит исковые требования Хохлова А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Черданцева А.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица Кузнецовой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черданцевым А.А., Черданцевой Л.И. и Хохловым А.А. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Цена объекта определена в общей сумме ХХХ руб.
В силу п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Черданцев А.А., Черданцева Л.И. и Хохлов А.А. договорились о том, что для обеспечения гарантии покупки квартиры № в доме № по ул.<адрес> последний должен был произвести предоплату в размере ХХХ руб., которая имела статус задатка. Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчиков установлено, что из суммы предоплаты Черданцев А.А. получил ХХХ руб., а Черданцева Л.И.- ХХХ руб.
Также в судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул.<адрес> принадлежала на праве собственности по ....... доли Черданцеву А.А., Черданцевой Л.И., Кузнецовой (Черданцевой) Е.А., Кузнецовой (Черданцевой) Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только с Черданцевым А.А. и Черданцевой Л.И. Соответственно, основания для заключения предварительного договора купли- продажи жилого помещения отсутствовали, так как сделка не соответствовала требованиям ст.209, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а полученные по предварительному договору денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.
Данный вывод также следует из содержания п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, который, согласно п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Поскольку предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то его нельзя считать действительным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в данной части. При этом, суд считает правильным взыскать с Черданцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., с Черданцевой Л.И.- ХХХ руб. Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ требование истца о солидарности обязательств Черданцева А.А. и Черданцевой Л.И. на данные правоотношения не распространяются, поскольку брак между ответчиками прекращен 27 июля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 16 июня 2003 года.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А. заключил с ИП Осиповой (Ведмецкой) Н.М. договор возмездного оказания услуг по оформлению договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стоимость оказываемых услуг составила ХХХ руб. (п.2.1), а согласно п.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям истца Хохлова А.А., ответчиков Черданцева А.А., Черданцевой Л.И., третьего лица Кузнецовой Е.А., расходы, связанные с подготовкой пакета документов на отчуждаемую квартиру относились за счет покупателя, то есть Хохлова А.А.
В п.2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере ХХХ руб. в момент подписания договора, остальную сумму вознаграждения- в течение двадцати календарных дней. Во исполнение условий данного договора Хохлов А.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ХХХ руб., из них: ХХХ руб.- риэлтерское вознаграждение; ХХХ руб.- оплата за оформление ипотеки; ХХХ руб.- предоплата за оформление документов на квартиру № в доме № по ул.<адрес>. Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ХХХ руб., что составило полный расчет за оказанные услуги по договору с ИП Осиповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере ХХХ руб. по оценке квартиры, которую намерен был приобрести, что следует из квитанции № от указанной даты.
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Хохловым А.А. с целью приобретения квартиры № в доме № по ул.№, составила ХХХ руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Черданцева А.А. и Черданцевой Л.И., ссылаясь на наличие в их действиях вины в причинении убытков.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности указанных истцом обстоятельств. Так, согласно пояснениям истца Хохлова А.А., третьего лица Хохловой Е.В., третьего лица Осиповой (Ведмецкой) Н.М., сообщениям ОАО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповой Н.М. были выполнены в полном объеме, собран необходимый пакет документов для оформления ипотеки на приобретение квартиры № в доме № по ул.<адрес>, который сдан в дополнительный офис № 06 ОАО КБ «ФорБанк» в <адрес>, сделана техническая документация на данное жилое помещение. Данные обстоятельства не отрицались ответчиками Черданцевым А.А., Черданцевой Л.И., третьим лицом Кузнецовой Е.А.
По соглашению Черданцева А.А., Черданцевой Л.И. и Хохлова А.А., как указано в п.4 предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> была определена в размере ХХХ руб.
Основанием отказа Хохлова А.А. от заключения договора купли- продажи квартиры № в доме № по ул.Гоголя в <адрес> является повышение продавцами покупной цены на ХХХ руб. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности пояснениями истца Хохлова А.А., третьего лица Осиповой (Ведмецкой) Н.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черданцев А.А. заявил о повышении стоимости принадлежавшей им квартиры на №., что поддержали Черданцева Л.И. и Кузнецова Е.А., находившиеся в агентстве недвижимости «Шанс», а также договором № купли- продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.5 определена цена данной квартиры- ХХХ руб., она же и передана покупателем ответчикам и третьим лицам.
Доводы ответчиков Черданцева А.А., Черданцевой Л.И., третьего лица Кузнецовой Е.А. о том, что, указывая ДД.ММ.ГГГГ на повышение цены на ХХХ руб., первый имел в виду повышение стоимости квартиры, которую он был намерен приобрести, не принимаются судом во внимание, так как направлены на иную оценку обстоятельств, а также опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Принимая во внимание, что истец Хохлов А.А. доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков Черданцева А.А., Черданцевой Л.И. в неисполнении обязанности и причиненными ему убытками, размер этих убытков, то исковые требования о взыскании суммы убытков в размере ХХХ руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с Черданцева А.А. и Черданцевой Л.И. по ХХХ руб. (РАСЧЕТ) в пользу первого.
Встречные исковые требования Черданцева А.А. и исковые требования третьего лица Кузнецовой Е.А. о взыскании с Хохлова А.А. в их пользу понесенных ими убытков удовлетворению не подлежат, так как данными лицами не представлены доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов со стороны Хохлова А.А., наличия причиненной связи между нарушением обязанности истцом и убытками, а также сам размер убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Хохлова А.А. удовлетворены на общую сумму в размере ХХХ руб., исходя из которой размер госпошлины составляет ХХХ руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в возврат, при этом с Черданцева А.А. надлежит взыскать ХХХ руб. (РАСЧЕТ), с Черданцевой Л.И. надлежит взыскать ХХХ руб. (РАСЧЕТ).
При подаче иска Хохлов А.А. уплатил госпошлину в размере ХХХ руб., сумма переплаты составила ХХХ руб., которую он не лишен права вернуть в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлова А,А. удовлетворить.
Взыскать с Черданцева А.А. в пользу Хохлова А,А. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Взыскать с Черданцевой Л.И. в пользу Хохлова А,А. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Черданцеву А.А. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований третьему лицу Кузнецовой Е.А. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 16.05.2011 г.