Дело № 2-1295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.
с участием прокурора Боргардт Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой А.П. к Тимошенко Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Хабарова А.П. обратилась в суд с иском к Тимошенко Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указывает, что квартира № по ул.<адрес> была предоставлена Тимошенко Г.С. на основании ордера. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает с ....... года. Он имеет другое постоянное место жительства, отказался от прав на спорную квартиру, не несет расходы по ее содержанию. Полагает, что Тимошенко Г.С. утратил право пользования квартирой № в доме № по ул.<адрес>.
Просит признать Тимошенко Г.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры № в доме № по ул.<адрес>.
В судебном заседании истец Хабарова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Тимошенко Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру № дома № по ул.<адрес> (в настоящее время ул.<адрес>), где встал на регистрационный учет в ноябре ....... года. Хабарова А.П. вселилась и встала на регистрационный учет в спорном жилом помещении в ....... году.
В период совместного проживания между ними были постоянные конфликты, в ....... году семья распалась. Проживать с истцом в одном жилом помещении не представляется возможным, в связи с чем между ними неоднократно разрешались судебные споры о праве на квартиру № в доме № по ул.<адрес>.
Кроме того, Хабарова А.П. сменила замки на входной двери в квартиру, ключи от которых у него отсутствуют. Задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась по вине истца. Другого жилого помещения, где бы он имел право пользования, у него нет.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо- представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- представитель ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Хабаровой А.П., ответчика Тимошенко Г.С., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Г.С. была предоставлена квартира № в доме № (№) по ул.<адрес> на состав семьи один человек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома №») по ул.<адрес> на регистрационном учете состоит Хабарова А.П., с которой наниматель Тимошенко Г.С. состоял в зарегистрированном браке (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с данным иском в суд, истец Хабарова А.П. указывает, что ответчик членом ее семьи не является, не несет расходы по содержанию жилого помещения, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем право пользования он утратил, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ).
П.32 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, Хабарова А.П. является бывшим членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по ул.<адрес>, проживает в данной квартире, в силу чего вправе обратиться в суд с требованиями о признании Тимошенко Г.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»)
Разрешая между Хабаровой А.П. и Тимошенко Г.С. спор о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд учитывает, что такие споры между сторонами разрешались в судебном порядке неоднократно. Так, 17 июня 2003 года Восточным районным судом г.Бийска был разрешен спор по иску Тимошенко Г.С. к Тимошенко А.П., Бараевой И.В., МУП г.Бийска «Жилтрест №1» о признании вселения и регистрации незаконными и выселении из жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 28 июля 2003 года Восточный районный суд г.Бийска принял решение по делу по иску Тимошенко Г.С. к Тимошенко (Хабаровой) А.П., Бараевой И.В., Бараеву А.В. о выселении и вселении, которым Тимошенко Г.С. был вселен в квартиру № дома № по ул.<адрес>. Этим решением было установлено, что Тимошенко Г.С. лишен права пользования спорным жилым помещением помимо его воли, поскольку имело место наличие препятствий со стороны Тимошенко (Хабаровой) А.П.
04 августа 2006 года Восточный районный суд г.Бийска принял решение по делу по иску Хабаровой А.П. к Тимошенко Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Тимошенко Г.С. к Хабаровой А.П. о расторжении договора социального найма и выселении, которым вселил Хабарову А.П. в квартиру № дома № по ул.<адрес>, на Тимошенко Г.С. была возложена обязанность устранить препятствия, связанные с невозможностью доступа в жилое помещение Хабаровой А.П. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Кроме того, 29 декабря 2005 года определением Восточного районного суда г.Бийска был оставлен без рассмотрения иск Тимошенко Г.С. к Хабаровой А.П. о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрации учета, а 23 ноября 2009 года оставлен без рассмотрения иск Хабаровой А.П. к Тимошенко Г.С. о выселении.
Анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод о том, что Тимошенко Г.С. не утрачивал интерес и не относился безразлично к спорному жилому помещению.
Также в судебном заседании из пояснений истца Хабаровой А.П. установлено, что она периодически меняет замки во входной двери квартиры (последний раз поменяла их в ....... году), ключи от которых Тимошенко Г.С. не передает, так как против его проживания в жилом помещении. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик Тимошенко Г.С. и свидетель С.А.Б.
Из сказанного следует, что Тимошенко Г.С. лишен права пользования квартирой № в доме № по ул.<адрес> помимо его воли, а его выезд из жилого помещения носит временный характер.
В спорном жилом помещении ответчик Тимошенко Г.С. не проживает вынужденно, поскольку брак с Хабаровой А.П. расторгнут, между ними периодически возникают конфликтные ситуации, что следует из совокупности собранных по делу доказательств.
Наличие у Тимошенко Г.С. другого жилого помещения, на что ссылалась Хабарова А.П., как на основания своих исковых требований, в судебном заседании не установлено. Так, ответчик проживает в доме № по ул.<адрес>, являющемся самовольной постройкой. В данном доме ответчик проживает с ........, которая имеет регистрацию по месту жительства в с........ района. Таким образом, Тимошенко Г.С. не имеет ни права пользования, ни права собственности на дом № по ул.<адрес>. Соответственно, Тимошенко Г.С. не приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик Тимошенко Г.С., который перестал быть членом семьи Хабаровой А.П., сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением в объеме, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.67 Жилищного кодекса РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, выпискам из лицевых счетов на квартиру № в доме № по ул.<адрес>, пользователи данного жилого помещения обязаны производить оплату за поставленные электроэнергию (ОАО «Алтайкрайэнерго) и газоснабжение (ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз»), а также вывоз бытовых отходов (ООО «Спецобслуживание»). При этом установлено наличие задолженности по электроэнергии в размере ХХХ руб. По мнению истца, этот долг образовался по вине ответчика Тимошенко Г.С. Однако, с данными доводами истца согласиться нельзя, так как после вселения Хабаровой А.П. на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от 04 августа 2006 года в квартиру № дома №, она установила ДД.ММ.ГГГГ новый электросчетчик, по показаниям которого начисляется оплата за электроэнергию. При этом ответчик в указанный период в квартире не проживал, в силу чего не мог использовать поставляемую в квартиру электроэнергию. По мнению суда, истцом не доказаны обстоятельства уклонения Тимошенко Г.С. от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.67 Жилищного кодекса РФ.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик Тимошенко Г.С. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Обстоятельства выезда ответчика в добровольном порядке на другое постоянное место жительства не подтверждены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания Тимошенко Г.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселения его из квартиры № дома № по ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Хабаровой А.П. не подлежат удовлетворению, то понесенные ею судебные расходы с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хабаровой А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Пояткина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 16.05.2011 г.