Дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Лузгиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшовой НТ к Попп НЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшова Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Указывает на то, что она является собственником .... доли жилого дома, расположенного <адрес>.
.... доля земельного участка по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче земельного участка в собственность бесплатно от Д.М.Г. <номер>.
Попп Н.Ю. является владельцем жилого дома по <адрес> земельные участки имеют смежную границу.
На границе земельных участков со стороны ответчика возведены хозяйственные постройки : сарай, гараж, навес, размещение которых противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов зоны (Ж-1).
Данные постройки возведены без соответствующего разрешения, следовательно, являются самовольными.
Кроме того, в нарушение строительных норм и правил, не выдержано расстояние от указанных построек до границ земельного участка истца, которое не может быть менее 1 метра.
В июне 2010 г. истец обратилась к ответчику с просьбой снести указанные постройки в добровольном порядке. Получен отказ, и истец обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства.
В ходе проверки установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Попп Н.Ю., противоречат параметрам градостроительных регламентов, ответчику было выдано предписание по демонтажу построек до Д.М.Г. Однако данное предписание ответчик не выполнила.
Просит возложить на Попп Н.Ю. обязанность снести самовольные хозяйственные постройки : сарай, гараж, навес, расположенные на границе земельного участка, принадлежащего истцу.
В судебных заседаниях истец Матюшова Н.Т. требования поддержала, суду пояснила, что с навеса и сарая ответчика, которые расположены на границе земельных участков, на территорию земельного участка истца стекают осадки, в связи с чем образуется сырость. В процессе рассмотрения дела ответчик пыталась устранить указанные недостатки, убрала покрытие с навеса, загнула металлическое покрытие дровника. Однако вода продолжает стекать в ограду истцу. Она не настаивает на сносе сарая и гаража при условии, что ответчик перенесет навес на расстояние от ее забора, которое устранит возможность попадания осадков в ограду истца. На проведение судебной экспертизы истец не согласна, считает, что нарушение ее прав установлено специалистом отдела архитектуры в представленном письме, у нее отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы.
Ответчик Попп Н.Ю., представитель ответчика Кудинов П.П. в судебном заседании возражали против иска Матюшовой Н.Т. Суду пояснили, что среди указанных хозяйственных построек у ответчика отсутствует гараж, а имеются только сарай, навес. Сарай построен предыдущими собственниками, имеется разрешение, соответственно, не является самовольной постройкой. Навес ответчик убрала добровольно, его нет. Кроме того, ответчик демонтировала металлическую крышу навеса, загнула края крыши, в результате чего стекание осадков в ограду истца устранено. Считают, что доказательств нарушения строительных норм и правил не представлено.
Третье лицо Матюшов А.И. исковые требования Матюшовой Н.Т. поддержал, просил удовлетворить иск.
Третье лицо Попп А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным ответчиком Попп Н.Ю.
Представитель третьего лица -Администрации г. Бийска, отдела Архитектуры и градостроительства, БГО ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица Попп Д.А., Попп А.В. в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска РСВ суду пояснил, что в отдел Архитектуры обратилась Матюшова Н.Т. по вопросу нарушения права пользования своим земельным участком со стороны Попп по адресу <адрес>. Занимаясь данным заявлением, он выезжал на место, проверял обстоятельства заявления. Было установлено, что земельные участки Матюшовой Н.Т. и Попп Н.Ю. являются смежными, разделены забором. Непосредственно на границе земельного участка у Попп расположены хозяйственные постройки : сарай, гараж, навес, которые расположены на расстоянии, не соответствующем требованиям градостроительных норм и правил, 1 метра. Несоблюдение указанного расстояния от границ земельного участка истца приводит к нарушению ее права пользования своим земельным участком. В частности, для обслуживания хозяйственных построек Попп необходимо заходить на территорию земельного участка Матюшовой Н.Т., чем нарушаются права истца. Соответствие смежной границы земельных участков Матюшовой и Попп документам по земле он не проверял, так как не является специалистом в данной области. Расположение хозяйственных построек Попп на границе земельных участков было установлено по факту.
Свидетель ЦАИ суду пояснила, что являлась прежней собственницей дома по <адрес>. Когда она приобретала дом, то на приусадебном участке по <адрес> уже были построены хозяйственные постройки : сарай и забор. По настоящее время ничего не изменилось, Попп Н.Ю. ничего не строила, споров между соседями не было. Земельный участок со стороны Матюшовой Н.Т. до конца не оформлен. Забор между участками был сооружен не по плану, Матюшовы занимают часть земельного участка Попп.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матюшовой Н.Т. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на территории земельного участка ответчика самовольных построек, а именно: сарая, гаража, навеса, которые, в нарушение п. 2.12 Строительных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположены на расстоянии, несоответствующем данным нормам, а именно: на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка Матюшовой Н.Т.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройки подлежит сносу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что Матюшовой Н.Т. принадлежит на праве собственности .... доля в жилом доме по <адрес> Постановлением Администрации г. Бийска от Д.М.Г. <номер> в собственность Матюшовой Н.Т. передана .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, общей площадью 639,91 кв.м.
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>.
Жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью 600,3 кв.м., по <адрес>, принадлежит Попп Н.Ю. и ее детям согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Д.М.Г.
Согласно справке Бийского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУП «ЗКП» земельный участок по <адрес> прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>.
При исследовании технической документации на дом и хозяйственные постройки по <адрес> установлено, что Разрешением <номер> от Д.М.Г. предыдущему владельцу жилого дома по <адрес> ЛАИ было Управлением Архитектуры и градостроительства разрешено строительство сарая деревянного, площадью 19,8 кв.м., навесов, площадью 14,8 кв.м., 7,5 кв.м., бани деревянной, площадью 8,0 кв.м.
Разрешением <номер> от Д.М.Г. МЗИ Управлением Архитектуры разрешено строительство гаража деревянного, площадью 16,9 кв.м. по <адрес>.
При сравнении генеральных планов участка установлено, что именно данные постройки являются предметом настоящего спора, что не отрицает истец.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, хозяйственные постройки в виде гаража, сарая, навесов, расположенные по <адрес>, не являются самовольными постройками.
Указанные выше Разрешения на строительство хозяйственных построек истцом не оспариваются.
Таким образом, оснований для сноса указанных хозяйственных построек по предъявленным истцом основаниям, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялось истцу и ответчику в судебном заседании неоднократно, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Истцом Матюшовой Н.Т. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав эксплуатацией ответчиком хозяйственных построек.
В частности, истец ссылалась на то, что с хозяйственных построек ответчика : навесов, сарая, на территорию земельного участка истца стекают осадки, в результате чего образуется сырость. В обоснование требований предъявлено письмо отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска о том, что данные постройки противоречат параметрам градостроительных регламентов, установленных для усадебных и блокированных жилых домов зоны (Ж-1).
В частности, из пояснений специалиста РСВ следует, что нарушение заключается в несоблюдении расстояния от границы смежного земельного участка по <адрес> до хозяйственных построек в 1 м., что нарушает право истца пользоваться своим земельным участком.
Между тем, истец Матюшова Н.Т. не указывает на то, что ее права нарушаются действиями ответчика, которая заходит на ее земельный участок для обслуживания своих хозяйственных построек.
Доказательств того, что с навесов, сарая ответчика на земельный участок истца попадают осадки в том количестве, котором бы это нарушило ее право, суду не представлено.
Судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза для установления расположения хозяйственных построек на земельных участках истца и ответчика, установления нарушения градостроительных норм и правил. Однако дело было отозвано из экспертного учреждения по заявлению истца.
Судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению.
Истец и ответчик от назначения экспертизы по делу отказались.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса указанных в иске хозяйственных построек, расположенных по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матюшовой НТ отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
=....
....
Председательствующий С.А. Сухарева