Дело № 2-667/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной О.В. к Левину А.А., ООО «ЮрКомЭксперТ», Иванову П.И., УФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов или иных органов в отношении должников - физических лиц, Зикункову Э.П. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Левина О.В. через представителя Маркеева Ю.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковое заявление.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи имущества - автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и гражданином Ивановым П.И. в части реализации <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей Левиной О.В.; произвести на Левину О.В. перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества - автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Ивановым П.И. в части реализации <данные изъяты> в праве собственности, принадлежащей Левину А.А..
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что согласно отчета ООО «СФ РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля Т., принадлежащего Левину А.А., на дату оценки составила <данные изъяты> руб.
Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанный результат оценки принят судебным приставом. Возражений по результату оценки не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т. <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, был изъят по адресу <адрес>, о чем имеется соответствующий акт.
Автомобиль был передан судебному приставу Шишкиной И.В., о чем имеется отметка в соответствующем акте приема-передачи арестованного имущества (документов) на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ Левиной О.В. был подан иск об освобождении имущества от ареста. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ реализация указанного автомобиля приостановлена в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста. Производство по делу об освобождении имущества от ареста приостановлено на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска Левина А.А. к Левиной О.В. об определении долей в общем имуществе супругов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левина А.А. удовлетворены. Имущество: Автомобиль Т. <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель <данные изъяты>, цвет ч., разделено, режим общей совместной собственности прекращен. Признано право собственности на указанный автомобиль за Левиным А.А. и Левиной О.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников.
Данное решение было обжаловано в Восточный районный суд. Восточным районным судом решением оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях выяснения условий хранения принадлежащего ей имущества посетила место хранения имущества указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, <адрес> В указанном месте автомобиля, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, она не обнаружила. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.
В правоохранительных органах истице Левиной О.В. стало известно, о том, что автомобиль был приобретен Ивановым П.И. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что при реализации автомобиля Т. процедура извещения о проведении торгов не была соблюдена.
В этой связи, ссылаясь на нормы ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе, о заключении договора на торгах, об организации и порядке проведения торгов, о последствиях нарушения правил проведения торгов, о недействительности сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, Федерального закона «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника на торгах, сроках и порядке проведения торгов, положения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП РФ и ФА по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в уточненном исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Маркеев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Левиной О.В. по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненный иск Левиной О.В. в полном объеме.
Ответчики Левин А.А., Иванов П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Ответчики ООО «ЮрКомЭксперТ», УФССП по Алтайскому краю, Отдел судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители указанных ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше ответчиков.
Ответчик Зикунков Э.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика Зикункова Э.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Шишкина И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Левиной О.В. В обоснование своих возражений третье лицо указала, что при осуществлении ею исполнительных действий по передаче арестованного автомобиля на реализацию нарушений действующего законодательства ее допущено не было.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника Левина А.А., суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материалов исполнительного производства №-СД ОСП Восточного района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, судом установлено, что Левин А.А. является должником по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя Зикункова Э.П. Сущность взыскания - долг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ООО «СФ РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля Т., принадлежащего Левину А.А., на дату оценки составила <данные изъяты> руб.
Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанный результат оценки принят судебным приставом-исполнителем Шишкиной И.В. Возражений по результату оценки не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шишкиной И.В. составлен акт приема-передачи арестованного имущества автомобиля Т. <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель <данные изъяты>, цвет ч. на реализацию. Копию данного акта получила истец Левина О.В.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был изъят по адресу <адрес>, о чем имеется соответствующий акт.
Автомобиль был передан судебному приставу Шишкиной И.В., о чем имеется отметка в соответствующем акте приема-передачи арестованного имущества (документов) на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в лице генерального директора ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперТ» и гражданином Ивановым П.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества по которому Иванов П.И. приобрел указанный выше автомобиль за <данные изъяты> руб. В тот же день между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль передан от продавца к покупателю.
В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества - автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и гражданином Ивановым П.И. в части реализации <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей Левиной О.В.; произвести на Левину О.В. перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества - автомобиля Т. от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левина А.А. удовлетворены. Имущество Т. <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, разделено, режим общей совместной собственности прекращен. Признано право собственности на указанный автомобиль за Левиным А.А. и Левиной О.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников.
Данное решение было обжаловано в Восточный районный суд. Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящее время определены доли в праве собственности на спорный автомобиль между Левиными А.А. и О.В. - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В рассматриваемом случае судебные акты, которыми определен режим общей долевой собственности Левина А.А. и Левиной О.В. на спорный автомобиль вступили в законную силу после заключения оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, у продавца автомобиля в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала обязанность до заключения договора купли-продажи получать согласие истца Левиной О.В. на его отчуждение третьему лицу.
Вместе с тем, в настоящее время определены доли в праве собственности на автомобиль и <данные изъяты> доля денежных средств, вырученная от его продажной стоимости, является имуществом истца Левиной О.В. и данное обстоятельство безусловно должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств, взысканных с должника Левина А.А. в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Каких-либо нарушений действующего законодательства о порядке реализации арестованного имущества в действиях ответчиков судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с их необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:1. В удовлетворении исковых требований Левиной О.В. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.