Дело № 2-837/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. к Наумовой Л.П., Калимовой Т.А., Мартыновой Л.И. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тупикин Н.А., Тупикин А.А., Тупикин В.А., Скоблина Н.А., Черепанова Г.А. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что мать истцов Тупикина О.Т., имея в собственности квартиру по <адрес>, завещала указанное имущество всем своим детям, в том числе - ответчику Калимовой Т.А.
Тупикина О.Т. неоднократно проходила лечение в КГУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, после стационарного лечения проживала с дочерью Калимовой Т.А.
В ноябре 2010 года истцы узнали о том, что Тупикина О.Т. подарила свою квартиру внучке Наумовой Л.П., лишив истцов права на получение квартиры в наследство после смерти Тупикиной О.Т.
Истцы ссылаются на то, что в момент заключения договора дарения Тупикина О.Т., в силу имеющегося у нее психического заболевания, не понимала значения своих действий, не могла ими руководить.
После заключения договора дарения, Наумова Л.П. продала квартиру Мартыновой Л.И.
По указанным основаниям истцы Тупикин Н.А., Тупикин А.А., Тупикин В.А., Скоблина Н.А., Черепанова Г.А. просят признать недействительным договор дарения, заключенный между Тупикиной и Наумовой Л.П., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Наумовой Л.П. и Мартыновой Л.И.
В судебном заседании истец Скоблина Н.А., представитель истцов Чернов С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истцы Тупикин Н.А., Тупикин А.А., Тупикин В.А., третье лицо нотариус г. Бийска Сазонова В.Н., третье лицо Тупикина О.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Истец Черепанова Г.А., ответчик Мартынова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Наумова Л.П., ее представитель Кудинова Т.А., ответчик Калимова Т.А., третье лицо Усольцев С.А., представитель третьего лица Администрации г. Бийска Овчаренко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что истцы не имеют материально-правового интереса в споре, являются ненадлежащими истцами по делу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Тупикиной О.Т. и ответчиком Наумовой Л.П. был заключен договор дарения, по которому последней перешло право собственности на <адрес> в <адрес>.
Наумова Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Мартыновой Л.И., право собственности к которой на квартиру перешло ДД.ММ.ГГГГ.
Мартынова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру Усольцевой С.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Усольцевой С.А. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Тупикина О.Т. является матерью истцов Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А., ответчика Калимовой Т.А., бабушкой ответчика Наумовой Л.П., что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из заявленных истцами требований, основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является факт совершения указанной сделки Тупикиной О.Т. в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, нарушение их прав состоит в лишении их Наумовой Л.П. наследства после смерти матери Тупикиной О.Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Скоблиной Н.А., ответчиков Калимовой Т.А., Наумовой Л.П., до настоящего времени Тупикина О.Т. не умерла, проживает совместно с дочерью Скоблиной Н.А.
Являясь собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, Тупикина О.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Тупикиной О.Т. на момент рассмотрения настоящего спора не заявлено требований о признании совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ сделки недействительной, до ее смерти указанное имущество не могло входить в состав наследства и наследоваться по закону или по завещанию.
Соответственно, права истцов Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. совершением Тупикиной О.Т. ДД.ММ.ГГГГ дарения своего имущества Наумовой Л.П. не нарушаются, в связи с чем суд находит исковые требования истцов, предъявленные до смерти Тупикиной О.Т., преждевременными и подлежащими отклонению по указанным основаниям.
Поскольку судом не установлено оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям не препятствует истцам обратиться в суд за защитой своих прав с иным иском, по иным основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что ответчиком Наумовой Л.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в участии в двух судебных заседаниях, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, руководствуясь требованием разумности, суд считает, что требование ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в части в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. к Наумовой Л.П., Калимовой Т.А., Мартыновой Л.И. о признании сделок недействительными отказать.
Взыскать с Тупикина Н.А. в пользу Наумовой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тупикина А.А. в пользу Наумовой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тупикина В.А. в пользу Наумовой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скоблиной Н.А. в пользу Наумовой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Черепановой Г.А. в пользу Наумовой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Наумовой Л.П. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
Решение в законную силу не вступило.