Дело № 2-874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, МУЗ «Центральная городская больница» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Новосельцев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, МУЗ «Центральная городская больница» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бийске около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля У., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воронина С.А. (автомобиль принадлежит МУЗ «Центральная городская больница») и автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением, истца. Автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности.
В результате столкновения указанных автомобилей пострадали расположенные на прилегающей территории в районе места ДТП транспортные средства: автомобиль В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее туда припарковал водитель Волокитин П.Г. (данный автомобиль принадлежит на праве собственности Волокитину Г.Н.) и автомобиль М. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее туда припарковал водитель Михайлов А.В., автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийске, схеме места ДТП, подписанной всеми лицами, причастными к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Воронин С.А. в г. Бийске, управляя автомобилем У. регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны М. в направлении С. не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Т., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Новосельцева А.Н., после чего допустил наезд на припаркованные автомобили В., регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль М., регистрационный знак <данные изъяты>
В действиях Воронина СВ. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке №, составленному ООО «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Алтайский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия основания для таковой. Истец считает данный отказ незаконным.
Из представленных материалов истец усматривает причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем Ворониным С.А. и наступившим столкновением автомобилей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля А.Н., регистрационный знак <данные изъяты> Воронина С.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала.
В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмещении убытков, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности страховщика осуществлять страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуги аварийного комиссариата, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, услуги по выдаче копии отчета об оценке на общую сумму в <данные изъяты> руб., услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Новосельцев А.Н. и его представитель Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился. По факсу от ответчика в суд поступил отзыв на иск в котором он просит суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы: кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации? Имел ли водитель Воронин С.А. техническую возможность торможением предот вратить столкновение автомобилей с момента возникновения для него опасности? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?
Представитель ответчика МУЗ «Центральная городская больница» Рогатина И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Новосельцева А.Н. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУЗ «Центральная городская больница». В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что гражданская ответственность МУЗ «Центральная городская больница», как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки А.Н., регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Центральная городская больница» необходимо отказать.
Третье лицо Воронин С.А. в судебном заседании признал себя виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Разрешение исковых требований Новосельцева А.Н. третье лицо Воронин С.А. оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Волокитин П.Г. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание третье лицо Волокитин П.Г. не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Волокитина П.Г.
Третье лицо Михайлов А.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Интересы третьего лица Михайлова А.В. в судебном заседании представлял Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности.
Представитель Дроздов К.Е. в судебном заседании пояснил, что Михайлов А.В. считает исковое заявление Новосельцева А.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также представитель Дроздов К.Е. в судебном заседании указал, что представлял интересы Михайлова А.В. и Волокитина П.Г. при рассмотрении в суде их исков к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность гражданская ответственность водителей Новосельцева А.Н. и Воронина С.А. Мировым судьей судебного участка № <адрес> иски Михайлова А.В. и Волокитина П.Г. удовлетворены. Суммы материального ущерба взысканы с обеих страховых компаний в солидарном порядке, поскольку в момент ДТП автомобили Михайлова А.В. и Волокитина П.Г. были припаркованы и не участвовали в дорожном движении. В пользу Михайлова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Волокитина П.Г. - <данные изъяты>., в связи с чем, общий размер страхового возмещения в случае удовлетворения судом иска Новосельцева А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиал, по мнению представителя Дроздова К.Е., не превысит лимит страхового возмещения по одному ДТП в <данные изъяты>., установленный законом для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу нескольких потерпевших.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № ГИБДД УВД по г. Бийску в отношении водителя Воронина С.А., суд находит исковое заявление Новосельцева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, материалов административного дела № ГИБДД УВД по г. Бийску в отношении водителя Воронина С.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Бийске около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля У., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воронина С.А. (автомобиль принадлежит МУЗ «Центральная городская больница») и автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением, истца. Автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности.
В результате столкновения указанных автомобилей пострадали расположенные на прилегающей территории в районе места ДТП транспортные средства: автомобиль В. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее туда припарковал водитель Волокитин П.Г. (данный автомобиль принадлежит на праве собственности Волокитину Г.Н.) и автомобиль Мазда-Примаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее туда был припаркован водителем Михайловым А.В. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийске, схеме места ДТП, подписанной всеми лицами, причастными к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., водитель Воронин С.А. в г. Бийске, управляя автомобилем У., регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны пер. М. в направлении пер. С., не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Т., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Новосельцева А.Н., после чего допустил наезд на припаркованные автомобили В., регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль М., регистрационный знак <данные изъяты>.
В действиях Воронина С.А. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Вина водителя Воронина С.А. в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу, <адрес> подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Воронина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронин С.А. свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признает. Осмотр и оценку транспортного средства пострадавшего просит провести без его участия, претензий к расчету восстановительного ремонта иметь не будет.
Кроме того, в настоящем судебном заседании третье лицо Воронин С.А. также признал свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес> ДТП с участием автомобиля истца Новосельцева А.Н. и автомобилей третьих лиц Волокитина П.Г. и Михайлова А.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств судом установлена вина водителя Воронина С.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> ДТП.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рассматриваемом случае вина водителя Воронина С.А. в произошедшем ДТП установлена в настоящем судебном заседании на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины водителей в произошедшем ДТП отсутствует и в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала судом в настоящем судебном заседании отказано.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота-Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Новосельцеву А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками по делу не заявлялось.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль У., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> на указанный автомобиль, владельцем автомобиля У., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является МУЗ «Центральная городская больница».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля У., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии ВВВ №.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В данном случае в результате ДТП по вине водителя Воронина С.А. был причинен ущерб имуществу истца Новосельцева А.Н. и третьих лиц, Волокитина П.Г. и Михайлова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Алтайский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия основания для таковой. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала № на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителя истца Новосельцева А.Н. и третьего лица Михайлова А.В. - Дроздова К.В., данных в настоящем судебном заседании, следует, что он представлял интересы Михайлова А.В. и Волокитина П.Г. при рассмотрении в суде их исков к страховым компаниям, в которых была застрахована гражданская ответственность водителей Новосельцева А.Н. и Воронина С.А. в момент ДТП. Мировым судьей судебного участка № <адрес> иски Михайлова А.В. и Волокитина П.Г. удовлетворены. Суммы материального ущерба взысканы с обеих страховых компаний в солидарном порядке, в пользу Михайлова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Волокитина П.Г. - <данные изъяты> руб.
В настоящем исковом заявлении истец Новосельцев А.Н. просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала и МУЗ «Центральная городская больница» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги аварийного комиссариата в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги за выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>
Таким образом, общий размер страхового возмещение на восстановление трех пострадавших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилей составляет: <данные изъяты>, что не превышает установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом Новосельцевым А.Н. ко взысканию сумма страхового возмещения превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала не представлено, в то время как такая обязанность в силу закона возложена на него.
Расходы об оплате услуги аварийного комиссариата (<данные изъяты> руб.), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) и услуги по выдаче копии отчета об оценке (<данные изъяты> руб.) подтверждены имеющейся в материалах дела копией справки ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля У., государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала и предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новосельцева А.Н. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссариата в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов за выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к МУЗ «Центральная городская больница».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом ко взысканию с ответчиков предъявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
Все указанные выше расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
В связи с удовлетворением исковых требований истца названные выше судебные расходы согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу истца Новосельцева А.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Новосельцева А.Н. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу Новосельцева А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
3. В удовлетворении исковых требований Новосельцева А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» отказать в полном объеме.
4. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.