Дело № 2-1163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием прокурора: Боргардт Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Човпинь О.А. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Човпинь О.И. первоначально обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети», согласно уточненному иску указанные требования предъявлены к ответчику открытому акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа от дата N -к Човпинь О.А. была принята на должность контролера энергосбыта филиала «Бийские межрайонные электрические сети» <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети». дата данное предприятие было реорганизовано в филиал «Бийские межрайонные электрические сети» ОАО « СК «Алтайкрайэнерго».
На основании приказа от дата N -л ответчик расторг с истцом трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения с работы явилось наличие в правоохранительных органах заявления ответчика о совершении Човпинь О.А. преступления, выразившегося в получении истцом денежных средств в сумме . рублей от частного лица за сокрытие нарушения учета электроэнергии, чем, по мнению ответчика, последнему был причинен материальный ущерб.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ТОМ «Заречье» УВД по <адрес> от дата по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Сторона истца ссылается на то, что действия ответчика, связанные с прекращением трудовых отношений с истцом по указанному основанию, не основаны на законе.
По смыслу п. 7 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Ссылается, что функциональные обязанности контролера энергосбыта полностью исключают обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, контролеру запрещается получать по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия.
По факту причинения материального ущерба могут быть уволены только работники, которые отнесены к указанной категории лиц, и при условии, что данное обстоятельство установлено в предусмотренном законом порядке и подтверждено надлежащими доказательствами, к таковым закон относит вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Других оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя не имеется, поскольку их перечень, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с изложенным находит увольнение истца по указанному основанию незаконным, а потому полагает обоснованным предъявление требования о признании приказа от дата N -л незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, ссылается, что действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, причинили Човпинь О.А. нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе и переживаниях, была подорвана деловая репутация истца, Човпинь О.А. осталась без средств к существованию, лишилась заработка, который для её семьи являлся единственным источником дохода. В связи с изложенными обстоятельствами полагает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Просит признать приказ открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» от дата N -л об увольнении Човпинь О.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Човпинь О.А. в должности контролера энергосбыта открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» с дата.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» в пользу Човпинь О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января по дата в сумме . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца адвокат Зенкина О.А., действующая на основании ордера, поддержала требования истца, ссылаясь на основания, указанные в иске. Просила учесть то обстоятельство, что Човпинь О.А. не является субъектом дисциплинарной ответственности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, на основании которого Човпинь О.А. была уволена с предприятия ответчика. Подтвердила те обстоятельства, что с должностной инструкцией контролера энергосбыта истец была ознакомлена дата, с оспариваемым приказом об увольнении от дата N -л Човпинь О.А. была ознакомлена в редакции, представленной ответчиком с учетом наличия в нем рукописного текста.
Представители ответчика открытого акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» (далее по тексту - ОАО «СК «Алтайкрайэнерго») Зименкова О.Н., Сладкова Я.С. не признали иск Човпинь О.А. в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование возражений ссылались на то, что доводы стороны истца о том, что основанием для увольнения Човпинь О.А. явилось наличие в правоохранительных органах заявления о получении ею взятки, не соответствуют действительности, поскольку основанием для увольнения послужили действия истца, в результате которых произошла утрата доверия работодателя к работнику.
По факту получения Човпинь О.А. незаконным путем денежных средств за несоставление акта безучетного потребления электроэнергии от абонента Г ОАО «СК <адрес>энерго» было подано заявление в ТОМ «Заречье» УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Човпинь О.А. по факту причинения имущественного ущерба путем обмана в соответствии со ст. 165 УК РФ, таким образом, ссылка истица на факт получения взятки как основание для прекращения трудовых отношений с работником Човпинь О.А., является не состоятельной.
Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что такое основание для расторжения трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ является самостоятельным и наличия вступившего в законную силу приговора суда не требуется, достаточно установленного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В данном случае Човпинь О.А. даны признательные объяснения по факту получения денежных средств от Г за несоставление акта безучетного потребления электроэнергии, в которых истец подтверждает данный факт и раскаивается в содеянном. Заявление Г, объяснительная Човпинь О.А. подтверждают наличие виновных действий работника. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то это увольнение является дисциплинарным взысканием, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N .
Представители ответчика ссылаются на то, что в соответствии с приложением N к постановлению Минтруда РФ от дата N «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность контролера входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенным между ОАО «СК <адрес>энерго» и Човпинь О.А., последняя обязуется принимать меры к предотвращению ущерба имуществу работодателя, обеспечению сохранности имущества, вести учет, представлять отчеты о движении вверенного ему имущества.
Просят учесть, что ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» является предприятием, продающим электроэнергию, из чего следует, что электроэнергия является товаром ответчика. Указывают, что электроэнергия является особым товаром: он потребляется в момент приобретения, не складируется и не имеет остатков на конец периода. На договор энергоснабжения распространяются правила договора купли-продажи, а предметом такого договора может быть только товар (ст. 454 ГК РФ). ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» создано в целях эффективного и надежного энергоснабжения потребителей, обеспечения точности, достоверности и единообразия измерений количества отпускаемых энергоресурсов; оказания услуг населению и организациям в области передачи и распределения электроэнергии и получения прибыли (2.1 Устава ОАО «СК «Алтайкрайэнерго»).
Човпинь О.А. была принята на работу в ОАО «СК <адрес>энерго» на должность контролера энергосбыта.
Согласно должностной инструкции контролера энергосбыта ОАО «СК <адрес>энерго» в его обязанности входит: контроль технического состояния приборов учета абонентов, выявление факта безучетного потребления и составления актов безучетного потребления.
Из этого, по мнению стороны ответчика, следует, что работа контролера энергосбыта направлена на контроль за надлежащим поступлением доходов от потребителей электроэнергии, от чего в дальнейшем зависит размер получаемой работодателем прибыли. От исполнения должностных обязанностей работником - контролером энергосбыта - зависит конечный результат работы всего предприятия. В силу своих должностных обязанностей Човпинь О.А. обязана была выявлять факт безучетного пользования электроэнергией, а при обнаружении хищения электроэнергии - составить акт. Намеренно и корыстно - получив от абонента денежные средства - скрыв факт безучетного потребления электроэнергии, Човпинь О.А. из-за своих виновных действий потеряла доверие у работодателя, в связи с чем и была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. На применение крайней меры дисциплинарного взыскания (увольнение) работодатель пошел вынужденно, поскольку из-за совершенного Човпинь О.А. поступка подрывается репутация всего предприятия в целом.
В связи с эти полагают, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении истца по оспариваемому основанию незаконным и восстановлении Човпинь О.А. на работе.
Также просят учесть, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку действиями ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» права истца нарушены не были, считают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного представители ответчика полагают, что действия ОАО «СК <адрес>энерго» по увольнению Човпинь О.А. законны, обоснованны, а потому в удовлетворении иска Човпинь О.А. следует отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Човпинь О.А. в полном объеме в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа от дата N -К истец была принята на должность контролера энергосбыта филиала «Бийские межрайонные электрические сети» <адрес>вого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» дата.
В указанную дату между названными работником и работодателем был заключен трудовой договор N , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Впоследствии в трудовой договор, заключенный между названными сторонами, вносились изменения.
Так, на основании дополнительного соглашения от дата в связи с преобразованием работодателя в трудовой договор от дата N были внесены изменения в части указания работодателя - ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» вместо филиала «Бийские межрайонные электрические сети» <адрес>вого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго».
дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которому было изменено наименование стороны работодателя - указание ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» вместо ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» в связи с реорганизацией последнего в форме выделения.
дата между истцом и ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Човпинь О.А.
На основании приказа от дата N -Л Човпинь О.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение договора по указанному основанию возможно при наличии следующих юридических фактов:
1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;
3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»);
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;
5) с работника затребовано письменное объяснение;
6) работник виновен в нарушении;
7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
При увольнении Човпинь О.А. указанные факты были установлены, порядок увольнения по названному основанию нарушен не был.
Как следует из представленных документов, Човпинь О.А., занимая должность контролера энергосбыта, непосредственно обслуживала товарные ценности.
Так, согласно должностной инструкции контролера энергосбыта (л.д. N ) в функциональные обязанности Човпинь О.А. входило выявление фактов безучетного пользования электроэнергией, при обнаружении хищения - составление контрольного акта.
Как следует из п. 2.1. Устава ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» последнее создано в целях эффективного и надежного энергоснабжения потребителей, обеспечения точности, достоверности и единообразия измерений количества отпускаемых энергоресурсов; оказания услуг населению и организациям в области передачи и распределения электроэнергии и получения прибыли.
Электроэнергия является товаром, а Човпинь О.А., осуществляя осмотр электроустановок и приборов учета электроэнергии и выявляя факты безучетного потребления указанного товара, контролировала надлежащее поступление доходов от потребителей, отчего в дальнейшем зависит размер получаемой работодателем прибыли. Таким образом, в должностные обязанности Човпинь О.А. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Човпинь О.А. является субъектом, с которым могут быть расторгнуты трудовые отношения по основаниям, установленным п. 7 ст. 81 ТК РФ.
По указанным основаниям с Човпинь О.А. дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. N согласно которому истец обязуется принимать меры к предотвращению ущерба имуществу работодателя, обеспечению сохранности имущества, вести учет, представлять отчеты о движении вверенного ему имущества.
Суд находит установленным то обстоятельство, что Човпинь О.А. совершено корыстное правонарушение на работе, в котором усматривается вина истца.
Так, дата в ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» поступило заявление от Г, проживающей по <адрес>, в <адрес>, о том, что дата к ней приходили контролеры, которые установили, что счетчик подключен неправильно, в связи с чем штраф составит . рублей, а в случае, если Г заплатит котроллерам . рублей, то штрафа не будет. В требуемой сумме - . рублей - деньги были отданы контролерам.
Как следует из обходного листа контролерами указанного участка в названный период являлись Б и Човпинь О.А., что стороной истца не отрицается.
В этот же день Човпинь О.А. работодателем было предложено представить объяснения как по факту получения денежных средств, так и о причинах несоставления акта безучетного потребления электроэнергии (л.д. N ).
дата Човпинь О.А. были даны объяснения о том, что при очередном обходе адреса по <адрес>, в <адрес>, было обнаружено хищение электроэнергии. По просьбе хозяев, пообещавших привести в порядок потребление электроэнергии, истец и котроллер Б не стали составлять акт безучетного потребления электроэнергии.
дата Човпинь О.А. были даны объяснения, в которых истец раскаивалась в том, что незаконно получила денежные средства в сумме . рублей у абонента Г (л.д. N ).
Аналогичные объяснения истца содержатся в отказном материале от дата КУСП N в протоколе явки с повинной.
дата Човпинь О.А. денежные средства в сумме . рублей были переданы представителю работодателя для их возврата Г, что следует из сообщения от дата N (л.д. N ).
Из изложенного следует, что основанием для утраты доверия к истицу со стороны работодателя послужило то, что при выявлении Човпинь О.А. факта безучетного потребления электроэнергии абонентом истец намеренно и корыстно - получив от Г денежные средства - скрыла указанный факт.
При названных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от дата N -Л незаконным, восстановлении на работе.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд учитывал то обстоятельство, что на день увольнения Човпинь О.А. не находилась в отпуске и на больничном, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени и не отрицается стороной истца, с неё неоднократно отбирались объяснения, которые не противоречат друг другу, на их написание под давлением со стороны работодателя сторона истца не ссылается.
Вина Човпинь О.А., как указано выше, установлена на основании данных ею объяснений, объяснений Г, и не отрицается стороной истца.
Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что работодателем был установлен факт несоставления Човпинь О.А. при выявлении нарушений в работе прибора учета абонента акта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем были получены денежные средства от абонента, а потому увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, поскольку работодатель не мог в дальнейшем доверить Човпинь О.А. обслуживание товарных ценностей.
Работодателем не пропущен срок, составляющий 1 год со дня обнаружения проступка, в течение которого работник может быть уволен по указанному основанию.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения Човпинь О.А. с ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» по указанному основанию нарушена не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу среднего заработка в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, основания для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
В связи с тем, что судом не установлено неправомерности в действиях либо бездействии со стороны работодателя, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Човпинь О.А. к открытому акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
. а