Решение о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок



Дело № 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Р.С. к Суспицыной Л.А., Каменской Е.А. о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Р.С. обратилась в суд с указанным иском к Суспицыной Л.А., Каменской Е.О., в котором просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шиловой Р.С. на имя Суспицыной Л.А. на продажу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Абашеевой Р.М., зарегистрированную в реестре за №; признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиловой Р.С. в лице представителя Суспицыной Л.А. с одной стороны и Каменской Е.О. с другой стороны, недействительным; привести стороны в первоначальное положение, признав право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> за Шиловой Р.С.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Верещагиной Е.В., на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Истец перенесла инсульт, в связи с чем, была парализована и фактически не могла себя сама обслуживать. В результате указанных обстоятельств между ней и Каменской Г.П., состоялась договоренность о том, что Каменская Г.П. обязуется ухаживать за Шиловой Р.С., а истец оформит завещание в пользу Каменской Г.П. относительно принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>

С целью оформления завещания, истец и Каменская Г.П. обратились к нотариусу Абашевой P.M. и как поняла истец она подписала завещание на имя Каменской Г.П. Документы на свою половину дома истец передала Каменской Г.П.

После оформления завещания ничего не изменилось, истец не выезжала из своей половины дома, проживала с Каменской Г.П. одной семьей. Каменская Г.П. действительно осуществляла уход за истцом, помогала ей по хозяйству. Постепенно истец стала себя лучше чувствовать себя. Готовила сама себе еду, ходила в магазин, развела куриц, за которыми самостоятельно ухаживала.

С весны 2010 года отношения у истца с Каменской Г.П. испортились. Каменская Г.П. и члены ее семьи стали притеснять истца, забрали у истца бытовую технику, а именно телевизор, холодильник, электрическую плитку, сославшись на то, что указанные предметы принадлежат им, выгнали работников, занимавшихся побелкой в доме истца. Отключили половину дома, в которой проживает истец от электроэнергии.

Когда истец стала возмущаться и говорить Каменской Г.П., что оно еще не является собственником жилого дома, Каменская Г.П. сказала, что все давно оформлено на ее дочь Каменскую Е.О.

Истец решила, что говоря ей подобное, Каменская Г.П. преследовала цель морально воздействовать на нее, поскольку знает, что истец тяжело больна и любой стресс может привести к летальному исходу.

Оставшись без электричества, истец не смогла проживать в доме, и была вынуждена выехать из своей половины дома к знакомой.

В ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истец узнала, что на ее половину дома оформлен договор купли-продажи, экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности на имя Суспицыной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в отделе выдачи документов.

Как выяснилось, в соответствии с условиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила Суспицыной Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом.

Однако подписывая документы у нотариуса, истец не изъявляла волю на отчуждение имущества. Причиной подписания доверенности на продажу доли жилого дома, стал обман со стороны Каменской Г.П. относительно оформляемых документов, последняя убедила истца в том, что у нотариуса оформлено завещание. Именно эти противоправные действия Каменской Г.П. оказали решающее влияние на выдачу истцом доверенности на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

Впоследствии договор купли-продажи от имени исцта был подписан Суспицыной Л.А. В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора. Денег по указанной сделке истец не получала об оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив экземпляр договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец считает, что Каменская Г.П. преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, утверждала, что истец подписывает завещание, о сделке купли-продажи Каменская Г.П. умолчала, намеренно скрыв факт предстоящего заключения сделки и ее условия, зная о которых, истец не согласилась бы на совершение сделки.

Также в исковом заявлении истец указывает, что подписывая доверенность на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец не выражала соответствующего волеизъявления, поскольку желала составить завещательное распоряжение относительно принадлежащего ей имущества.

Представителя по доверенности Суспицыну Л.А. истец ранее не знала, и в исковом заявлении утверждает, что доверить продажу дома совершенно постороннему человеку она бы не смогла.

Кроме того, в доверенность, уже после ее составления, нотариусом в одностороннем порядке были внесены изменения относительно предмета сделки. Без согласия истца подлежащая продаже доля в праве собственности была изменена, с 1/2 доли на 2/5. Распоряжений о внесении данных изменений в доверенность истец нотариусу не давала.

В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о доверенности и о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования Шиловой Р.С. в полном объеме.

Также истец и ее представитель просили суд не откладывать судебное разбирательство дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, и третьих лиц, так как все лица, участвующие в деле извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, отложение судебного разбирательства по мнению истца и ее представителя, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчики Каменская Е.О., Суспицына Л.А., представитель ответчика Каменской Е.О. адвокат Устинова Л.В., третьи лица Каменская Г.П. нотариус г. Бийска Абашева Р.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, судебными повестками, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В данном случае уточненное исковое заявление истца Шиловой Р.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ По истечении <данные изъяты> дня в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением настоящего гражданского дела в суд из экспертного учреждения после проведения экспертизы.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок для рассмотрения гражданского дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствует процессуальный срок для отложения судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание, что неявившиеся в суд лица извещены о времени и месте судебного заседания, ими в материалы дела не представлены сведения о причинах неявки и у суда отсутствует процессуальный срок для отложения судебного разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шиловой Р.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцу Шиловой Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Верещагиной Е.В., на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Р.С. выдала Суспицыной Л.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по усмотрению Суспицыной Л.А. принадлежащих Шиловой Р.С. на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Однако на момент выдачи доверенности Шилова Р.С. еще не являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, так как из имеющейся в материалах дела копии погашенного свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Шиловой Р.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, <адрес>, было зарегистрировано за ней только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> году Шиловой Р.С. на имя Суспицыной Л.А. была выдана доверенность на сбор документов с целью оформления земельного участка, по адресу, <адрес>, однако в данной доверенности у представителя имелись полномочия и на отчуждение принадлежащего Шиловой Р.С. имущества.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными доверенность на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и договор купли-продажи, на основании которого данное имущество было отчуждено в пользу Каменской Е.О., в связи с тем, что данная доверенность выдана ею под влиянием обмана, так как она намеревалась завещать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Каменской Г.П., а не Каменской Е.О.

Истец в исковом заявлении утверждает, что расчет по договору купли-продажи с ней не производился.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон продажная цена отчуждаемых объектов определена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. цена <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> руб. цена <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок. Расчет между покупателем и продавцом произведен до сдачи договора на государственную регистрацию, однако данный договор подписан Каменской Е.О. и представителем продавца Шиловой Р.С. Суспицыной Л.А.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каменская Е.О. поясняла, что деньги за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок она передавала Шиловой Р.С. в доме своей матери Каменской Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Расписку о получении денег писала сама Каменская Е.О., Шилова Р.С. в ней только расписывалась, так в этот момент у нее была сломана рука (л.д. <данные изъяты>), однако доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ у Шиловой Р.С. была сломана рука ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинник расписки о получении денег приобщен судом в материалы дела (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Шиловой Р.С. в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт ее обращения за медицинской помощью в связи с переломом лучевой кости только в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>), достоверность данных доказательств стороной ответчика при рассмотрении дела не опровергнута.

Шилова Р.С. утверждала, что расписку она не подписывала и денег от Каменских Г.П. и Е.О. не получала.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках настоящего дела, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шиловой Р.С. является непригодной для идентификации. Рукописная запись «/Шилова Р.С./», расположенная под текстом расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Шиловой Р.С., а кем-то другим (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика Каменской Е.О. представить в материалы дела доказательства, относительно имущественного положения ответчика Каменской Е.О. на момент заключения сделки купли-продажи и подтверждающие наличие у Каменской Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ года столь значительной суммы свободных денежных средств, которые были ей переданы Шиловой Р.С. во исполнение сделки купли-продажи.

Ответчик Каменская Е.О. указанные выше доказательства суду не представила, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Сложное материальное положение семьи Каменской Е.О. на момент заключения сделки купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда отсутствуют основания. Из показаний свидетеля Б. также следует, что со слов самой Каменской Е.О. ей известно, что Шилова Р.С. должна передать принадлежащий ей дом Каменским безвозмездно (л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Каменской Е.О. факта исполнения своего обязательства по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Шиловой Р.С.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Из объяснений Шиловой Р.С. следует, что она намеревалась завещать принадлежащее ей недвижимое имущество Каменской Г.П., а не продавать его Каменской Е.О.

Факт того, что Шилова Р.С. хотела завещать принадлежащую ей долю в праве собственности на дом именно Каменской Г.П. подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели А., З., Г., И. (л.д. <данные изъяты>), не доверять показаниям которых у суда отсутствуют основания.

Из объяснений третьего лица нотариуса г. Бийска Абашевой Р.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что Шиловой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подробно разъяснялись права ее представителя Суспицыной Л.А. по доверенности, которую Шилова Р.С. подписала.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи состоялась только спустя год с момента выдачи доверенности.

В исковом заявлении истец указывает, что после поездки к нотариусу документы на свою половину дома истец передала Каменской Г.П.

После этого в отношениях между Шиловой Р.С. и Каменской Г.П. ничего не изменилось, истец не выезжала из своей половины дома, проживала с Каменской Г.П. одной семьей. Каменская Г.П. осуществляла уход за Шиловой Р.С. О своем нарушенном праве Шилова Р.С. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, получив документы в регистрирующем органе, после того, как вынуждена была уйти из своей половины дома в связи с притеснениями в ее адрес от семьи Каменских.

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиловой Р.С., в лице представителя Суспицыной Л.А. и Каменской Е.О. по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шилова Р.С. намеревалась завещать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, <адрес>, Каменской Г.П., так как в связи с плохим состоянием здоровья она нуждалась в постороннем уходе, однако для этого необходимо было оформить документы на земельный участок по указанному адресу, для чего ДД.ММ.ГГГГ Шилова Р.С. на имя Суспицыной Л.А. выдала доверенность на сбор необходимых документов и регистрации права Шиловой Р.С. на земельный участок. Со слов Каменской Г.П. истец поняла, что у нотариуса она подписала завещание, однако в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Суспицыной Л.А. имелись полномочия на отчуждение принадлежащих Шиловой Р.С. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Воспользовавшись данным полномочием в доверенности, ответчик Каменская Е.О. заключила с Суспицыной Л.А., действующей от имени Шиловой Р.С., договор купли-продажи принадлежащего Шиловой Р.С. имущества.

Однако Шилова Р.С. не намеревалась продавать свое имущество Каменской Е.О., кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расчет по договору купли-продажи между Каменской Е.О. и Шиловой Р.С. произведен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в заблуждение относительно содержания подписанного у нотариуса документа Шилова Р.С. была введена Каменской Г.П., однако поскольку покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Каменская Е.О., настоящий иск обоснованно предъявлен к ней.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В данном случае, в целях защиты нарушенного права Шиловой Р.С. суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиловой Р.С., в лице представителя Суспицыной Л.А., и Каменской Е.А.; прекратить право общей долевой собственности Каменской Е.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шиловой Р.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения дела срок ее действия истек.

Также суд находит не обоснованным предъявление Шиловой Р.С. иска к Суспицыной Л.А., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Суспицына Л.А. каких-либо прав Шиловой Р.С. не нарушала и на момент представления интересов Шиловой Р.С. по доверенности ей не были известны обстоятельства взаимоотношений между Шиловой Р.С. и семьей Каменских.

В этой связи в удовлетворении иска Шиловой Р.С. к Суспицыной Л.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом Шиловой Р.С. понесены расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика Каменской Е.О. в пользу истца.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), как имеющая вторую группу инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Шиловой Р.С. с ответчика Каменской Е.О. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от цены иска в <данные изъяты>.

Иные судебные расходы сторонами по делу ко взысканию не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Шиловой Р.С. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиловой Р.С., в лице представителя Суспицыной Л.А., и Каменской Е.А..

3. Прекратить право общей долевой собственности Каменской Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Признать за Шиловой Р.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

5. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к Суспицыной Л.А., Шиловой Р.С. отказать.

6. Взыскать с Каменской Е.А. в пользу Шиловой Р.С. судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

7. Взыскать с Каменской Е.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

8. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течении 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

.

Председательствующий: Матвеев А.В.

.